看到來(lái)自河南省高級(jí)人民法院的裁定書(shū)，河南中經(jīng)泰置業(yè)公司實(shí)際控制人牛貴生露出了微笑，他抓起電話(huà)：“省高院告知我們可以另行起訴，趕快準(zhǔn)備材料，起訴中成永峰和連世旺，這次一定讓他們完成竣工驗(yàn)收?！?/p>

窗外梧桐葉打著旋飄落，恰似他這些年來(lái)奔波的軌跡。這場(chǎng)即將啟動(dòng)的新訴訟，源于一場(chǎng)令人費(fèi)解的舊判決：2023年底，作為實(shí)際施工人的連世旺起訴工程總承包中成永峰建設(shè)集團(tuán)、河南中經(jīng)泰公司索要全額工程款。2024年11月，沁陽(yáng)市人民法院判決要求中成永峰支付1086萬(wàn)元尾款及利息；一個(gè)月后，焦作市中院二審維持原判?；恼Q的是，二審判決明確認(rèn)定“工程未完工、未經(jīng)驗(yàn)收”，卻以“實(shí)際交付使用”“分戶(hù)驗(yàn)收視為合格”為由支持了全額付款。

二審判決后，中成永峰以與連世旺之間屬于借用資質(zhì)向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，省高院認(rèn)定二者屬于違法分包而不是借用資質(zhì)駁回再審申請(qǐng)。

爾后，中成永峰依據(jù)焦作中院的判決在林州市法院起訴中經(jīng)泰公司，追償工程款及利息。中經(jīng)泰則以建筑工程糾紛為專(zhuān)屬管轄、應(yīng)當(dāng)由沁陽(yáng)市法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。林州市法院和安陽(yáng)市中院則以屬于追償權(quán)糾紛為由，駁回中經(jīng)泰的管轄權(quán)異議。然后，中經(jīng)泰以中成永峰和連世旺沒(méi)完成施工、未辦理竣工驗(yàn)收進(jìn)行答辯，要求駁回中成永峰的訴訟請(qǐng)求。

而這之前，中經(jīng)泰公司以工程未竣工驗(yàn)收不應(yīng)支付工程款以及反訴的未完工程款、工程預(yù)期違約金沒(méi)有扣除為由，向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?025年8月，省高院駁回該再審申請(qǐng)，但告知中經(jīng)泰反訴焦作市兩級(jí)法院未判決的反訴部分問(wèn)題可另行起訴。

涉案工程至今未通過(guò)竣工驗(yàn)收，尚有26項(xiàng)沒(méi)有完工，而實(shí)際施工人連世旺早已撤場(chǎng)，小區(qū)100多戶(hù)業(yè)主無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證。每日信訪壓力巨大，中經(jīng)泰公司不得不向沁陽(yáng)法院提起訴訟，要求中成永峰和連世旺完成施工并辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。

矛盾的判決：未完工未驗(yàn)收卻判付全款

時(shí)光回溯至六年前。2019年8月1日，中成永峰建設(shè)集團(tuán)與中經(jīng)泰公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承接沁陽(yáng)普羅旺世羅納海岸7、8、9、10、11號(hào)樓的土建及安裝工程。同年11月10日，中成永峰公司將其中9、10號(hào)樓及地下室車(chē)庫(kù)工程的部分工程分包給連世旺施工。

2019年11月17日，連世旺向中成永峰公司申請(qǐng)擔(dān)任普羅旺世9、10號(hào)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，并簽署22份文件正式進(jìn)場(chǎng)。從2020年7月30日至2023年11月30日，連世旺累計(jì)收到工程款3284萬(wàn)余元。

2022年12月，連世旺以實(shí)際施工人身份將中成永峰、中經(jīng)泰訴至法院，主張其已完成合同內(nèi)全部工程，要求支付剩余工程款1086萬(wàn)元及利息。

庭審中，中成永峰與中經(jīng)泰提交關(guān)鍵證據(jù)，包含26項(xiàng)未完工項(xiàng)目的清單，涵蓋水電安裝缺失、消防設(shè)施未聯(lián)動(dòng)、地下室集水坑水泵未安裝、公共區(qū)域墻面空鼓等核心問(wèn)題?！鞍干婀こ滩⑽赐旯ぃ卣摽⒐を?yàn)收及結(jié)算，原告主張全部工程款缺乏事實(shí)與法律依據(jù)?！敝薪?jīng)泰公司代理律師當(dāng)庭指出，按招標(biāo)文件約定，案涉工程施工周期450天，截至2021年1月28日合同約定工期屆滿(mǎn)，但至今9、10號(hào)樓地面、單元門(mén)臺(tái)階仍未施工，燈具開(kāi)關(guān)缺失，地下室污水系統(tǒng)未完善；9號(hào)樓商鋪內(nèi)墻加氣塊未砌筑抹灰，二層地面未施工。

但一審、二審法院均認(rèn)定：“雖存在部分未完工項(xiàng)目，但工程已通過(guò)分戶(hù)驗(yàn)收并實(shí)際交付購(gòu)房戶(hù)使用，應(yīng)視為發(fā)包人擅自使用，工程質(zhì)量合格。”判決書(shū)援引《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑臈l，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持”。

這一結(jié)論引發(fā)牛貴生強(qiáng)烈質(zhì)疑：“分戶(hù)驗(yàn)收僅針對(duì)住宅內(nèi)部，而公共區(qū)域、水電等配套尚未完成，且部分工程系購(gòu)房戶(hù)自行裝修占用，怎能視為整體驗(yàn)收合格？”他出示2024年9月27日沁陽(yáng)市住建局的立案通知書(shū)，證明該樓盤(pán)涉嫌未組織竣工驗(yàn)收，“至今無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證，業(yè)主持續(xù)上訪，我們才是最大受害者”。

更關(guān)鍵的是，合同約定第四次工程款支付需滿(mǎn)足“水電安裝完成、竣工驗(yàn)收合格”等條件。牛貴生認(rèn)為，依據(jù)招標(biāo)文件及施工意向書(shū)約定（全部完工付至80%，竣工驗(yàn)收合格后付至95%，剩余5%為質(zhì)保金），最多應(yīng)支付案涉工程款的80%。連世旺在工程未竣工驗(yàn)收的情況下主張全額工程款，缺乏合同依據(jù)。

然而，沁陽(yáng)市人民法院以雙方簽署的《工程預(yù)算確認(rèn)書(shū)》為據(jù)，認(rèn)定工程款已結(jié)算完畢，判令直接支付100%款項(xiàng)?！皩㈩A(yù)算書(shū)視為決算書(shū)是嚴(yán)重錯(cuò)誤?！敝谐捎婪逭J(rèn)為，《預(yù)算確認(rèn)書(shū)》屬施工前預(yù)算文件，而竣工結(jié)算是工程完成后編制的文件，竣工驗(yàn)收后由承包人向發(fā)包人報(bào)送的竣工結(jié)算文件才是決算書(shū)，“連世旺從沒(méi)向中經(jīng)泰公司報(bào)送過(guò)此類(lèi)結(jié)算文件，或要求中成永峰公司向中經(jīng)泰公司報(bào)送過(guò)此類(lèi)結(jié)算文件，且工程未完工，連世旺也承認(rèn)部分工程未進(jìn)行，必然導(dǎo)致預(yù)算與結(jié)算差異，未完工程款項(xiàng)應(yīng)予扣減”。

2024年12月，河南焦作市中級(jí)人民法院作出終審維持原判，要求中成永峰支付連世旺工程款1086萬(wàn)余元及利息。

程序爭(zhēng)議：發(fā)回重審指標(biāo)“飽和”？

案件審理過(guò)程中，程序問(wèn)題亦引發(fā)關(guān)注。

焦作中院二審第二次開(kāi)庭時(shí)，中成永峰的訴訟代理人王少光律師向合議庭指出：“經(jīng)法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工程沒(méi)有完工，一審判決明顯錯(cuò)誤，理應(yīng)撤銷(xiāo)一審判決發(fā)回重審。據(jù)傳發(fā)回重審的指標(biāo)已滿(mǎn)，本案或不能發(fā)回重審，請(qǐng)合議庭謹(jǐn)慎裁判，不能為了法院內(nèi)部的考核指標(biāo)好看，而影響判決的公正。”休庭后，主審法官問(wèn)：“您如何得知指標(biāo)已滿(mǎn)？”王律師反問(wèn)：“我這個(gè)消息是不是真的？”主審法官回應(yīng)：“那也不能開(kāi)庭時(shí)說(shuō)呀?！痹趫?chǎng)的中經(jīng)泰公司人士聽(tīng)到了這段對(duì)話(huà)。

中經(jīng)泰公司指出，二審法院以“發(fā)回重審指標(biāo)已滿(mǎn)”為由拒絕發(fā)回重審，導(dǎo)致事實(shí)存疑案件維持原判，這一說(shuō)法在其再審申請(qǐng)中被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，成為質(zhì)疑司法公正的核心問(wèn)題。

業(yè)內(nèi)人士表示，該案中“指標(biāo)飽和”一說(shuō)若屬實(shí)，無(wú)疑暴露司法績(jī)效考核與公正裁判的沖突。截至風(fēng)雷財(cái)經(jīng)發(fā)稿，焦作中院未對(duì)此說(shuō)法作出回應(yīng)。

本案的核心爭(zhēng)議在于工程是否完工。沁陽(yáng)法院一審中，中成永峰和中經(jīng)泰公司多次書(shū)面申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，以查清工程是否完工，均被訾東東、常娜兩位法官拒絕，理由是連世旺不同意勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)。知情人透露，一審審判長(zhǎng)訾東東曾致電普羅旺世物業(yè)確認(rèn)案涉工程未完工。

二審主審法官雖進(jìn)行場(chǎng)勘驗(yàn)，并確認(rèn)26項(xiàng)未完工事實(shí)，但沒(méi)有制作勘驗(yàn)筆錄，亦未啟動(dòng)造價(jià)鑒定，卻以連世旺同意在執(zhí)行時(shí)扣除未完工程款為由，徑直以“預(yù)算確認(rèn)書(shū)”作為結(jié)算依據(jù)，此舉被中經(jīng)泰質(zhì)疑：“執(zhí)行中扣除數(shù)額爭(zhēng)議很大，按照多少進(jìn)行扣除？執(zhí)行時(shí)只有中成永峰與連世旺參加，他們協(xié)商的扣除數(shù)額對(duì)我公司沒(méi)有約束力，目前我們也不要求扣除未完工程款，他們兩家必須完成施工，否則工程爛尾的責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)？”

根據(jù)《民事訴訟法》第80條，勘驗(yàn)物證或現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)制作筆錄，由勘驗(yàn)人、當(dāng)事人和被邀參加人簽名。二審勘驗(yàn)未形成書(shū)面記錄，使得未完工事實(shí)的認(rèn)定缺乏客觀證據(jù)支撐。中經(jīng)泰公司的再審申請(qǐng)書(shū)表示，如果法院制作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，并受理司法鑒定，二審就無(wú)法維持原判而必須發(fā)回重審，“焦作市中級(jí)人民法院維持原判，其實(shí)是為照顧下級(jí)法院的指標(biāo)而錯(cuò)判”。

更矛盾的是，二審判決既承認(rèn)“工程未完工”，又以“發(fā)包人擅自使用”為由回避工程未完工將導(dǎo)致工程爛尾問(wèn)題。

中經(jīng)泰公司表示，“發(fā)包人擅自使用”的真實(shí)背景，則是2022年12月開(kāi)始連世旺分包的工程爛尾，導(dǎo)致2024年五一期間購(gòu)房戶(hù)上訪造成群體性事件，中經(jīng)泰壓力巨大，為了維穩(wěn)被逼給12戶(hù)鬧事比較厲害的業(yè)主交付鑰匙。“這完全是連世旺拖延工期造成的，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)?！?/p>

根據(jù)《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》23條，“發(fā)包人擅自使用僅推定使用部分質(zhì)量合格，未使用部分仍可主張權(quán)利”。中經(jīng)泰公司據(jù)此認(rèn)為，案涉工程僅12套住宅被交付使用，占連世旺負(fù)責(zé)施工的兩棟樓總戶(hù)數(shù)（148 套） 8%，既不能推定其余136套及室外工程質(zhì)量合格，更不能得出尚未完工的水電工程質(zhì)量合格的結(jié)論。

更重要的是，推定部分質(zhì)量合格并不能免除竣工驗(yàn)收義務(wù)，最終是否合格必須經(jīng)過(guò)國(guó)家質(zhì)檢部門(mén)驗(yàn)收。水電及其他工程尚未完工，就不具備報(bào)請(qǐng)竣工驗(yàn)收的條件。

值得注意的是，二審判決將《預(yù)算確認(rèn)書(shū)》簽訂時(shí)間2022年8月11日視為分戶(hù)驗(yàn)收竣工時(shí)間，并以此作為“部分使用”起點(diǎn)，進(jìn)而擴(kuò)大認(rèn)定工程整體完工。中經(jīng)泰公司指出，分戶(hù)驗(yàn)收僅為整體驗(yàn)收前置程序，二審混淆概念擴(kuò)大解釋?zhuān)@失公允。

未竟工程困局：損失持續(xù)擴(kuò)大

盡管一、二審法院未判中經(jīng)泰公司擔(dān)責(zé)，但該公司認(rèn)為一二審判決“主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，程序違法”，向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，以倒逼司法機(jī)關(guān)重新審視“未驗(yàn)收判全款”的裁判邏輯。

2025年8月5日，河南省高院駁回再審申請(qǐng)。

該院審查認(rèn)為，關(guān)于本訴，原審判決未判令中經(jīng)泰公司承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生影響，故中經(jīng)泰公司對(duì)原審判決的本訴不具有再審利益。關(guān)于反訴，案涉《普羅旺世三期羅納海岸建筑安裝工程施工意向書(shū)》及后附招標(biāo)文件的合同相對(duì)方為連世旺與中成永峰公司，中經(jīng)泰公司依據(jù)該意向書(shū)及招標(biāo)文件主張延誤工期違約金，原審判決以中經(jīng)泰公司并非連世旺的合同相對(duì)方為由未予支持并無(wú)不當(dāng)，原審未受理部分反訴，中經(jīng)泰公司可另尋其他救濟(jì)途徑。

站在至今未竣工驗(yàn)收的9號(hào)、10號(hào)樓下，牛貴生介紹說(shuō)，兩棟樓均為25層每層3戶(hù)共計(jì)150套住宅，臨街門(mén)面房為上下2層共計(jì)11間商鋪，以及地下人防工程?！?022年12月開(kāi)始爛尾，2023年4月我方開(kāi)始另請(qǐng)施工隊(duì)介入處理爛尾工程主要項(xiàng)目，墊資做了部分整改，目前住宅部分未完成水泥砂漿地面、消防疏散通道、地下人防工程等關(guān)鍵項(xiàng)目；商鋪及地下車(chē)庫(kù)亦存在多處未完工情形。”

牛貴生粗略估算：由于承包方嚴(yán)重拖延工期，建材漲價(jià)致?lián)p失超300萬(wàn)元，未完工程造價(jià)約200萬(wàn)元；因未竣工驗(yàn)收無(wú)法辦證，無(wú)法享受政府購(gòu)房?貼和稅費(fèi)減免，子女不能進(jìn)入學(xué)區(qū)房就讀，100多戶(hù)業(yè)主維權(quán)導(dǎo)致維穩(wěn)壓力劇增，樓盤(pán)銷(xiāo)售錯(cuò)失黃金期，每平米損失500-800元，資金鏈雪上加霜。

“這起糾紛暴露的，是建設(shè)工程領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的‘重結(jié)算、輕驗(yàn)收’司法傾向?！币晃环▽W(xué)專(zhuān)家說(shuō)，實(shí)際施工人權(quán)益保護(hù)與工程質(zhì)量責(zé)任的失衡，加之司法考核指標(biāo)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的擠壓，共同導(dǎo)演了這場(chǎng)“未完工卻判全款”的荒誕劇。

“我們計(jì)劃起訴中成永峰和連世旺，強(qiáng)制要求他們完成竣工驗(yàn)收，更要法院給個(gè)說(shuō)法：工程到底算不算完工？驗(yàn)收義務(wù)該誰(shuí)履行？”牛貴生展示起訴材料，上面寫(xiě)著訴訟請(qǐng)求：判令被告立即完成竣工驗(yàn)收義務(wù)，并承擔(dān)延期違約金。

一位資深律師表示，實(shí)際施工人以嚴(yán)重拖延工期的手段逼迫發(fā)包方不得不交付使用，然后再以工程已使用由法院判決支付全部工程款，如果此判決成為判例，必將嚴(yán)重破壞焦作市的建筑市場(chǎng)秩序，造成大量工程爛尾。

這場(chǎng)“追著要竣工驗(yàn)收”的訴訟，能否倒逼司法機(jī)關(guān)重新審視“未驗(yàn)收判全款”的裁判邏輯，又能否為同類(lèi)案件劃清“實(shí)際交付”與“竣工驗(yàn)收”的邊界？我們拭目以待。