財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤的請求權(quán)構(gòu)造與裁判路徑

重慶市第二中級人民法院 鄧凡

重慶市江北區(qū)人民法院 曹佳俊

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

內(nèi)容摘要

財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤的內(nèi)涵廓清系其歸責(zé)的中心議題?；诔绦蚺c實(shí)體二元區(qū)分的申請錯誤解釋論，既能有效彌補(bǔ)“一般侵權(quán)行為說”的解釋缺漏，亦能適當(dāng)平衡申請人與被申請人之間的法益沖突，并由此重塑補(bǔ)償與賠償?shù)亩?zé)任構(gòu)造。在不當(dāng)保全金額超出合理范圍的基礎(chǔ)上，兩種責(zé)任的分野標(biāo)準(zhǔn)在于申請人是否構(gòu)成一般侵權(quán)，但囿于要件式裁判方法的僵硬性，導(dǎo)致司法類案識別標(biāo)準(zhǔn)不一。因此，以動態(tài)系統(tǒng)論為指引，以“保全程序的不法性”與“保全申請人的非難可能性”為動態(tài)評價要素，可為實(shí)體法上申請錯誤構(gòu)筑相對合理的評定框架，進(jìn)而為申請錯誤責(zé)任條款的裁判適用提供妥適方案。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤 請求權(quán)基礎(chǔ) 動態(tài)體系論 裁判路徑

我國民事財(cái)產(chǎn)保全制度的核心功能預(yù)設(shè)旨在紓解因執(zhí)行難所導(dǎo)致的“實(shí)體判決形骸化”這一司法痼疾，由此形成了該制度“重權(quán)益兌現(xiàn)、輕權(quán)益衡平”的程序品格。為防止當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的單極化傾向，促使保全申請人審慎行使權(quán)利，《民事訴訟法》明文增設(shè)財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤（以下簡稱“申請錯誤”）的責(zé)任條款。然而，傳統(tǒng)構(gòu)成要件式的定性方法具有先天僵硬的缺陷，導(dǎo)致以“全有全無”的要件歸責(zé)模式在實(shí)現(xiàn)同案同判司法愿景的過程中，亦有獨(dú)木難支之困。同時，保全申請行為的訴訟行為定位，從側(cè)面說明既有的實(shí)體法一元闡釋論在探求申請錯誤責(zé)任規(guī)范真意上的局限，凸顯“程序出發(fā)型”解釋進(jìn)路對正確理解與適用申請錯誤責(zé)任條款的重要價值。據(jù)此，有必要在厘清申請錯誤請求權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)上，建構(gòu)司法裁判的具體路徑。

一

申請錯誤案件的司法樣態(tài)與裁判分歧

首先，整體上，申請錯誤案件存在以下特征：1.對申請錯誤責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識，在裁判依據(jù)的選擇與援引方式上存在較大分歧；2.認(rèn)定申請錯誤的司法考量因素多元，既有實(shí)體性因素，也涉及程序性因素；3.“一般侵權(quán)行為說”為主流裁判立場。

其次，三類申請錯誤案件存在不同裁判：一是起訴條件闕如型申請錯誤；二是必要注意欠缺型申請錯誤；三是罹于時效型申請錯誤。

最后，財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤案件的裁判爭點(diǎn)集中于在兩個層面。一是關(guān)于責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)范的爭議，包括：1.申請錯誤的請求權(quán)基礎(chǔ)確定。2.申請錯誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；3.申請錯誤的責(zé)任性質(zhì)。二是關(guān)于具體法律適用的爭議，包括：1.起訴要件缺失是否構(gòu)成申請錯誤；2.申請人“必要注意義務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)；3.訴訟時效屆滿是否必然構(gòu)成申請錯誤。

二

申請錯誤責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)

就訴的具體類型而言，申請錯誤責(zé)任訴訟系給付之訴，且該民事之訴勝敗的關(guān)鍵在于相應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)及其要件事實(shí)的解釋與證成。據(jù)此，精準(zhǔn)剖析申請錯誤的請求權(quán)構(gòu)造對于適法統(tǒng)一具有重要價值。

（一）申請錯誤責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)辨析

關(guān)于申請錯誤責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，“訴訟法規(guī)范說”更具妥當(dāng)性，即，《民事訴訟法》第108條系針對申請錯誤這類不當(dāng)訴訟行為的特殊規(guī)定，而《民法典》第1165條第1款系所有侵權(quán)行為的一般規(guī)定，根據(jù)“規(guī)范排斥競合”原理，在申請錯誤的場合，應(yīng)優(yōu)先適用《民事訴訟法》第108條。

（二）請求權(quán)基礎(chǔ)的內(nèi)部構(gòu)造

1.責(zé)任成立要件：申請錯誤的識別標(biāo)準(zhǔn)

區(qū)分實(shí)體與程序的二元錯誤論揭示了保全申請行為的程序內(nèi)涵，但該觀點(diǎn)區(qū)分實(shí)體法上申請錯誤與程序法上申請錯誤的標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。因此，宜對二元錯誤論予以適當(dāng)修正，防止申請錯誤的歸責(zé)范圍失之過寬。

2.責(zé)任效果之闡釋：損害賠償抑或損害補(bǔ)償

責(zé)任成立要件的“二元錯誤論”決定了責(zé)任效果上賠償與補(bǔ)償?shù)亩?zé)任構(gòu)造，亦即程序法上申請錯誤對應(yīng)于“補(bǔ)充責(zé)任”，實(shí)體法上申請錯誤對應(yīng)于“賠償責(zé)任”。因此，《民事訴訟法》第108條的法律效果并非純粹的損害賠償或補(bǔ)償責(zé)任，而是在不同申請錯誤類型下賠償與補(bǔ)償?shù)亩?zé)任。

3.申請錯誤歸責(zé)的“兩線三區(qū)”

在申請錯誤的“兩線三區(qū)”中，所謂“兩線”是指“不當(dāng)保全金額明顯過高”與“構(gòu)成一般侵權(quán)”兩條分界線；“三區(qū)”是指由“兩線”的界分所形成的三個責(zé)任評定區(qū)域即賠償區(qū)、補(bǔ)償區(qū)、無責(zé)區(qū)。首先，無責(zé)區(qū)包括兩種情形：一是全部勝訴下的無責(zé)；二是全部或部分?jǐn)≡V，且不當(dāng)保全金額在合理范圍內(nèi)的無責(zé)。其次，補(bǔ)償區(qū)僅限于程序法上申請錯誤，即全部或部分?jǐn)≡V且不當(dāng)保全金額“明顯過高”但不構(gòu)成一般侵權(quán)的情形。最后，賠償區(qū)對應(yīng)于實(shí)體法上申請錯誤，即全部或部分?jǐn)≡V且不當(dāng)保全金額“明顯過高”，構(gòu)成一般侵權(quán)的情形。

三

實(shí)體法上申請錯誤的動態(tài)系統(tǒng)論認(rèn)定

由于程序法上申請錯誤與實(shí)體法上申請錯誤之分野的關(guān)鍵在于是否構(gòu)成一般侵權(quán)，因此，從我國當(dāng)前主流裁判觀點(diǎn)（即一般侵權(quán)行為說）出發(fā)，結(jié)合司法裁判認(rèn)定“申請錯誤”的多因素考量模式，引入動態(tài)系統(tǒng)論，構(gòu)建實(shí)體法上申請錯誤的動態(tài)系統(tǒng)認(rèn)定框架。

（一）動態(tài)系統(tǒng)論引入的可行性證成

將動態(tài)系統(tǒng)論引入到申請錯誤案件的司法適用中具有可行性，理由如下：其一，“申請錯誤”概念的不確定性為動態(tài)系統(tǒng)論的引入奠定了基礎(chǔ)。其二，現(xiàn)行立法亦未明文創(chuàng)設(shè)申請錯誤的定義性條文等輔助規(guī)定，這就為動態(tài)系統(tǒng)論的適用提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。其三，我國部分民事規(guī)范性文件已呈現(xiàn)出動態(tài)系統(tǒng)化的評價思維。其四，多元因素的綜合考量成為司法裁判認(rèn)定一般侵權(quán)行為的主要路徑。

（二）實(shí)體法上申請錯誤的動態(tài)系統(tǒng)論裁判構(gòu)造

1.動態(tài)評價要素的確定

基于比例原則及過錯責(zé)任原則等法原則，結(jié)合當(dāng)前多數(shù)案例認(rèn)定申請錯誤的多元因素，歸納得到認(rèn)定“實(shí)體法上申請錯誤”的兩個基礎(chǔ)性原理：保全程序的不法性原理、保全申請人的非難可能性原理。

2.評價要素的判斷基準(zhǔn)

“實(shí)體法上申請錯誤”評定的動態(tài)要素體系

“保全程序或措施不法（E1）”的不法程度由高至低依次為：自始欠缺保全原因（a1）；嗣后欠缺保全原因（a2）；保全目的不達(dá)（a3）。

詳言之，“自始欠缺保全原因”主要包括以下情形：虛假或惡意訴訟保全、惡意重復(fù)訴訟保全、訴前保全逾期不訴、保全對象錯誤（如保全案外人財(cái)物）、濫用訴權(quán)型撤訴（包括申請人基于同一糾紛事實(shí)反復(fù)起訴后又撤訴的、不預(yù)交訴訟費(fèi)或未到庭按撤訴處理的，但因和解而撤訴的除外），以及自始即欠缺保全原因的超額保全?！八煤笄啡北Ｈ颉敝饕ǔ诒Ｈ⑵鹪V金額變更后的超額保全。“保全目的不達(dá)” 不僅限于實(shí)體審理后的敗訴情形，還包括更廣泛意義上的敗訴，諸如判決駁回訴訟請求（全部駁回、部分駁回且不當(dāng)保全金額顯著過高）、起訴條件欠缺而被駁回起訴（如原告不適格、欠缺訴的利益），以及因請求權(quán)罹于訴訟時效或保證期間經(jīng)過而敗訴等情形。

以有效調(diào)和被申請人權(quán)益保護(hù)與申請人申請自由兩大價值沖突為目的，基于侵權(quán)法合理轉(zhuǎn)移損害風(fēng)險的規(guī)范功能，得出“保全申請人的非難可能性（E2）”要素的兩個判斷基準(zhǔn)：具有責(zé)任成立評價功能的過錯程度；發(fā)揮責(zé)任阻卻評價功能的期待可能性。

除故意（b1）之外，傳統(tǒng)民法理論以注意程度的高低為標(biāo)準(zhǔn)，將其他過錯形態(tài)劃分為重大過失（b2）、具體輕過失（b3）、抽象輕過失（b4）。鑒于最高人民法院已在公報(bào)案例中將申請錯誤之過錯限縮解釋為故意或重大過失，故當(dāng)事人只有未盡到普通人的合理注意時，才有承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性。但值得強(qiáng)調(diào)的是，不少案例僅考慮到

保全申請的一次性，忽視了保全措施的持續(xù)性，不當(dāng)減損了被申請人的合法權(quán)利。因此，關(guān)于構(gòu)成重大過失的普通人注意義務(wù)違反之判斷，宜結(jié)合具體訴訟階段下申請人對終局性敗訴結(jié)果的認(rèn)知能力，包括實(shí)體法上申請錯誤的預(yù)見可能性及其結(jié)果避免可能性（及時解除不當(dāng)保全）。

另外，引入期待可能性的首要任務(wù)在于彌補(bǔ)過錯歸責(zé)評價的不足，降低保全申請錯誤的不合理歸責(zé)，防止申請人動輒得咎，推進(jìn)財(cái)產(chǎn)保全制度正常運(yùn)行。其具體方案為：原則上推定當(dāng)事人具有較高的期待可能性，例外情形限于案件法律關(guān)系復(fù)雜。例如，經(jīng)審委會或?qū)I(yè)法官會議研究決定的案件或爭議較大的二審改發(fā)案件等。

3.基礎(chǔ)評價與要素的協(xié)同作用

關(guān)于實(shí)體法上申請錯誤的識別，“保全程序的不法性”基礎(chǔ)評價為：“若民事財(cái)產(chǎn)保全自始欠缺保全原因或嗣后欠缺保全原因（閾值）的，則構(gòu)成實(shí)體法上申請錯誤，并產(chǎn)生損害賠償?shù)姆ㄐЧ??！薄氨Ｈ暾埲说姆请y可能性”基礎(chǔ)評價為 ：“如果申請人對不法保全事實(shí)存在故意或重大過失（閾值）且具有較高期待可能性的，則構(gòu)成實(shí)體法上申請錯誤，并發(fā)生賠償損害的法效果?！?/p>

然而，單一要素的滿足并不必然導(dǎo)致責(zé)任成立，唯有通過各評價要素之間的協(xié)同作用，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)度上的交互補(bǔ)強(qiáng)，才能完成對個案的綜合性、衡平性判斷。具體而言，當(dāng)評價要素“保全程序不法性（E1）”的充足度僅為“保全目的不達(dá)（a3）”時，原則上評價要素“保全申請人的非難可能性（E2）”的充足度至少達(dá)到“重大過失（b2）” 且具有較高期待可能性的，才能實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)姆ㄐЧ?。相反，若評價要素“申請人的非難可能性（E2）”的充足度僅為“具體輕過失（b3）”或“抽象輕過失（b4）”，則要求評價要素“保全程序不法性（E1）”的充足度達(dá)到“自始欠缺保全原因（a1）”，方可彌補(bǔ)前者的不足。

綜上所述，以上要素間的協(xié)同未超出主客觀相統(tǒng)一的思維范疇，依然遵循“先不法，后責(zé)任”的階層式評價路徑，由此決定了兩評價要素的權(quán)重排序，即“保全程序的不法性”具有優(yōu)先性，“保全申請人的非難可能性”則相對列后。在推定申請人具有期待可能性的前提下，標(biāo)準(zhǔn)化的原則性示例為：保全程序的不法性（E1）× 充足度或閾值（a2）+ 保全申請人的非難可能性（E2）× 充足度或閾值（b2）= 實(shí)體法上申請錯誤成立且承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

結(jié)語

財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤的歸責(zé)，實(shí)為申請人與被申請人權(quán)利衡平的過程。申請錯誤歸責(zé)的“兩線三區(qū)”，不僅能彌補(bǔ)實(shí)體法一元解釋論的不足，更有助于調(diào)和保全制度效率與被申請人權(quán)利保護(hù)之間的價值沖突。在此基礎(chǔ)上，引入動態(tài)系統(tǒng)論作為方法指引，構(gòu)建彈性規(guī)范體系，既為界分實(shí)體法與程序法上申請錯誤提供裁量工具，也有效緩解司法僵化困境，構(gòu)建兼具規(guī)范性與靈活性的裁量框架。

本文刊登于《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2025年第4期。因編發(fā)需要，內(nèi)容、注釋等有刪減，如需引用請參見期刊原文。

來源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會