金錢債權(quán)執(zhí)行中，名義股東的債權(quán)人申請執(zhí)行股權(quán)，隱名股東能否提起案外人異議之訴，阻止執(zhí)行？

名義股東的債權(quán)人申請執(zhí)行股權(quán)，隱名股東提案外人異議之訴，遇到這種案例類型，究竟優(yōu)先保護(hù)誰的權(quán)利呢？

司法實踐中，產(chǎn)生了巨大的爭議。這似乎應(yīng)該不是一個問題。因為在公司法有明確的規(guī)定，《公司法》第三十四條規(guī)定：“公司登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人。”

隱名股東明明可以公示登記而不進(jìn)行公示登記，雖然股權(quán)代持協(xié)議最高院目前認(rèn)定為有效，但是這種為了滿足自身利益不進(jìn)行登記的行為，徒增社會負(fù)擔(dān)和司法資源，在法律意義上有苛責(zé)性，應(yīng)該自擔(dān)風(fēng)險。實踐中的主流觀點也對此明確了，原則上隱名股東不可以組織執(zhí)行，詳見標(biāo)題二的最高院判決。但是，也有一些法官提出了獨特的見解，詳見標(biāo)題三的最高院判決。

筆者認(rèn)為，《公司法》的法律明文已經(jīng)規(guī)定，“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，該條文也沒有限制是否是“交易中的善意第三人”，應(yīng)該理解為“一切的善意第三人”。如果牽強(qiáng)附會將“執(zhí)行中的第三人”排除掉，顯得過于牽強(qiáng)，有為“隱名股東”開脫的嫌疑，也不利于執(zhí)行程序的快速解決。

在(2017)最高法民中110號案中，最高人民法院認(rèn)為:“關(guān)于眾成公司若為實際出資人能否排除執(zhí)行。1.依據(jù)商事法律的公示原則，商事活動中公示的對外效力具有一定強(qiáng)制性。公司法第三十三條第三款規(guī)定，公司股東名稱等事項未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。據(jù)此，在公司對外關(guān)系上，名義股東具有股東的法律地位，隱名股東不能以其與名義股東之間的內(nèi)部約定對抗外部債權(quán)人對名義股東的正當(dāng)權(quán)利。2.隱名股東與名義股東的內(nèi)部代持法律關(guān)系本質(zhì)為債權(quán)關(guān)系，屬請求權(quán)范疇，在執(zhí)行程序中并不優(yōu)先于其他請求權(quán)。3.進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人芳綠公司名下財產(chǎn)均是對外承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)，正鑫公司作為申請執(zhí)行人，基于公示登記對查詢到的芳綠公司名下財產(chǎn)進(jìn)行查封凍結(jié)并變價償債等效果產(chǎn)生信賴?yán)?，?yīng)參照公司法解釋三第二十五條之規(guī)定，適用善意第三人制度對申請執(zhí)行人予以保護(hù)。4.眾成公司選擇隱名并通過代持關(guān)系獲得某些在顯名情況下無法獲得的利益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因為此種代持關(guān)系所帶來的風(fēng)險。據(jù)此，二審判決認(rèn)定眾成公司即便是涉案股權(quán)實際投資人亦不能排除執(zhí)行，該結(jié)論并無不當(dāng)?！?/p>

在黃德鳴、李開俊與皮濤及第三人廣元市蜀川礦業(yè)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴【案號為：(2019)最高法民再45號案例】一案中，最高人民法院認(rèn)為:“關(guān)于《中華人民共和國公司法》第三十二條的理解與適用問題。該條規(guī)定:'公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記:登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。其中'第三人’并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的'第三人’范疇。本案中，李開俊、黃德鳴與蜀川公司之間的股權(quán)代持關(guān)系雖真實有效，但其僅在雙方之間存在內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。故皮濤作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。”

在上述論述中，很明確的一點，名義股東的債權(quán)人申請執(zhí)行股權(quán)具有信賴?yán)妫瑢儆凇吧埔獾谌恕钡姆懂?，可以申請?qiáng)制執(zhí)行，主張執(zhí)行股權(quán)利益。

在中國銀行股份有限公司西安南郊支行與上海華冠投資有限公司、第三人陜西西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議【案號為：(2015)民申字第2381號】一案中，最高人民法院認(rèn)為:“商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實際上是一項在特定場合下權(quán)衡實際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全，但其適用也可能會損害實際權(quán)利人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(公司法)若干問題的規(guī)定(三)》第二十六條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。案涉執(zhí)行案件申請執(zhí)行人中行南郊支行并非針對成城公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查成城公司的財產(chǎn)還債，并無信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要?！?/p>

該觀點，在善意第三人制度中，特地把“善意第三人”的范圍限縮為“交易過程中的善意第三人”。

對于金錢債券執(zhí)行過程中，不屬于交易中的第三人，名義股東的債權(quán)人不能申請執(zhí)行股權(quán)。隱名股東可以提出異議阻止執(zhí)行。

似乎《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱：“《股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行司法解釋》”)對該觀點進(jìn)行了背書。該條文第四條規(guī)定：“【股權(quán)凍結(jié)形式判斷標(biāo)準(zhǔn)及案外人救濟(jì)】人民法院可以凍結(jié)下列資料或者信息之一載明的屬于被執(zhí)行人的股權(quán)： （一）股權(quán)所在公司的章程、股東名冊等資料； （二）公司登記機(jī)關(guān)的登記、備案信息； （三）國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示信息。案外人基于實體權(quán)利對被凍結(jié)股權(quán)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定進(jìn)行審查?！?br/>

對于程序進(jìn)行了規(guī)定，至于在實體上能否得到支持，沒有明確說明。

筆者認(rèn)為，雖然目前該問題仍存在一定程度的爭議，但是根據(jù)《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第二十六條有規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)予支持。”

原則上不能阻止執(zhí)行，如果有隱名股東在涉案股權(quán)被查封、扣押、凍結(jié)前之前已經(jīng)拿到確權(quán)裁判文書，可以排除執(zhí)行。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗，對于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元。3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元。4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元。5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對個人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。