娃哈哈，這個伴隨幾代中國人成長的民族品牌，曾是中國民營企業的標桿——靠著宗慶后“勤儉、實干、草根”的精神，從一間校辦工廠走向世界五百強。然而，在創始人去世后，這個看似穩如磐石的商業帝國，卻被連環的訴訟、調查和權力更迭引爆，露出了隱藏在光鮮品牌背后的三顆地雷——家族、企業、財富。

這三顆地雷，本質上都是“治理的地雷”。它們埋在中國式企業制度與人情結構之間，在宗慶后“傳奇與現實”兩張皮的表象之下，遲早都會響。本文中，中歐國際工商學院管理學教授、中歐家族傳承研究中心聯席主任李秀娟對以上問題展開深入剖析。

家族企業繼承的“情理法”

近期，中國制造業的標桿——福耀玻璃，完成了一次關鍵性的代際交接。年屆八旬的創始人曹德旺，正式將董事長職責交棒于其子——55歲的曹暉。這場跨越兩代的權力過渡，引發業界廣泛關注。同樣受到公眾普遍關注的，是娃哈哈的二代繼承。自2024年2月宗慶后逝世，宗馥莉的接班之路始終充滿挑戰。10月10日晚，娃哈哈集團官方確認宗馥莉已辭去法人代表、董事及董事長職務。這是她一年內的第二次請辭。此后不久，宗馥莉重新啟用“娃哈哈”，為撲朔迷離的繼承留下重重懸念。

美國學者克林·E.蓋爾西克（Kelin E. Gersick）曾提出的三環模型將家族企業簡化為三個既獨立又相互交叉的系統：家族（Family）、企業(Enterprise)和所有權（Ownership）。一般企業只有兩個子系統，即企業和股東，但家族企業的復雜性在于多了家族這個子系統（如圖1所示）。

圖1

家族企業的三環會隨著時間的推移而發生變化，其中包括企業組織的變化、家族成員的變化和所有權分配的變化。每一個子系統（所有權、家族、企業）都會有一個獨立的發展維度，即家族發展維度、企業發展維度和所有權發展維度（如圖2所示）。

圖2：家族企業三維發展路徑

在一般企業里，個體成員只需要戴著老板、員工、股東或者職業經理人的“帽子”，扮演特定的角色。但在家族企業里，家族成員常常需要不斷地更換其在家族和企業中的多重角色，這就容易引發角色沖突和矛盾。特別是當許多家族成員同時兼具管理者和股東的身份時，同時戴著三頂“帽子”，往往容易陷入情、理、法的糾結和取舍之中。

“富有但丑惡”（Rich but Ugly）是許多人對家族企業的負面印象。許多知名家族企業因為股權和財富紛爭，無不暴露出人性的貪婪和自私，頻發的利益紛爭毀掉了家族成員間原有的愛和親情，最終導致家族分裂，企業分崩離析。

比如著名的古馳（Gucci）品牌，由于第三代家族內部紛爭和分裂，公司股份完全被巴林私募股權公司Investcorp收購，古馳家族最后完全淡出古馳公司。新加坡百年老字號楊協成公司發展至第三代，由于經營理念分歧，家族成員間的矛盾越演越烈，最終家族走向瓦解，被另一家家族企業遠東地產收購，家族持股也消失殆盡。歷史不斷證明，如果缺乏有效的三軸治理——家族治理、企業治理、財富治理，金錢和權力最終會變成惡魔，貪婪與丑惡將反噬家族企業，主導它最終的命運。

娃哈哈的“三顆地雷”

宗慶后用一生創造了一個商業奇跡，卻也留下了一場結構性危機。他這一代企業家靠個人威望、政策縫隙、灰色平衡撐起了中國民企的黃金年代。但當他離開，所有隱藏的問題開始浮出水面：家族的裂痕、國資的質疑、商標的歸屬、體外公司的資金流向，每一個問題，都是他當年在這三個維度所埋下的地雷。

第一顆地雷：家族企業的地雷——家庭關系的“假和諧”與家族價值觀的缺位

宗慶后曾被譽為“中國最勤奮的企業家”，卻也是典型的“父權式領袖”。他既是父親，又是老板，又是家族的最高權威。他的管理風格是“一言堂”，公司是他的延伸，家族成員與企業團隊之間的界線極其模糊。

宗慶后與女兒宗馥莉之間，一直維持著一種“表面和諧、內心對立”的兩張皮關系。一方面，父親公開宣稱“娃哈哈遲早交給女兒”；另一方面，他從未真正放權，也未建立任何家族治理制度：沒有家族憲章，沒有信托架構，沒有繼承計劃，甚至連股權分配都混亂。這種“家族靠情感維系、企業靠意志運轉”的模式，在創始人健在時看似高效，實則極其脆弱。宗慶后離世后，隱性的裂縫瞬間撕開：宗馥莉與其他家族成員之間、合法與非婚生繼承人之間、家族與管理層之間，利益平衡失控，信任基礎坍塌。

本質上，這是一場缺乏家族治理的家族企業的崩塌。家族關系只是血緣的延伸，而非價值觀的共識。在利益分配失衡后，這個家族從“家人”變成了“利益同盟者”。當同盟破裂，地雷就被引爆。

地雷一

家族治理的缺位讓親情關系淪為利益關系，利益受損時，家族與企業一起爆炸。

第二顆地雷：民企國企混合制的地雷——權責利的模糊與官商關系的灰色平衡

娃哈哈的成功，不僅靠宗慶后的奮斗，也得益于改革開放初期“官助民興”的政策背景。杭州地方政府、上城區國資、各地經銷體系構成了一個典型的“中國式混合經濟體”：名義上為民企，實質上是半官半民。

宗慶后深諳此道，他巧妙地扮演兩張皮的角色：在市場上，他是“民營企業家”的象征；在體制內，他又保持著與地方政府、國資機構的緊密合作，享受政策與資源紅利。然而，這種混合關系的核心是權責利的模糊：國資參股，卻不干預經營；政府提供資源，卻不明確責任；民企負責利潤，卻不享有話語權。

這種看似“各得其所”的模式，其實是一種脆弱的平衡。當政治、輿論或審計風向一變，原本的共贏就變成“國有資產流失”的爭議。宗慶后的成功建立在“權力與市場的灰度共存”之上，而宗慶后去世后，這個灰度地帶失去了平衡——政府要“審”，媒體要“查”，股東要“分”，員工要“穩”，每個角色都在問：這到底是誰的娃哈哈？

地雷二

權責利不清、治理不透明的混合結構，一旦政府的信任崩塌，灰色平衡就成引爆點。

第三顆地雷：私人財富與國有資產的地雷——宗慶后“樸素外衣”下的財富真相

宗慶后一生以“勤儉樸素”“吃糙米飯、穿舊夾克”著稱，但根據后來的法律文件、媒體調查與海外信托資料顯示，他同時是中國資產最龐大的隱形富豪之一——海外賬戶、離岸信托、香港基金、BVI公司、個人股權轉讓……在宗慶后的個人形象與資產現實之間，存在著鮮明的“兩張皮”：清高的人設，暗藏的財富。

宗慶后對外始終強調：“我從沒把娃哈哈的錢裝進口袋。”但問題在于：在一個民企與國資共股的結構中，私人財富與國有資產的邊界本身就模糊。當年那些“體外公司”利潤、商標許可、渠道返利、家族投資，究竟屬于私人收益，還是國企合作的延伸？這在法律意義上并無定論，但在政治語境下，這足以成為“國有資產流失”的導火線。

當宗慶后還在世時，他的個人威信是這條界線的“防火墻”；他一走，防火墻失效，火線相連。家族訴訟、海外資產凍結、國資審計——這一連串連鎖反應，正是第三顆地雷的引爆。

地雷三

私人財富若建立在公私不分的灰色地帶，一旦光環消退，樸素外衣遮不住制度的火光。

時代遺留的隱患

宗慶后的一生，是中國第一代民營企業家的縮影——他聰明、勤奮、務實、敢拼，也活在一個制度未完全現代化的時代。

娃哈哈的三顆地雷不是偶然，而是時代遺留的結構性隱患：

• 家族企業缺乏制度化傳承

• 混合所有制缺乏透明治理

• 公私資產缺乏邊界意識

宗慶后的成功是一種英雄主義，但現代企業需要的是治理主義。當“家長式管理”不再有效，當“灰色平衡”失去庇護，當“個人信譽”無法代替制度，娃哈哈的爆炸就不是偶然，而是必然。

一個時代的成功模式，在另一個時代，可能正是它的陷阱。

娃哈哈的故事，不只是一個企業的悲劇，更是一面鏡子。它照見了中國家族企業在制度轉型期的共同困境：家族情感強于制度，個人意志大于規則，血緣信任取代治理信任。

未來的中國家族企業，必須從這三顆地雷中學會三件事。

01

從血緣到憲章：建立家族治理機制

家族的力量不應只靠親情，而要靠制度延續。建立家族憲章、信托架構、繼承規劃、家族理事會，才能讓“家族企業”轉為“企業家族”，而非父輩權威的延伸。

02

從家長到制度：學會“去人格化治理”

創始人的魅力固然重要，但魅力不能代替章程。現代家族企業應在治理結構中引入職業經理人、外部董事、獨立審計，從“情理法”轉到“法理情”，讓公司在“人不在而制度在”的邏輯下運轉。

03

從灰色到透明：重新定義公與私的邊界

家族財富要與企業財產、合作伙伴資本分賬、分權、分責。財富透明是保護，而不是威脅。

當家族治理、公司治理與社會責任三位一體，企業才能在“家與國、私與公、情與法”之間找到新的平衡。

宗慶后留下的是一個時代的印記，但也留下了一個警鐘。中國家族企業如果想走出代際詛咒、避免“富不過三代”，就必須將情感化的經營邏輯轉化為制度化的信任機制。真正的傳承，不是財富的延續，而是價值與治理的進化。

接班之路：中國式繼承的困境

宗慶后這一代企業家，是中國改革年代的功勛人物。他們靠膽識、勤奮與時代機遇，從計劃經濟的廢墟中闖出市場的道路。他們是創造者，卻也是時代的產物。

宗慶后解決了那個時代的問題——物質短缺、品牌自信、民族企業崛起，但他沒能解決另一個更深的命題——當企業長大后，如何從“人治”走向“法治”，從“家族”走向“制度”。他用一生建立起的，不只是娃哈哈的帝國，也是一套無法繼承的關系網絡、個人威信、灰度秩序與沉重遺產。這些，不是任何人都可以輕易繼承的。

于是，宗慶后離開后，留給女兒的不是純粹的財富，而是一張時代的“債務清單”：情感的債、制度的債、治理的債、信任的債。

他沒能處理的復雜關系、模糊權責與未完成的轉型，都壓在下一代肩上。他留給女兒的，不是資產，而是他一生積累的各種“未償之債”。

宗慶后解決不了的，留給了女兒。宗馥莉無論多聰明、多現代、多國際化，都要在父親的陰影與債務中重建秩序。她必須面對的是一個被父親的個人意志塑形、缺乏現代治理血液的龐然機器。

她試圖改革，推動透明化、數字化、品牌年輕化，甚至推動“金蟬脫殼”式的重組與品牌再造。但這每一步，都意味著觸碰舊利益的神經——觸動政商關系的平衡，動搖舊渠道體系的地基，挑戰那些靠“舊宗慶后秩序”生存的人。

于是，她注定孤獨：在家族中，她是叛逆者；在企業中，她是無情改革者；在體制外，她是不懂國情的異類。她無法償還時代的債。因為那些債，不是金錢的債，而是體制、文化與認知的債。在傳統與現代的矛盾中，她只能做個孤勇者。

而這，正是中國第一代民營企業家共同的宿命：他們用個人的力量撬動了時代，卻終究沒有教會時代如何自我延續。

一

家族企業的“中國式繼承困境”

在中國，尤其是第一代改革開放后崛起的民營企業，往往高度依賴創始人的個人魅力、權威與家族信任。宗慶后之于娃哈哈，正是這種“家長式權威”的典型。

核心問題：創始人“人治化”的決策體系與缺乏制度化傳承。

宗慶后幾乎掌控企業全部重大決策，雖然任用宗馥莉參與管理，但并未建立清晰的接班制度、治理結構或股權信托安排。

當創始人去世，這種高度個人化的體系便瞬間失去“定海神針”，繼承人雖然有能力，但缺乏“合法性”與組織信任。

家族企業的中國特色：

在儒家文化中，企業創始人被視為“家長”，權力與親情高度融合；但現代企業治理要求的是制度、透明、股權結構清晰。當“家族倫理”遇到“公司法治”，矛盾自然爆發。這正是中國多數家族企業面臨的代際交替難題：第一代靠勤勞與直覺成功，第二代靠學歷與現代觀念接班，但缺乏“權力傳承的制度化橋梁”。

二

“政商關系”與“國資入局”的中國特色變量

在娃哈哈的股權結構中，地方國資持股比例高達約46%，這本身就是典型的“中國式混合所有制”結構。

宗慶后之所以能在地方成長為全國性品牌，也與地方政府長期的政策支持密不可分。然而，這也帶來了一種微妙的平衡。國資入股的初衷是幫助企業融資、提升信用，強化地方經濟。但在創始人去世后，國資的角色可能從“合作伙伴”變為“潛在控制者”或“托底者”。娃哈哈此刻若發生治理真空，地方國資可能以“維護穩定”為由介入，從而將民企變成國企。這對民企將是一種打擊。

這種模式是典型的中國特色現象：“當企業成功，政府鼓勵；當企業失衡，政府兜底，但同時也可能接管。”這類“國進民退”的微妙局勢，讓家族企業很難維持獨立性。

三

商標與品牌的“中國式法律灰區”

娃哈哈商標的歸屬問題，表面上是法律爭議，實質上反映了早期中國民營企業在制度不健全時代的遺留問題。

20世紀90年代民企創業初期，許多商標與資產注冊在地方企業、合作社或集體公司名下，創始人依靠“信任”或“默契”控制。宗慶后與地方合資的“杭州娃哈哈營養食品廠”便是如此。

這種結構帶來兩個后果：

01

商標與經營實體分離。名義上屬于地方集體企業或法人，實質上由創始人掌控。

02

隨著公司做大，信任關系逐漸變為法律漏洞。一旦人事變動、地方政府或國資介入，便可能觸發法律追溯與商標歸屬爭議。

因此，娃哈哈的商標問題并非個案，而是中國上千家民營企業在“集體體制遺產”向“現代產權制度”過渡中普遍存在的結構性風險。

四

“關系文化”主導下的企業信任危機

在中國商業文化中，“關系”“情感”“信任”往往比合同更重要。宗慶后以“誠信”、與“經銷商共贏”著稱，娃哈哈的成功很大程度上建立在他與全國經銷商之間的人情網絡上。然而，這種關系型網絡一旦失去核心人物，就容易崩塌。

經銷商信任的對象是“宗慶后本人”，而非“公司制度”；當繼任者宗馥莉或新任管理層接手，關系網絡未必延續；加之商標、股權不明，渠道方擔心“貨款安全”“品牌穩定”，導致信任鏈條斷裂。

這種“以人治為核心的信任體系”是中國企業的傳統優勢，但在現代市場中也成為巨大隱患。它揭示了一個中國特色現象：當組織信任未制度化，個人信任一旦失效，系統會迅速坍塌。

五

代際觀念沖突與“新舊文化斷層”

宗馥莉與父親宗慶后代表了兩代中國企業家的典型差異：

這種代際差異在西方企業中常通過董事會與治理機制平滑過渡；但在中國家族企業中，由于缺乏制度緩沖，往往變成情感沖突與權力斗爭。宗馥莉試圖推動品牌年輕化（如“非常可樂”復興、跨界新品、品牌現代化），卻常被批評為“不接地氣”，反映的其實是中國社會轉型中普遍存在的“新舊思維斷層”問題。

在許多中國家族企業中，這種“父輩精神無法傳承，二代理想難以落地”的現象非常普遍。

總之，娃哈哈的故事并非孤例，它是中國民營經濟40年發展的一個縮影。它體現了三個深層“中國特色”問題。

01

制度建設滯后于企業成長速度

民企在快速成長中往往未能建立足夠的法人治理結構。

02

家族化、個人化、地方化的歷史慣性

這種慣性使企業在代際傳承與產權轉換時陷入復雜法律與關系泥潭。

03

國家與市場之間的角色模糊

“政府兜底”“國資協助”“政策引導”既是保護，也是束縛。

娃哈哈今天的困境，其實是整個民營經濟進入“第二階段現代化”的象征性案例：從“創業英雄”時代，走向“制度治理”時代；從“情感信任”走向“法治信任”；家族企業從“情理法”走向“法理情”。

娃哈哈最終必須重組——因為那不只是商業選擇，而是歷史邏輯。這家公司的真正命運，也許不再屬于宗家，也不再屬于任何一個人，而將進入制度的洪流，被重塑為新時代的樣本。

宗馥莉的孤勇，不是對抗父親的遺產，而是努力在父輩的廢墟上，為自己和接班的二代找到一條更清醒的出路。只是她太橫沖直撞。

另外，從娃哈哈的案例中，我們也可以看到“女兒接班”的啟示：宗馥莉的接班失敗，并不意味著她個人的失敗，而是暴露了中國家族企業必須面對的三個深層課題。

01

從“父權傳承”到“制度接班”

中國的家族企業往往在創始人去世后陷入動蕩，不是因為繼任者不行，而是因為沒有接班機制。如果宗慶后在生前建立了清晰的治理框架（董事會制、家族憲章、信托架構），宗馥莉的合法性就不會被動搖。

02

從“血緣信任”到“組織信任”

宗慶后時代的信任基于“個人聲望”；現代企業需要的是“制度化信任”，即治理、透明、績效。只有建立組織認同，女性繼承者的權威才可持續。

03

從“文化偏見”到“領導力認同”

中國的“女兒接班”現象正變得越來越普遍——碧桂園的楊惠妍、恒信鉆石的朱鈴鈴、新希望的劉暢等。她們共同面臨的問題是：如何從“繼承人”轉變為“領導人”？這需要的不僅是商業能力，更是文化重塑的智慧。

宗馥莉的故事，是一面鏡子，照見了女性領導力在家族權力結構中的困境，也折射出中國民營企業現代化轉型的必然痛點。她身上集中了家族、性別、現代化、輿論的全部張力。正如她自己說的：“我希望有一天，人們談起娃哈哈，不是因為宗慶后或宗馥莉，而是因為它是一家真正現代的中國企業。”如果這句話是真的，那么，宗馥莉是一個孤勇者。

《當傳承遇到轉型：中國家族企業發展路徑圖》

作者：李秀娟 / 張燕

出版社：北京大學出版社

出版時間：2017年1月

《家族財富的靈魂》

作者：李秀娟

出版社：東方出版中心

出版時間：2019年10月

教授簡介

李秀娟博士是中歐國際工商學院榮譽退休教授，中歐家族傳承研究中心聯席主任。她曾擔任中歐國際工商學院副教務長（研究事務），米其林領導力與人力資源管理教席教授，管理系和組織行為學及人力資源管理系的系主任等職務。加入中歐之前，她是長江商學院管理學教授和副院長。在到中國之前，李秀娟博士曾在新加坡國立大學任教，擔任新加坡國立大學商學院副院長，并且是新國大EMBA課程、國際MBA創辦主任。并曾擔任高層經理教育辦公室聯執主任。

李博士對華人企業管理及領導，跨文化管理、人力資源管理以及女性領導與企業家等方面的研究有著特別濃厚的興趣。其著述頗豐，在多種國內外期刊雜志上廣泛地發表，其中包括《人際關系》、《家族企業評論》、《管理發展雜志》、《亞洲管理學會雜志》、《國際企業行為研究雜志》、《中小企業管理學雜志》、《國際管理學雜志》和《亞太管理學雜志》等。她也曾擔任《亞太管理學雜志》的副主編。

封面圖片由POOK AI生成，文中創意圖片已獲視覺中國授權。

編輯| 田佳瑋

責編| 岳頂軍

歡迎點擊小程序，全方位了解中歐！

你還可以在這些平臺關注中歐

點擊咨詢中歐課程