2023年9月，上海楊浦區(qū)延吉二村31號樓居民因加裝電梯起爭執(zhí)。居委會調解時，68歲的胡某忽然癱倒猝死。家屬索賠116萬元。今年3月，楊浦區(qū)人民法院一審判決被告成某某夫婦賠償胡某家屬12萬元。成某某上訴。6月，上海市第二中級人民法院二審維持原判。目前，成某某已申請再審。（11月4日紅星新聞）

回溯下胡某猝死的事發(fā)經過。

所謂“爭吵”，根據參與調解的吳警官的筆錄，是胡某夫婦和成某某到居委會調解室后，胡某“以聽不懂外地口音為由要求成某某講上海話”；成某某則表示“自己是外地人，不會講上海話”，只能講普通話。隨后“雙方情緒突漲，相互指指點點”。

那么，是誰先出言不遜，發(fā)表地域性歧視言論強人所難，進行言語侮辱，激化矛盾的？不是一目了然的嗎？

之后，所謂“肢體沖突”，根據胡某妻子徐某某筆錄里的自認：“胡某就站起來抓住她的手叫她不要罵人，并沖過去用左手扣住她的脖子……”；這和吳警官的筆錄——“胡某用手掐住了成某某的脖子，想把她往門外推，成某某則是用手胡亂的往胡某身上抓，并將胡某口罩摘下……之后我責令胡某坐到內側的墻邊，遠離成某某，讓徐某某坐在外側能擋住胡某，避免其情緒再失控”，形成交叉驗證。

被胡某驟然暴起掐脖子，成某某應激反應式作出掙扎反抗，何錯之有？完全構成正當防衛(wèi)。

正如《檢察日報》新聞評論部原主任李曙明所說：掐脖子是種可能導致被掐者窒息甚至死亡的危險動作，手段明顯過激；而根據最高法、最高檢、公安部《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》第9條規(guī)定：“因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛(wèi)行為?！薄睹穹ǖ洹返?81條規(guī)定：因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。

至于成某某丈夫、64歲的馬某某到場后，根據徐某某筆錄里的自認：“期間沒有發(fā)生肢體沖突”；根據吳警官的筆錄：他只是單純“開罵（譴責）是誰打女人”。

這幾乎是每個男人面對女人挨打，每個丈夫面對妻子被掐脖時，再正常不過的反應，人之常情。換誰都是意難平！正如法諺有云：“法律不強人所難”；難不成還不能譴責打女人，只準忍氣吞聲了？

即使忽略正當防衛(wèi)因素，單純以侵權責任損害的構成要件來分析，亦須主觀過錯、侵權行為、損害事實、因果關系四要件全部具備，缺一不可，才能判賠。

那么，無論是成某某的回懟侮辱、反抗掐脖；還是馬某某的譴責打女人，均屬正當，何錯之有？又有何違法侵權之處呢？再者，按吳警官筆錄里的說法：“他們四人還是你一句我一句的據理力爭”，“又過了十幾分鐘”，胡某突然癱倒猝死；后來家屬放棄尸檢，具體死因不明，也壓根無從建立起和成某某夫婦行為間的，法律上的因果關系。

這不禁令人想起2017年“鄭州電梯勸煙猝死案”。鄭州市中級人民法院裁判：“電梯內勸阻他人吸煙無過錯，與吸煙人因心臟病突發(fā)死亡不存在法律上的因果關系，勸阻者不承擔責任”——分文不賠。

也不禁令人想起2020年“67歲老人超市偷竊雞蛋被攔猝死案”。江蘇南通市崇川區(qū)人民法院、南通市中級人民法院均裁判：“谷某某系因自身疾病死亡，其死亡與超市員工的合法行為不存在因果關系”——分文不賠。

以上兩個人民法院案例庫入庫案例，都擯棄了“誰死傷誰有理”“誰能鬧誰有理”的庸俗司法，捍衛(wèi)了“法不能向不法讓步”的法治精神，弘揚了“以正對不正”的人間正氣。

反觀“被掐脖者還要賠償12萬”這一裁判，就實在是有和稀泥和開倒車之嫌。難不成，今后但凡女人被掐脖子、丈夫遇妻子被人打，就該得選擇打不還手罵不還口——逆來順受保錢袋安全？