——許某某職務(wù)侵占案

審理法院：廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院

案號(hào)：（2022）粵0512刑初6號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-226-006

關(guān)鍵詞：刑事 職務(wù)侵占罪 詐騙罪 單位財(cái)物：職務(wù)侵占罪與詐騙罪之界分

裁判要旨：非法占有財(cái)物行為對(duì)象及犯罪手段是區(qū)分職務(wù)侵占罪與詐騙罪的關(guān)鍵之一。職務(wù)侵占罪侵犯的只能是本單位的財(cái)物，詐騙罪侵犯的是相對(duì)方的財(cái)物。對(duì)方基于行為人的身份而合理相信其有銷售代理權(quán)，進(jìn)而購(gòu)買商品、服務(wù)行為系有效民事法律行為，故所支付的錢款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。行為人利用其負(fù)責(zé)管理公司、企業(yè)日常工作及暫管公章的職務(wù)便利侵占上述財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn) 1. 案件事實(shí)

被告人許某某自2019年9月起受聘于廣東省汕頭市濠江區(qū)某思公墓，從事協(xié)助管理工作，2020年5月起臨時(shí)負(fù)責(zé)公墓日常管理。其個(gè)人電話被登記于政府網(wǎng)站作為公墓聯(lián)系方式。2021年2月至4月，許某某在接待購(gòu)墓群眾時(shí)，以“領(lǐng)導(dǎo)不同意交易價(jià)格”“需墊付款項(xiàng)”“應(yīng)交付定金”等理由，通過個(gè)人微信、銀行賬戶及現(xiàn)金收取劉某甲等12名購(gòu)墓人款項(xiàng)共計(jì)81.8萬元，并占為己有。期間，許某某利用臨時(shí)保管公墓公章之便，在空白殯葬證明書、公墓安葬證上蓋章后出具給購(gòu)墓人。公訴機(jī)關(guān)以詐騙罪提起公訴，辯護(hù)人則主張構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

2. 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于被告人許某某的行為應(yīng)定性為詐騙罪還是職務(wù)侵占罪。具體爭(zhēng)點(diǎn)包括：

• 許某某收取的購(gòu)墓款是否屬于“本單位財(cái)物”；
• 其行為是否利用職務(wù)便利；
• 欺騙手段在犯罪構(gòu)成中的作用如何界定。

二、法律分析：職務(wù)侵占罪與詐騙罪的界分理據(jù) 1. 兩罪構(gòu)成要件的理論辨析

職務(wù)侵占罪與詐騙罪均屬侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，但構(gòu)成要件存在本質(zhì)區(qū)別：

• 職務(wù)侵占罪（《刑法》第271條）的客體是“本單位財(cái)物”，主體是特殊主體（單位工作人員），客觀方面要求“利用職務(wù)便利”將本單位財(cái)物非法占為己有。其核心在于行為人基于職務(wù)身份對(duì)單位財(cái)物的管理、經(jīng)手權(quán)限，侵害的是單位對(duì)財(cái)物的所有權(quán)。
• 詐騙罪（《刑法》第266條）的客體是“他人財(cái)物”，主體為一般主體，客觀方面表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。其核心在于欺騙行為與財(cái)物轉(zhuǎn)移之間的因果關(guān)系。

兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于：

• 財(cái)物歸屬：職務(wù)侵占罪的對(duì)象必須是“本單位財(cái)物”，而詐騙罪的對(duì)象是相對(duì)方財(cái)物；
• 行為手段：職務(wù)侵占罪以“利用職務(wù)便利”為必要條件，詐騙罪僅要求欺騙手段；
• 被害人認(rèn)定：職務(wù)侵占罪的被害人是單位，詐騙罪的被害人是被欺騙的相對(duì)方。

法院認(rèn)定購(gòu)墓款屬于某思公墓財(cái)產(chǎn)，理由如下：

• 表見代理的民事效力：購(gòu)墓者基于許某某的公墓工作人員身份（其電話登記于政府公告）、實(shí)際帶看墓穴及出具蓋章證件等行為，有合理理由相信許某某代表公墓從事銷售活動(dòng)。根據(jù)《民法典》第172條，表見代理行為有效，購(gòu)墓者支付款項(xiàng)的法律效果應(yīng)歸于公墓。因此，款項(xiàng)一旦交付，即轉(zhuǎn)化為公墓財(cái)產(chǎn)。
• 單位財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：刑法中“本單位財(cái)物”包括單位實(shí)際控制、預(yù)期可得的財(cái)產(chǎn)。許某某作為臨時(shí)負(fù)責(zé)人，其收款行為屬于職務(wù)行為，購(gòu)墓款應(yīng)視為公墓應(yīng)收賬款，屬于單位財(cái)產(chǎn)范疇。
• 內(nèi)部規(guī)則的對(duì)外效力：公墓關(guān)于“需加蓋財(cái)務(wù)印章”的內(nèi)部規(guī)定，僅約束內(nèi)部管理，不能對(duì)抗善意購(gòu)墓者。購(gòu)墓者無義務(wù)審查單位內(nèi)部流程，其基于外觀信賴支付款項(xiàng)，符合交易習(xí)慣。

許某某的行為雖包含欺騙（如虛構(gòu)“領(lǐng)導(dǎo)不同意價(jià)格”），但欺騙僅是輔助手段，其取得財(cái)物的根本原因是利用職務(wù)便利：

• 職務(wù)便利的核心地位：許某某負(fù)責(zé)公墓日常管理、暫管公章，其身份使購(gòu)墓者信賴其有權(quán)代表公墓收款。若無職務(wù)身份背書，欺騙行為難以獨(dú)立促成財(cái)物轉(zhuǎn)移。
• 欺騙手段的次要性：欺騙僅作用于交易細(xì)節(jié)（如付款理由），未動(dòng)搖購(gòu)墓者對(duì)許某某代表公墓銷售的基本信任。這與詐騙罪中欺騙行為直接導(dǎo)致被害人處分財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)不同。
• 刑法理論中的“主從關(guān)系”：當(dāng)欺騙與職務(wù)便利競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考察職務(wù)因素。若職務(wù)行為是財(cái)物轉(zhuǎn)移的主因，則定性為職務(wù)侵占罪；若欺騙行為獨(dú)立引發(fā)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則構(gòu)成詐騙罪。

三、辯護(hù)思路與裁判要旨啟示 1. 辯護(hù)思路歸納

辯護(hù)人主張職務(wù)侵占罪的主要理據(jù)包括：

• 主體適格：許某某系公墓工作人員，且臨時(shí)負(fù)責(zé)管理職責(zé)；
• 財(cái)物歸屬：購(gòu)墓款基于有效民事行為歸屬公墓，其侵占對(duì)象是單位財(cái)產(chǎn)；
• 手段本質(zhì)：欺騙行為依附于職務(wù)便利，未改變款項(xiàng)的單位屬性。

本案裁判要旨對(duì)類案處理具有重要指導(dǎo)意義：

• 界分標(biāo)準(zhǔn)明確化：強(qiáng)調(diào)從“行為對(duì)象”和“犯罪手段”雙維度區(qū)分兩罪，尤其注重表見代理情形下財(cái)物歸屬的認(rèn)定。
• 民事關(guān)系與刑事定性的聯(lián)動(dòng)：民事法律行為效力（如表見代理）直接影響財(cái)物屬性判斷，需統(tǒng)籌運(yùn)用民刑交叉思維。
• 單位內(nèi)部管理的風(fēng)險(xiǎn)提示：?jiǎn)挝粦?yīng)加強(qiáng)印章、財(cái)務(wù)流程監(jiān)管，但內(nèi)部規(guī)則不足以免除單位對(duì)外責(zé)任。

許某某案通過厘清職務(wù)侵占罪與詐騙罪的界限，凸顯了刑法評(píng)價(jià)中“職務(wù)便利”的核心地位。司法實(shí)踐中，應(yīng)避免片面關(guān)注欺騙手段而忽視行為人與單位之間的職務(wù)關(guān)聯(lián)，唯有綜合考察財(cái)物歸屬、行為手段及被害人認(rèn)知，才能準(zhǔn)確定性。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會(huì)職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)委員 北京外國(guó)語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國(guó)政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國(guó)政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績(jī)考入中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績(jī)通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績(jī)考入北京市某區(qū)法院，長(zhǎng)期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國(guó)有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對(duì)刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國(guó)電信集團(tuán)公司法律部高級(jí)經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評(píng)。