——許某某職務(wù)侵占案

審理法院：廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院

案號：（2022）粵0512刑初6號

入庫編號：2024-05-1-226-006

關(guān)鍵詞：刑事 職務(wù)侵占罪 詐騙罪 單位財物：職務(wù)侵占罪與詐騙罪之界分

裁判要旨：非法占有財物行為對象及犯罪手段是區(qū)分職務(wù)侵占罪與詐騙罪的關(guān)鍵之一。職務(wù)侵占罪侵犯的只能是本單位的財物，詐騙罪侵犯的是相對方的財物。對方基于行為人的身份而合理相信其有銷售代理權(quán)，進而購買商品、服務(wù)行為系有效民事法律行為，故所支付的錢款應(yīng)當認定為公司、企業(yè)的財產(chǎn)。行為人利用其負責管理公司、企業(yè)日常工作及暫管公章的職務(wù)便利侵占上述財產(chǎn)的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

一、案件事實與爭議焦點 1. 案件事實

被告人許某某自2019年9月起受聘于廣東省汕頭市濠江區(qū)某思公墓，從事協(xié)助管理工作，2020年5月起臨時負責公墓日常管理。其個人電話被登記于政府網(wǎng)站作為公墓聯(lián)系方式。2021年2月至4月，許某某在接待購墓群眾時，以“領(lǐng)導不同意交易價格”“需墊付款項”“應(yīng)交付定金”等理由，通過個人微信、銀行賬戶及現(xiàn)金收取劉某甲等12名購墓人款項共計81.8萬元，并占為己有。期間，許某某利用臨時保管公墓公章之便，在空白殯葬證明書、公墓安葬證上蓋章后出具給購墓人。公訴機關(guān)以詐騙罪提起公訴，辯護人則主張構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

2. 爭議焦點

本案的核心爭議在于被告人許某某的行為應(yīng)定性為詐騙罪還是職務(wù)侵占罪。具體爭點包括：

• 許某某收取的購墓款是否屬于“本單位財物”；
• 其行為是否利用職務(wù)便利；
• 欺騙手段在犯罪構(gòu)成中的作用如何界定。

二、法律分析：職務(wù)侵占罪與詐騙罪的界分理據(jù) 1. 兩罪構(gòu)成要件的理論辨析

職務(wù)侵占罪與詐騙罪均屬侵犯財產(chǎn)類犯罪，但構(gòu)成要件存在本質(zhì)區(qū)別：

• 職務(wù)侵占罪（《刑法》第271條）的客體是“本單位財物”，主體是特殊主體（單位工作人員），客觀方面要求“利用職務(wù)便利”將本單位財物非法占為己有。其核心在于行為人基于職務(wù)身份對單位財物的管理、經(jīng)手權(quán)限，侵害的是單位對財物的所有權(quán)。
• 詐騙罪（《刑法》第266條）的客體是“他人財物”，主體為一般主體，客觀方面表現(xiàn)為虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使被害人陷入錯誤認識而處分財產(chǎn)。其核心在于欺騙行為與財物轉(zhuǎn)移之間的因果關(guān)系。

兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于：

• 財物歸屬：職務(wù)侵占罪的對象必須是“本單位財物”，而詐騙罪的對象是相對方財物；
• 行為手段：職務(wù)侵占罪以“利用職務(wù)便利”為必要條件，詐騙罪僅要求欺騙手段；
• 被害人認定：職務(wù)侵占罪的被害人是單位，詐騙罪的被害人是被欺騙的相對方。

法院認定購墓款屬于某思公墓財產(chǎn)，理由如下：

• 表見代理的民事效力：購墓者基于許某某的公墓工作人員身份（其電話登記于政府公告）、實際帶看墓穴及出具蓋章證件等行為，有合理理由相信許某某代表公墓從事銷售活動。根據(jù)《民法典》第172條，表見代理行為有效，購墓者支付款項的法律效果應(yīng)歸于公墓。因此，款項一旦交付，即轉(zhuǎn)化為公墓財產(chǎn)。
• 單位財物的認定標準：刑法中“本單位財物”包括單位實際控制、預期可得的財產(chǎn)。許某某作為臨時負責人，其收款行為屬于職務(wù)行為，購墓款應(yīng)視為公墓應(yīng)收賬款，屬于單位財產(chǎn)范疇。
• 內(nèi)部規(guī)則的對外效力：公墓關(guān)于“需加蓋財務(wù)印章”的內(nèi)部規(guī)定，僅約束內(nèi)部管理，不能對抗善意購墓者。購墓者無義務(wù)審查單位內(nèi)部流程，其基于外觀信賴支付款項，符合交易習慣。

許某某的行為雖包含欺騙（如虛構(gòu)“領(lǐng)導不同意價格”），但欺騙僅是輔助手段，其取得財物的根本原因是利用職務(wù)便利：

• 職務(wù)便利的核心地位：許某某負責公墓日常管理、暫管公章，其身份使購墓者信賴其有權(quán)代表公墓收款。若無職務(wù)身份背書，欺騙行為難以獨立促成財物轉(zhuǎn)移。
• 欺騙手段的次要性：欺騙僅作用于交易細節(jié)（如付款理由），未動搖購墓者對許某某代表公墓銷售的基本信任。這與詐騙罪中欺騙行為直接導致被害人處分財產(chǎn)的本質(zhì)不同。
• 刑法理論中的“主從關(guān)系”：當欺騙與職務(wù)便利競合時，應(yīng)優(yōu)先考察職務(wù)因素。若職務(wù)行為是財物轉(zhuǎn)移的主因，則定性為職務(wù)侵占罪；若欺騙行為獨立引發(fā)錯誤認識，則構(gòu)成詐騙罪。

三、辯護思路與裁判要旨啟示 1. 辯護思路歸納

辯護人主張職務(wù)侵占罪的主要理據(jù)包括：

• 主體適格：許某某系公墓工作人員，且臨時負責管理職責；
• 財物歸屬：購墓款基于有效民事行為歸屬公墓，其侵占對象是單位財產(chǎn)；
• 手段本質(zhì)：欺騙行為依附于職務(wù)便利，未改變款項的單位屬性。

本案裁判要旨對類案處理具有重要指導意義：

• 界分標準明確化：強調(diào)從“行為對象”和“犯罪手段”雙維度區(qū)分兩罪，尤其注重表見代理情形下財物歸屬的認定。
• 民事關(guān)系與刑事定性的聯(lián)動：民事法律行為效力（如表見代理）直接影響財物屬性判斷，需統(tǒng)籌運用民刑交叉思維。
• 單位內(nèi)部管理的風險提示：單位應(yīng)加強印章、財務(wù)流程監(jiān)管，但內(nèi)部規(guī)則不足以免除單位對外責任。

許某某案通過厘清職務(wù)侵占罪與詐騙罪的界限，凸顯了刑法評價中“職務(wù)便利”的核心地位。司法實踐中，應(yīng)避免片面關(guān)注欺騙手段而忽視行為人與單位之間的職務(wù)關(guān)聯(lián)，唯有綜合考察財物歸屬、行為手段及被害人認知，才能準確定性。

游濤，公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，中國法學會案例法學研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會刑委會委員 北京外國語大學兼職導師

教育背景：中國政法大學 刑法學碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學刑法學專業(yè)學習，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學碩士學位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對刑事審判程序及實體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔任中國電信集團公司法律部高級經(jīng)理、宜信金融集團風控部副總監(jiān)等職務(wù)，負責集團法律糾紛案件、法律風險防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當事人及司法機關(guān)的一致好評。