按照一般的理解，“同居”是一個(gè)家庭的起碼前提。但是，唐朝律令中作為法律概念的“同居”具有特定的涵義，與一般語詞中把同居理解為一起生活有所不同。根據(jù)沈家本《同居考》的研究，“同居”作為法律用語最早見于《漢書》卷二《惠帝紀(jì)》的即位詔書：“今吏六百石以上父母妻子與同居?！鳖亷煿抛⒃疲骸巴?，謂父母妻子之外，若兄弟與兄弟之子等見與同居業(yè)者，若今言同籍及同財(cái)也。”沈家本認(rèn)為：“‘同居’二字，始見于此詔，《漢律》之名詞也，漢人如何解釋，已不可考。”然云夢(mèng)秦簡中已經(jīng)有“同居”一詞，如：

1 “同居”，獨(dú)戶母之謂毆（也）。

2 可（何）謂“同居”？戶為同居。

有學(xué)者考證云：第一條中“同居”是指一戶中同母之人，強(qiáng)調(diào)血緣親屬關(guān)系。第二條則說同戶籍者便被認(rèn)為是同居。即秦律判斷同居的標(biāo)準(zhǔn)有二，一是親屬關(guān)系，二是同戶籍者。但兩條中戶籍更為重要。漢魏晉南北朝時(shí)期，同居法的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是戶籍，包括親屬和依附人口都被算在同居范圍之內(nèi)。

睡虎地秦墓竹簡《法律答問》“同居”條片段

《唐律疏議》至少在如下兩種不同的法律關(guān)系上使用“同居”的概念。第一，用于法律連帶責(zé)任上的“同居”概念。《唐律疏議》卷六《名例·同居相為隱》云：“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱。”疏議分三個(gè)層次解釋云：

“同居”，謂同財(cái)共居，不限籍之同異，雖無服者，并是。

“若大功以上親”，各依本服。

“外祖父母、外孫若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻”，服雖輕，論情重。

這里對(duì)“同居”概念的解釋比較寬泛。第一層次是只要“同財(cái)共居”，即使無服，也在法律上屬于“同居”的范圍。第二、三層次中所提到的屬于親屬關(guān)系（均為有服者），即使其不共財(cái)，在法律上也屬于同居者。這樣三個(gè)層次的同居現(xiàn)象被律文稱為“諸同居”。為了避免一般語詞中的同居（共同生活）與法律術(shù)語的“同居”相混淆，律文使用了“共居”這個(gè)詞作為一般語詞，用“同財(cái)共居”來說明法律上的“同居”概念，這是值得我們留意的。仔細(xì)尋繹這條律疏，我們可以感覺到，唐朝人有同財(cái)共居的一些“家庭”，家庭成員之間是無服的（如外姻無服者），甚至不限“同籍”與否。這樣的家庭，其實(shí)就是本文討論的所謂“復(fù)合型”家庭形態(tài)。

第二，“雖復(fù)同住，亦為異居”的“同居”概念。《唐律疏議》卷二三《斗訟》“毆傷繼父”條，疏議有“雖復(fù)同住，亦為異居”的說法，是指那些隨母親改嫁后的子女與繼父之間的法律關(guān)系。它被細(xì)分為“同居”“不同居”“異居”“凡人”四個(gè)不同的關(guān)系層次。首先是同居，“謂妻少子幼，子無大功之親，與之適人，所適者亦無大功之親，而所適者以其資財(cái)，為之筑家廟于家門之外，歲時(shí)使之祀焉，是謂同居”。其次是不同居，“其不同居者，謂先嘗同居，今異者”。最后兩種情況，“繼父若自有子及有大功之親，雖復(fù)同住，亦為異居。若未嘗同居，則不為異居，即同凡人之例”。

根據(jù)以上劃分，只有在繼父無子侄的情況下，才算同居關(guān)系。就是說，如果繼父有兒子及侄子一類的親屬，即使子女與繼父共同生活在一起，也不算法律上的同居關(guān)系?？梢?，這里對(duì)“同居”的界定，與前面“同居相為隱”中的界定并不完全一致。也就是說在不同的法律關(guān)系和民事案件中會(huì)有不同的解釋。但是從這條律疏中，也可以看到“復(fù)合型”家庭的影子。那些隨母親改嫁的子女，盡管與繼父共同生活如一家，但是，他們并不被官府承認(rèn)為“同居”關(guān)系。

以上對(duì)于“同居”的分析告訴我們，在唐朝人的法律觀念上，“同居”與“家”（家庭）之間不能完全畫等號(hào)。同居者未必同爨共財(cái)，一家人（繼父與子的場(chǎng)合）也未必都屬同居。這樣一種家庭充分反映了其復(fù)合型特征。下面分析具體事例。

敦煌文書S.4654V《慈惠鄉(xiāng)百姓王盈君請(qǐng)公憑取亡弟舍地填還債負(fù)訴狀》記載了兄弟分家后仍然同居共活的情況。文書云：

1 慈惠鄉(xiāng)百姓王盈子、王盈君、王盈進(jìn)、王通兒

2 右以盈子等兄弟四人，是同胎共氣兄弟，父母亡歿去后，各

3 生無儀之心，所有父母居產(chǎn)田莊屋舍，四人各支分，弟盈進(jìn)

4 共兄盈君一處同活，不經(jīng)年載，其弟盈進(jìn)身得患累，經(jīng)

5 數(shù)月除治不可，昨者至死。更兼盈進(jìn)今歲次著重役，御□

6 無人替當(dāng)，便作流戶，役價(jià)未可填還。更緣盈進(jìn)病之時(shí)，

7 羊債、油面?zhèn)?，總甚繁多，無人招當(dāng)，并在兄盈君上□。

8 其亡弟盈進(jìn)分了城外有地七畝，有舍分，城內(nèi)有舍，盈

9 □況與兄盈君投款，并取填還債負(fù)及役

10 價(jià)。其盈子攔憐不放，君取近無貌無行投

11 生，伏望太保阿郎惠照貧乏之流，不敢不申，伏請(qǐng)公憑裁下處分。

S.4654V《慈惠鄉(xiāng)百姓王盈君請(qǐng)公憑取亡弟舍地填還債負(fù)訴狀》（英國國家圖書館藏敦煌文獻(xiàn)）

這件文書涉及一個(gè)兄弟四人分家后的家庭關(guān)系問題。大體是說，慈惠鄉(xiāng)王盈子、王盈君、王盈進(jìn)、王通兒四人是同胞兄弟，父母去世后分家，“所有父母居產(chǎn)田莊屋舍，四人各支分，弟盈進(jìn)共兄盈君一處共活”。不久盈進(jìn)身患重病，不到一年病亡?？墒怯M(jìn)卻在當(dāng)年輪到要承擔(dān)重役。由于無人承擔(dān)，就被當(dāng)作流戶看待。流戶的“役價(jià)”無法填還，乃由同居之戶承擔(dān)，而盈進(jìn)生病時(shí)本來就欠了很多債務(wù)，也落在盈君頭上。盈君不堪重負(fù)，提出要把盈進(jìn)在城外的7畝土地和城內(nèi)外的房舍用以“填還債負(fù)及役價(jià)”。下文內(nèi)容不太清楚，大體是長兄盈子對(duì)于此事有不同看法，不讓用盈進(jìn)的房屋田地來抵債。假若如此，那么所有債負(fù)及役價(jià)就得由同居之戶王盈君負(fù)擔(dān)，為此盈君提出訴訟。

錄文還有一個(gè)關(guān)鍵地方不太清楚。死者盈進(jìn)與兄長盈君同居合活，其房產(chǎn)（居室與田畝）應(yīng)該是合在一起的（即共同會(huì)計(jì)），那么，究竟是王盈君企圖以抵還債務(wù)和役價(jià)的名義，獨(dú)吞亡弟的田舍，激起其他兄弟（如盈子）的反對(duì)，還是王盈君真的很窮困，需要變賣亡弟田宅去填還盈進(jìn)留下的債務(wù)和役價(jià)？就弟弟盈進(jìn)的役價(jià)而論，人既已死，其役自當(dāng)可免除；即使是官府照收役價(jià)了，還是可以提出免除的訴訟請(qǐng)求。而同居的弟弟因生病借債就純粹是比較私人的問題，究竟借了多少債？借了誰的債？固然可以有一筆賬，但是，哪些是為弟弟治病借的債，哪些是日常花銷，既然兄弟同居共活，似乎很難區(qū)分清楚。

然而，從狀文內(nèi)容看，王盈君也許確屬“貧乏之流”。為了照顧弟弟而欠負(fù)債務(wù)。王盈子不同意變賣亡弟的房產(chǎn)，莫非希望對(duì)亡弟王盈進(jìn)死后留下的田地房屋等財(cái)產(chǎn)處理也有自己一份好處？文書并沒有直接說明這四個(gè)兄弟是否還保留著同一個(gè)戶籍。我們可以做些推測(cè)。首先，既然盈君與弟弟盈進(jìn)同居共活，政府派役卻仍然分開來派（如弟弟盈進(jìn)當(dāng)年該承擔(dān)重役云），說明鄉(xiāng)里編排役事的時(shí)候是把盈進(jìn)和盈君各作為一個(gè)獨(dú)立的戶籍來排定的，這就間接證明他們兄弟二人是別籍共居的家庭模式。也只有在這種情況下，王盈君才有理由提出弟弟盈進(jìn)的債務(wù)由變賣盈進(jìn)本人的田產(chǎn)來償還的訴求。其次，在王家兄弟眼里，盈進(jìn)與盈君也是兩家。否則，大哥盈子就不會(huì)反對(duì)變賣亡弟的財(cái)產(chǎn)以償還債務(wù)。當(dāng)然，同居的兄弟與別居的兄弟畢竟有所不同，所以盈進(jìn)的役價(jià)和債務(wù)才會(huì)自動(dòng)攤到同居的盈君頭上。

總之，王盈君和王盈進(jìn)同居別籍的情況表明，盡管同居的兩家在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活上沒有彼分此別，但是，在官府或本家兄弟的眼中，他們?nèi)匀皇莾杉?，?gòu)成一種復(fù)合的家庭形態(tài)。

以上這個(gè)例子是普通百姓同居合活家庭的田產(chǎn)關(guān)系問題。下面看看官員及地主同居合活家庭的土地問題。

（摘自《唐代家庭：生活、生計(jì)與家風(fēng)》，為方便閱讀，省去注釋）

張國剛教授以四十年治學(xué)功力

細(xì)致爬梳幾百種史料

勾勒出唐代家庭如何構(gòu)建出了大唐盛世的家國社會(huì)

《唐代家庭：生活、生計(jì)與家風(fēng)》

張國剛 著

32開 精裝

簡體橫排

978-7-101-17220-1

98.00元