A公司

你們公司生產(chǎn)銷售的筆上突出使用了我司注冊(cè)的商標(biāo)“秀麗筆”標(biāo)識(shí)，就是故意傍名牌、蹭熱度，讓人分不清是誰(shuí)家的產(chǎn)品，這是侵權(quán)！

B、C公司

“秀麗筆”本來(lái)就是通用名稱，我們用的時(shí)間比你們注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間還早。而且我們字形跟你們不一樣，也加了自己的商標(biāo)和廠名，根本沒突出“秀麗筆”字樣。消費(fèi)者一看就知道不是一家的，怎么算侵權(quán)？

故事梗概

A公司自上世紀(jì)90年代開始便一直積極開拓中國(guó)市場(chǎng)，自稱經(jīng)過(guò)其持續(xù)的銷售推廣，秀麗筆在中國(guó)享有較高的知名度。2015年10月21日，A公司將第15315446號(hào)“”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，有效期至 2025 年10 月 20日，核定使用商品為第16類的氈頭書寫筆氈頭記號(hào)筆、毛筆。

2023年12月，A公司發(fā)現(xiàn)，B、C公司在其生產(chǎn)、銷售的筆上突出使用“秀麗筆”標(biāo)識(shí)，認(rèn)為其行為主觀上具有搭便車和攀附故意，客觀上足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂將B、C公司告上法庭，要求B、C公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯被訴侵權(quán)商品，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣50萬(wàn)元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司在實(shí)際使用涉案“”商標(biāo)時(shí)，將該商標(biāo)標(biāo)識(shí)與“斑馬牌”中英文標(biāo)識(shí)組合使用，而并未單獨(dú)將“”作為商標(biāo)使用，亦未標(biāo)注“注冊(cè)商標(biāo)”“?”“?”等標(biāo)志。其次，根據(jù)百度百科搜索結(jié)果以及部分公開出版物和網(wǎng)絡(luò)文章等證據(jù)顯示，在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前后，已有不少消費(fèi)者使用“秀麗筆”一詞指代某一類書寫筆，且目前的國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)已明確將“秀麗筆”作為軟筆的通用名稱。而B、C公司則早在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前的2011年已開始在其生產(chǎn)的筆類商品中使用“秀麗筆”名稱。因此，從涉案商標(biāo)的使用情況以及包括消費(fèi)者、同行經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的相關(guān)公眾認(rèn)知來(lái)看，無(wú)論是從約定俗成通用名稱還是從法定通用名稱的角度，“秀麗筆”均已成為一類書寫筆的通用名稱。

B、C公司將“秀麗筆”作為商品名稱使用，并同時(shí)標(biāo)注自己的企業(yè)字號(hào)和標(biāo)識(shí)，且本案目前并無(wú)證據(jù)證明B、C公司前述使用行為具有攀附A公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的主觀惡意，其使用行為沒有超出正當(dāng)、合理的限度。故不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其亦無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

肖海棠

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

專利審判庭庭長(zhǎng)

對(duì)于商品通用名稱的判斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件和商標(biāo)侵權(quán)民事案件的不同審查目的進(jìn)行區(qū)分，在商標(biāo)侵權(quán)案件中原則上應(yīng)以被訴侵權(quán)行為持續(xù)期間的事實(shí)狀態(tài)特別是當(dāng)事人提出不侵權(quán)抗辯時(shí)的事實(shí)狀態(tài)作為判斷基礎(chǔ)。相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)成為通用名稱、喪失顯著性系隨著涉案商標(biāo)客觀使用情況而持續(xù)變化的，若法院審理案件時(shí)已成為通用名稱的，不宜再對(duì)已經(jīng)喪失顯著性的注冊(cè)商標(biāo)提供司法保護(hù)，可直接認(rèn)定其屬于相關(guān)商品的通用名稱。

該案從原告本身的使用情況及客觀效果、同行及相關(guān)公眾的認(rèn)知、行業(yè)認(rèn)知等方面進(jìn)行了充分論證，并結(jié)合案情提示了顯著度不高的注冊(cè)商標(biāo)存在的通用化風(fēng)險(xiǎn)以及商標(biāo)權(quán)人本身相應(yīng)負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)。該案裁判在商品通用名稱的認(rèn)定規(guī)則方面進(jìn)行深入探索，對(duì)進(jìn)一步厘清通用名稱的內(nèi)涵和外延、明確認(rèn)定通用名稱的考量因素提供了有益參考。

編輯 | 文亞欣

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光