最近上熱搜的文章很多。其中一篇是北大公共衛(wèi)生學(xué)院的學(xué)者寫的，叫：

《基于50萬中國(guó)男女的前瞻性隊(duì)列研究：子嗣數(shù)量與全表型疾病及死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)譜》

題目可能有些難懂。

不過在媒體報(bào)道下，熱搜成了這樣：#女性生育3到4個(gè)子女死亡風(fēng)險(xiǎn)最低#

要知道現(xiàn)在的生育氛圍怎么樣。

國(guó)家有“二孩”“三孩”政策，但我們的出生率還是1978年以來的最低水平，我們的總和生育率也就比韓國(guó)稍微好點(diǎn)。

而且不生少生似乎是網(wǎng)絡(luò)輿論主流，所以這樣的熱搜一出來就熱議不斷。

有人說，按你的理論，每剁掉一根指頭，得甲溝炎的的概率就會(huì)下降5%。

所以這個(gè)理論是忽視了本質(zhì)而在扯淡。

說著說著他們就諷刺起了北大。

然后這些陰陽怪氣的反駁言論布滿了評(píng)論區(qū)：

“生30個(gè)生死簿倒欠你兩頁”

“像是抓住了人口智障化的風(fēng)口”

“確實(shí)，養(yǎng)4個(gè)小孩上吊都沒時(shí)間”

意思是這樣的研究夾帶私貨，不然不可能寫得這么智障。

那為了啥？

一定是為了催生所以亂寫，最后寫的不僅不客觀，也毫無同情心。

所以這篇北大學(xué)者做出的論文，真有這么奇葩嗎？

• 論文里寫了什么？

這篇研究觀察了中國(guó)50萬成年人（21萬男，30萬女，30-79歲）12年隨訪數(shù)據(jù)。

作者們發(fā)現(xiàn)：

男性方面，每多一個(gè)子女，精神疾病風(fēng)險(xiǎn)降低7%。

女性方面，每多一個(gè)子女，乳腺癌風(fēng)險(xiǎn)降低18%；

特別的，有3-4個(gè)子女的女性，死亡風(fēng)險(xiǎn)最低。

另一邊，無子女的男女，死亡風(fēng)險(xiǎn)比有子女的分別高37%和27%。

既然有3-4個(gè)子女的女性死亡風(fēng)險(xiǎn)最低這樣的結(jié)論，那報(bào)道的沒問題啊，這次總不能怪學(xué)新聞學(xué)的了吧。

等等，別急，我們?cè)倏础?/p>

• 有孩的男女，比無孩的健康指標(biāo)要好呢？

未必。

女性每多生一個(gè)，膽石癥風(fēng)險(xiǎn)增加4%。

女性每多生一個(gè)，慢性阻塞性肺疾病風(fēng)險(xiǎn)增加4%。

男性每多一個(gè)子女，結(jié)膜疾病患病風(fēng)險(xiǎn)平均增加12%。

男性有四個(gè)及以上子女，慢性阻塞性肺疾病風(fēng)險(xiǎn)增加13%，尿石癥風(fēng)險(xiǎn)增加15%。

• 那為什么說無子女的人老了容易患精神疾病？

論文里說了，觀察是這么觀察，但他們未排除反向因果。

比如精神疾病患者可能有社交障礙，最后不結(jié)婚，那就無子女了。

所以可能不是子女少導(dǎo)致疾病多，而是疾病多導(dǎo)致不愿不能生。

• 樣本選擇有沒有問題？

現(xiàn)在不少網(wǎng)友質(zhì)疑的是，數(shù)據(jù)存在幸存者偏差。

因?yàn)闃颖具x的是“30~79歲中國(guó)成人數(shù)據(jù)”，這里面有相當(dāng)一部分女性可能之前已經(jīng)完成生育了，也就是說不包括死亡的產(chǎn)婦數(shù)據(jù)。

問題來了，研究生育健康，卻不算產(chǎn)婦死亡率，這會(huì)不會(huì)低估生育行為對(duì)女性死亡風(fēng)險(xiǎn)的影響呢？

網(wǎng)友也質(zhì)疑，你找的都是生多孩的女性，除了她們本身身體好以外，還有一個(gè)因素。

如果這個(gè)家庭富裕，那就支撐女性多生；既然有錢能支撐她多生，那也能支撐她的養(yǎng)老，所以她越活越健康。

那不就是逆向選擇嗎？那論文的結(jié)論是不是倒果為因了？

這些，作者也是知道的。

他們還補(bǔ)充說感覺無子女者的樣本太少了；而且隨訪記錄太淺了，因?yàn)槲窗T診記錄，就低估了一些無需住院的疾病。

• 論文確認(rèn)了因果關(guān)系嗎？

我們知道相關(guān)關(guān)系不能等同于因果關(guān)系，就像“冰淇淋銷售額高的季節(jié)人最容易被鯊魚攻擊”，那是因?yàn)橄奶斓搅耍芏嗳巳ド碁┯斡尽?/p>

到了本文，從標(biāo)題到摘要，再到最后結(jié)論也基本說密切聯(lián)系，而不是因果。

因?yàn)楸疚闹荒茏C實(shí)了子女?dāng)?shù)量與健康有關(guān)系，不能證明子女?dāng)?shù)量影響了健康，還是健康影響了生育選擇。

而且論文也說了，子女人數(shù)和健康關(guān)系復(fù)雜，不是越多越好或越差，有的病風(fēng)險(xiǎn)降，有的升。

但到了媒體那邊就變了樣。

• 媒體怎么報(bào)道？

全部都是寫這個(gè)標(biāo)題：女性生育3到4個(gè)子女死亡風(fēng)險(xiǎn)最低。

嚴(yán)格來說，這就是以偏概全的夸張手法。

如果媒體報(bào)道“子女?dāng)?shù)量不是越多或越少就越好”，可能就上不了熱搜；

如果媒體報(bào)道“子女人數(shù)和健康關(guān)系復(fù)雜”，是不是看都沒人看了？

只能說新聞學(xué)再次致敬了魅力時(shí)刻，讓這篇學(xué)理邏輯基本到位的論文，莫名其妙被口誅筆伐。

而這也不是長(zhǎng)篇報(bào)告，再考慮到篇幅有限，主題選擇等等原因，專家能寫得也有限啊。

而我們不能因?yàn)閷＜矣^察到一個(gè)現(xiàn)象，就覺得這是他的結(jié)論；不能因?yàn)閷＜艺f的稍微違背直覺，你又大罵他不拿女性當(dāng)人。

好在學(xué)術(shù)圈離網(wǎng)絡(luò)有點(diǎn)遠(yuǎn)，希望他們沒被影響到。

象牙塔存在是有意義的。

如果你覺得北大這篇論文寫得很出格了，那是你沒看過以前那些暢所欲言的研究。

1980年，3位火箭航天專家發(fā)表論文，用來預(yù)測(cè)人口發(fā)展過程。

里面布滿了公式，計(jì)算也很精確。

最后幾位專家也得出了一些結(jié)論：

按1975年生育率3.0來算，2080年中國(guó)人口將達(dá)42.64億；

如果生育率控制在2.5，2080年中國(guó)人口會(huì)達(dá)到26.24億人。

于是他們就建議我們要一胎化。

但現(xiàn)在回過頭來看，你就知道研究里的一些數(shù)據(jù)有點(diǎn)夸張。

畢竟一個(gè)國(guó)家的人口再怎么漲，一個(gè)過程人口也不可能達(dá)到42億、26億。

這兩組數(shù)據(jù)的存在顯然是為了讓前面的預(yù)測(cè)看上去更合理一些。

但把握時(shí)代脈搏做學(xué)術(shù)，可能從來都如此。

后來，就有專家建議，到2000年把人口增長(zhǎng)率降到零以下。

危言聳聽的程度更甚了。

這零及以下的數(shù)字顯然是為了讓控制人口的建議看上去更合理一些。

當(dāng)然，專家也未必真不懂，文字未必發(fā)自內(nèi)心，但寫還是需要這么寫。

然而如果為了一篇論文出彩，而故意放進(jìn)去很故弄玄虛的數(shù)據(jù)，不過是把拆屋效應(yīng)重新演繹了一下。

因?yàn)橐_天窗，所以先喊話咱們得鑿破屋頂。這或許有效，但顯然不講科學(xué)了。

再到2014年，情況又大變。

這時(shí)候出現(xiàn)了一篇論文，里面對(duì)放開二胎政策后的出生人口進(jìn)行了預(yù)測(cè)，說未來4年年度出生人口將分別達(dá)到3540萬、4995萬、4025萬、3540萬。

但實(shí)際全面二孩政策實(shí)施后，出生人口峰值僅為1786萬，遠(yuǎn)低于預(yù)測(cè)值。

反正專家總是很樂觀，而形勢(shì)不一定如他們所愿。

唯一的解釋就是，每個(gè)時(shí)代有每個(gè)時(shí)代的人口科學(xué)。

當(dāng)然，如果一份論文嚴(yán)重違背了直覺和輿論，那作者是不是應(yīng)該回過頭去看看自己寫得客不客觀呢。

少數(shù)派和覺醒哥，不代表你們是對(duì)的。

可能是大家懶得去反駁罷了。

而且，你隨便下下筆倒是無妨，但女性真要去生啊。

搞了個(gè)知識(shí)星球，名字叫【雷叔講世界】。

最近主要在分享一些投資的思考。

還會(huì)有房產(chǎn)投資、旅游攻略、一些不太方便發(fā)的文章，或者怎么做自媒體等等。

現(xiàn)在發(fā)了一些專欄文章，都是公眾號(hào)不會(huì)發(fā)的，現(xiàn)在進(jìn)去都能看：

總之大家有興趣的可以過來玩。

群里現(xiàn)在已經(jīng)有3100個(gè)小伙伴了，大家沒事可以當(dāng)成個(gè)論壇扯扯淡也不錯(cuò)。

我們已經(jīng)拉了很多微信群了，還會(huì)線下組織吃飯、打網(wǎng)球等活動(dòng)。

歡迎加入來扯淡聊天：