包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標準化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當事人的合法權(quán)益。

編輯：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫編號：2025-02-1-220-001

關(guān)鍵詞 刑事 搶劫罪 盜竊罪 轉(zhuǎn)化型搶劫 犯罪既遂 犯罪未遂 實際控制 當場取得

基本案情

2021年10月2日10時許，被告人鄧某周進入四川省蘆山縣迎賓大道某小區(qū)，撬門潛入被害人周某軍家中，從臥室衣柜內(nèi)竊取現(xiàn)金1100元放入褲袋內(nèi)，尚未逃離即被返家的周某軍發(fā)現(xiàn)。鄧某周為抗拒抓捕，與周某軍在客廳發(fā)生撕扯，周某軍報警后繼續(xù)阻止鄧某周逃脫，將鄧某周按倒在客廳地上。鄧某周從地上撿起玻璃碎片抵住自己頸部，威脅周某軍放其離開。此時，周某軍接聽出警公安人員電話，鄧某周趁機掙脫后進入廚房拿來一把菜刀，繼續(xù)威脅周某軍放其離開。周某軍奪下鄧某周手中的菜刀和玻璃碎片。其間，周某軍的手被劃破，構(gòu)成輕微傷。公安人員趕到現(xiàn)場將鄧某周抓獲，從鄧某周褲袋內(nèi)搜出現(xiàn)金3079元。到案后，鄧某周如實供述犯罪事實并認罪認罰。后周某軍出具諒解書，對鄧某周的行為表示諒解。

四川省蘆山縣人民法院于2022年3月30日作出（2022）川1826刑初 4號刑事判決，以搶劫罪判處被告人鄧某周有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣三千元。宣判后，沒有上訴、抗訴。判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案爭議焦點是，被告人鄧某周構(gòu)成搶劫罪既遂還是未遂。

《中華人民共和國刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”據(jù)此，對于轉(zhuǎn)化型搶劫，應(yīng)當依照刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰；轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的既未遂，同樣應(yīng)當適用搶劫罪的標準，而非依照轉(zhuǎn)化前觸犯罪名的標準予以認定。對于搶劫罪既未遂的認定，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2005〕8號）第十條規(guī)定：“具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂”。該規(guī)定中的“劫取財物”，應(yīng)當理解為行為人實際控制了被害人財物，否則一旦著手實施搶劫、尚未得逞即構(gòu)成既遂，與刑法關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定相矛盾，顯然不妥。綜上，轉(zhuǎn)化型搶劫中，若財物未脫離被害人實際控制范圍，應(yīng)當認為行為人并未當場實際劫取財物；如其也未造成被害人輕傷及以上損害后果的，應(yīng)當認定為搶劫罪未遂。

本案中，被告人鄧某周以非法占有為目的，入戶盜竊他人財物，被發(fā)現(xiàn)后，為逃脫抓捕當場與被害人發(fā)生撕扯，又手持利器相威脅，屬于犯盜竊罪為抗拒抓捕而當場使用暴力的情形，構(gòu)成搶劫罪，且系入戶搶劫。鄧某周雖將周某軍現(xiàn)金放入自己褲袋，但是當場即被周某軍發(fā)現(xiàn)，直到被公安民警制服，未能擺脫周某軍抓捕、逃離現(xiàn)場，故涉案現(xiàn)金一直在被害人控制范圍之內(nèi)，未被鄧某周實際劫取。鄧某周行為也未造成被害人輕傷及以上損害后果，因此屬于搶劫罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。綜合考慮鄧某周的犯罪事實、性質(zhì)、社會危害程度，以及坦白、認罪認罰、取得被害人諒解等情節(jié)，作出上述判決。

裁判要旨

1.轉(zhuǎn)化型搶劫中，若行為人未能當場劫取被害人財物，也未造成被害人輕傷及以上損害后果的，應(yīng)當認定為搶劫罪未遂。

2.行為人是否“劫取財物”，應(yīng)當根據(jù)涉案財物是否實際脫離被害人控制范圍予以確定。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第23條、第263條、第269條

一審： 四川省蘆山縣人民法院（2022）川1826刑初4號刑事判決

（2022年3月30日）