近日，市民陳女士的丈夫向媒體反映，十年前，陳女士受公公之托前往承德市旁聽一場官司，被律師誘導(dǎo)簽下一份所謂“走形式”的文書，未曾想這份無甲乙雙方蓋章、無明確擔(dān)保告知、日期造假的無效協(xié)議，竟被當(dāng)?shù)胤ㄔ翰杉{，她莫名背負(fù)185萬余元律師費(fèi)的連帶擔(dān)保責(zé)任，如今更是被以拒執(zhí)罪立案，而這一切的背后，是一份漏洞百出的判決和諸多涉嫌枉法裁判的疑點(diǎn)。

時(shí)間回溯至 2015年，陳女士的公公竇某山在承德市經(jīng)營生意，因建房項(xiàng)目糾紛被建筑公司起訴，現(xiàn)任當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)副會(huì)長的劉某華律師主動(dòng)請(qǐng)纓代理此案。彼時(shí)，陳女士夫婦對(duì)該案的具體細(xì)節(jié)一無所知。該案幾經(jīng)延期，直至2016年3月14日才開庭審理，就在3月13日，竇某山聲稱律師要求他帶一位家屬前往承德中院旁聽此案審理，因?yàn)槠牌挪蛔R(shí)字，丈夫身為事業(yè)單位在職人員無法離崗，她成為唯一合適的人選。

抵達(dá)承德后，陳女士跟隨竇某山以及竇某山公司副總等人到達(dá)代理律所。劉某華見到她時(shí)雖有詫異，卻依舊拿出一份委托代理協(xié)議，強(qiáng)硬要求她簽字，聲稱“不簽字不給出庭”，并反復(fù)勸說“只是走個(gè)形式，不用當(dāng)真”。懵懂之際，陳女士簽下姓名，彼時(shí)她全然不知，這份協(xié)議標(biāo)注的簽訂日期為 2015 年 5 月 26 日，與其實(shí)際簽字的 2016 年 3 月 13 日嚴(yán)重不符；更無人告知她該協(xié)議的擔(dān)保屬性，以及簽字后需承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。

（圖片由涉事者提供）

（圖片由涉事者提供）

尤為關(guān)鍵的是，陳女士簽字時(shí)，這份協(xié)議既無甲方（竇某山所屬公司）蓋章，也無乙方（代理律師）簽章，其姓名前亦無 “擔(dān)保人” 字樣，屬于典型的空白瑕疵協(xié)議。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，合同成立需甲乙雙方意思表示一致，且完成簽字蓋章確認(rèn)。此類無雙方簽章、關(guān)鍵核心信息缺失的協(xié)議，本身即為無效合同，不具備任何法律效力。加之劉某華自始至終未向陳女士告知簽字的法律后果、擔(dān)保的具體性質(zhì)與責(zé)任，陳女士不僅對(duì)擔(dān)保人身份毫不知情，對(duì)擔(dān)保標(biāo)的金額更是一無所知。

（圖片由涉事者提供）

然而，就是這份無效協(xié)議，卻成為了后續(xù)訴訟的“關(guān)鍵證據(jù)”。該代理律師劉某華拿著這份無雙方蓋章、日期造假的協(xié)議提起訴訟，而承德市雙橋區(qū)法院的辦案人員李某，非但沒有核查出協(xié)議的諸多瑕疵，反而采納這份無效合同，作出了判令陳女士承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判決。

庭審中，竇某山當(dāng)庭提出核心抗辯：涉案《委托代理協(xié)議》既無被代理人簽字蓋章，亦無代理方有效簽章，缺乏雙方合意的核心基礎(chǔ)，依法不應(yīng)作為有效證據(jù)采信。

（圖片由涉事者提供）

然而，該項(xiàng)關(guān)鍵抗辯意見未獲法院實(shí)質(zhì)性調(diào)查核實(shí)。庭審筆錄顯示，庭審程序推進(jìn)倉促，針對(duì)案涉協(xié)議真實(shí)性、合法性的核心爭議焦點(diǎn)，未經(jīng)過充分核查便被擱置，未予依法審查認(rèn)定。更令人費(fèi)解的是，該案從審理到判決的全過程，陳女士均毫不知情。法院卷宗所載快遞單上的簽名并非其本人所簽，十余年間，亦無任何法院工作人員、律師及相關(guān)部門就此案與陳女士取得過任何聯(lián)系。

（圖片由涉事者提供）

這份沉寂十年的無效協(xié)議，直至2023年底才突然“發(fā)難”——承德市雙橋區(qū)法院執(zhí)行局工作人員上門，向陳女士送達(dá)拒不履行通知書，隨后陳女士向承德中院申請(qǐng)復(fù)議，至今沒有收到任何相關(guān)的結(jié)果通知！今年4月底，承德雙橋區(qū)刑警部門更是以拒執(zhí)罪對(duì)陳女士立案調(diào)查。事實(shí)上，陳女士名下無房產(chǎn)、無車輛、無存款，根本不具備履行所謂 “擔(dān)保義務(wù)” 的能力，警方僅憑一份銀行流水便立案追責(zé)，其合理性令人難以信服。

被逼無奈之下，竇某山終于走上維護(hù)權(quán)益之路。他先向承德市司法局投訴涉事律師誘騙脅迫他人簽訂空白協(xié)議、違規(guī)執(zhí)業(yè)的行為，該律師隨后提交了一份加蓋印章的協(xié)議。竇某山核查后，堅(jiān)稱協(xié)議上的公章系偽造，隨即向刑警部門報(bào)案，指控涉事方涉嫌私刻公章、證據(jù)造假。

（圖片由涉事者提供）

更詭異的是蹊蹺事接連發(fā)生：刑警部門稱從法院調(diào)取的卷宗內(nèi)有帶章協(xié)議，竇某山核查后發(fā)現(xiàn)，其印章顏色、位置、數(shù)量均與劉某華提交的帶章協(xié)議截然不同。竇某山申請(qǐng)對(duì)兩份協(xié)議司法鑒定，承德雙橋辦案部門卻屢屢推諉。后調(diào)取承德中院關(guān)聯(lián)卷宗，竟發(fā)現(xiàn)同時(shí)存有帶章、不帶章兩份核心協(xié)議，這份中院帶章版本不僅與此前兩份帶章協(xié)議不符，還憑空出現(xiàn)竇某山手印，形成全新差異版本。更甚者，雙橋刑警部門以鑒定為由要求竇某山攜公章前往，到場后卻僅憑 “對(duì)方稱公章系偽造”，便強(qiáng)行留置公章。

依據(jù)檔案管理規(guī)定，訴訟檔案歸檔后嚴(yán)禁擅自抽取、調(diào)換、添加材料，確需修改須經(jīng)嚴(yán)格審批并全程留痕。三份不同的帶章協(xié)議，十年間從未現(xiàn)身，卻在 2025 年 10 月維護(hù)權(quán)益后接連出現(xiàn)；竇某山 2024 年 7 月、2025 年 5 月分別調(diào)取雙橋法院、承德中院卷宗，均未發(fā)現(xiàn)任何帶章版本，中院卷宗中更是原本無此協(xié)議。如此匪夷所思的亂象，多版本帶章協(xié)議無端出現(xiàn)且內(nèi)容不一，究竟是誰擅自改動(dòng)卷宗材料、縱容違規(guī)相關(guān)行為？

2025 年 5 月、11 月，陳女士及竇某山多次向雙橋法院遞交再審申請(qǐng)，截至目前未收到任何正式書面答復(fù)，維護(hù)權(quán)益程序徹底停滯。竇某山就劉某華執(zhí)業(yè)違規(guī)問題向承德司法部門投訴后，司法部門竟認(rèn)定未發(fā)現(xiàn)其違規(guī)行為，對(duì)協(xié)議多版本造假、律師操作合規(guī)性等核心問題，疑似以 “不屬管轄范圍” 推諉，未作任何實(shí)質(zhì)性處理。

（圖片由涉事者提供）

（圖片由涉事者提供）

當(dāng)事人強(qiáng)烈懇請(qǐng)徹查真相、撤銷不當(dāng)追責(zé)。陳女士丈夫明確表示，陳女士從未參與案件任何協(xié)商，未享受任何代理服務(wù)利益，與糾紛無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，簽字行為絕非其真實(shí)意思表示，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。陳女士自始至終都是徹頭徹尾的受害者：其簽字的協(xié)議系被誘導(dǎo)簽署的空白瑕疵協(xié)議，無甲乙雙方蓋章，依法當(dāng)屬無效；法官無視協(xié)議重大瑕疵，強(qiáng)行采納無效證據(jù)作出判決，涉嫌枉法裁判；案件十年間程序違規(guī)、送達(dá)無效，如今卻僅憑無效判決追責(zé)，這一系列操作，徹底擊碎了陳女士對(duì)司法公正的信任。

目前，陳女士一家承受著巨大精神重壓，這起橫跨十年的糾紛疑點(diǎn)昭然若揭：無雙方簽章的無效協(xié)議，為何能被法院采信？多份造假協(xié)議究竟出自何人之手？辦案法官是否存在徇私枉法、違規(guī)裁判行為？

我們懇請(qǐng)相關(guān)監(jiān)管部門立即介入核查，查清協(xié)議造假全部真相，糾正錯(cuò)誤不公判決，依法撤銷陳女士的擔(dān)保責(zé)任，還無辜的陳女士清白和公道，切實(shí)維護(hù)司法公正底線，避免一份存在重大瑕疵的協(xié)議，毀掉一個(gè)普通家庭的正常生活與安寧。