近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公布一起因申請行為保全損害責(zé)任糾紛上訴案件。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理認(rèn)定：申請人向人民法院以財(cái)產(chǎn)保全為名提出保全申請，但其目的是通過人民法院的保全措施阻止被訴侵權(quán)人的出口行為，該保全申請實(shí)質(zhì)是請求人民法院對涉案貨物予以控制以避免其出口，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為保全申請。現(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

名為財(cái)產(chǎn)保全實(shí)為阻止他人行為的保全屬于行為保全

——（2024）最高法知民終917號

布某公司以三某公司申報出口的鋼絲勾花網(wǎng)產(chǎn)品侵害涉案專利權(quán)為由，先向海關(guān)申請查控該批貨物，后向法院提起訴訟請求判令三某公司停止侵權(quán)、賠償損失，同時提出財(cái)產(chǎn)保全申請請求法院查封、扣押已經(jīng)被海關(guān)扣留的上述貨物。布某公司提起訴訟前，三某公司就上述被扣留的貨物向海關(guān)繳納反擔(dān)保金；訴訟過程中，涉案專利權(quán)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效。故三某公司以布某公司財(cái)產(chǎn)保全申請錯誤為由，向一審法院提起訴訟。一審法院判決布某公司賠償三某公司貨款損失等。

一審法院認(rèn)為：布某公司在訴訟中明知如果申請財(cái)產(chǎn)保全錯誤可能導(dǎo)致賠償?shù)娘L(fēng)險，且其在三某公司向海關(guān)提交擔(dān)保金及在訴訟中提出可提供等額財(cái)產(chǎn)反擔(dān)保的情況下，本可通過申請保全等額資金或其他財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)保全目的，但仍執(zhí)意堅(jiān)持不同意解除扣押貨物的保全措施，并稱如法院解除保全措施，三某公司勢必會將被訴侵權(quán)產(chǎn)品出口國外，給布某公司造成更大損失。從布某公司上述行為及主張可知，布某公司申請扣押涉案貨物的意圖超出財(cái)產(chǎn)保全僅是保障生效判決履行這一制度目的，存在過錯。

布某公司不服，提起上訴。就涉案保全申請的定性問題，最高法二審認(rèn)為，布某公司對涉案貨物的保全申請及后續(xù)人民法院采取的保全措施應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合行為保全的性質(zhì)。主要理由如下：

首先，海關(guān)扣留涉案貨物是依據(jù)布某公司的申請，對涉嫌侵害其知識產(chǎn)權(quán)的貨物予以扣留，其措施目的是防止涉嫌侵害知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)貨物出口。故海關(guān)的相關(guān)扣留措施本身具有行為保全的性質(zhì)。

其次，布某公司向法院提起侵害專利權(quán)訴訟后，同日提出財(cái)產(chǎn)保全申請，請求查封、扣押已經(jīng)被海關(guān)扣留的涉案貨物。在法院作出保全裁定后，三某公司提出以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保形式解除扣押貨物的保全措施，布某公司兩次提交不同意解除保全措施的意見，并主張?zhí)峁?dān)保而解封的規(guī)定不適用于本案，本案保全的財(cái)產(chǎn)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品，除了具有財(cái)產(chǎn)屬性，還具有侵權(quán)屬性，一旦解除保全措施，三某公司會將被訴侵權(quán)產(chǎn)品出口，從而給布某公司造成更大損害。上述意見表明，布某公司申請對涉案貨物的保全，主要意圖是通過人民法院的保全措施阻止三某公司的出口行為，該保全申請實(shí)際上延續(xù)了其在海關(guān)提出的扣留申請，實(shí)質(zhì)還是希望人民法院對涉案貨物予以控制以避免其出口。況且，能夠保障生效判決得到有效執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人的合法財(cái)產(chǎn)，如果該批貨物被認(rèn)定屬于侵權(quán)產(chǎn)品，則有關(guān)產(chǎn)品即為非法產(chǎn)品，不能通過其財(cái)產(chǎn)屬性起到保障生效判決得到執(zhí)行的作用。故布某公司主張其申請屬于財(cái)產(chǎn)保全申請本身即與該批貨物屬于侵權(quán)產(chǎn)品性質(zhì)的主張相悖。據(jù)此，雖然布某公司以財(cái)產(chǎn)保全為名提出保全申請，但究其實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)為行為保全申請。

最后，法律和司法解釋對于財(cái)產(chǎn)保全和行為保全措施規(guī)定了不同的解除條件。對于財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被保全人或第三人提供充分有效擔(dān)保請求解除保全，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。而對于人民法院采取的行為保全措施，一般不因被申請人提供擔(dān)保而解除，但是申請人同意的除外。三某公司已就涉案貨物向海關(guān)提交足額擔(dān)保金，并在訴訟程序中申請?zhí)峁┢渌?cái)產(chǎn)擔(dān)保以解除保全，但布某公司基于對涉案貨物既是財(cái)產(chǎn)又是被訴侵權(quán)產(chǎn)品性質(zhì)的認(rèn)識，堅(jiān)持只針對涉案貨物進(jìn)行保全，不同意解除保全，一審法院終未解除對涉案貨物的保全。上述相關(guān)事實(shí)亦可印證，布某公司提出的保全申請及后續(xù)一審法院所采取的保全措施實(shí)質(zhì)上是行為保全。

行為保全與財(cái)產(chǎn)保全都屬于訴訟保全制度，都具有保障將來判決執(zhí)行的目的，但行為保全除了具有保障判決執(zhí)行的目的外，還具有避免造成損失或損失進(jìn)一步擴(kuò)大的目的，而財(cái)產(chǎn)保全則主要從將來的判決能得到有效執(zhí)行的角度考慮。申請人以財(cái)產(chǎn)保全為名提出保全申請，但其目的是通過人民法院的保全措施責(zé)令另一方當(dāng)事人作出一定行為或禁止其作出一定行為，其申請性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為保全申請。準(zhǔn)確認(rèn)定保全行為的性質(zhì)是后續(xù)損害責(zé)任判定的基礎(chǔ)，人民法院在判斷保全行為性質(zhì)時，不應(yīng)直接依據(jù)當(dāng)事人申請保全的名義確定，而應(yīng)根據(jù)保全申請的核心目的來作出判斷。本案對相關(guān)保全申請的審查具有一定的參考意義。

來源 | 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光