文 | 王可（新京報傳媒研究院）

近日，一樁五年前的“口水仗”又有新消息。

擁有百萬粉絲的數碼博主“王員外”，因一條暗指華為“買黑稿”的微博，被法院二審判定犯“損害商業信譽罪”。

判決書下達，讓所有靠鍵盤發聲的人，都不得不重新思考：話，究竟該怎么說？

01

維權“武器升級

“王員外”案最值得關注的信號，是涉事企業選擇的維權路徑發生了變化。

面對博主的指控，華為沒有循規蹈矩地要求平臺刪帖，也沒有首先提起民事訴訟索賠，而是直接向公安機關報了警。

這一選擇，清晰地揭示了一種正在加劇的趨勢：頭部企業在處理某些網絡言論糾紛時，正在頻繁動用最具威懾力的“終極武器”。

這背后是維權邏輯的根本性遷移。平臺處理機制，本質上是“社區管理”，特點是響應快速但懲戒溫和。

民事侵權訴訟，則是以賠償和道歉為目的的博弈。而刑事報案，則意味著國家公權力的強力介入。

一旦立案，案件性質便從“民事糾紛”升級為可能涉嫌犯罪的“刑事案件”。對企業而言，這種“升維打擊”的威懾力是碾壓性的——它傳遞的信號清晰而冷酷：我不只想讓你刪帖道歉，更要讓大V明白，有些紅線絕不能碰。

這一趨勢并非孤例。

近年來，越來越多的企業，尤其是大型科技、消費品公司，在面對可能造成重大商業損害的網絡謠言時，認為平臺治理的效率和權威已不足以滿足其維權需求，必須訴諸更嚴厲、更具公示效應的法律武器，以儆效尤。

02

創作者的“新考題”

判決落下，影響才剛剛開始。

所有內容創作者，尤其是依賴觀點生存的評論者，都面臨一道“新考題”。

最直接的沖擊，是“敢說”的成本變得更加清晰。

過去，一句過火的點評，可能換來流量；現在，卻可能附帶一紙訴狀。

我國《刑法》第二百二十一條規定的“損害商業信譽、商品聲譽罪”，其核心構成要件是 “捏造并散布虛偽事實”。

這意味著，法律懲罰的對象是故意虛構、傳播不存在的事實的行為，而非基于部分事實作出的尖銳、片面甚至錯誤的觀點與評論。

在“王員外”案中，法院的判決邏輯正是基于此：認定其言論中“買黑稿”的指控屬于缺乏事實依據的“捏造”，而非合理的商業質疑。

這種法律上的精密區分，在實踐中卻常常模糊不清。

當一位博主依據行業流傳的某些“潛規則”或未經官方證實的“傳言”提出批評時，這算不算“捏造”？當批評的表述帶有強烈的情緒和夸張的修辭，這又是否構成了“損害”？這種不確定性，正是最大的風險所在。

于是，一種擔憂蔓延開來：如果懂行的人因為怕惹事而選擇沉默，那誰來揭露行業問題？消費者的知情權又如何保障？劣幣會不會因此驅逐良幣，讓輿論場變得更加“安全”和乏味。

03

內容生態轉型

實際上，規則的重壓，可能將內容創作推向一個更堅實、也更艱難的階段。

未來的大V，其核心競爭力可能不再僅僅是“敢說”的勇氣，而將愈發取決于 “嚴謹”的能力。

創作者需要學會：說話要更重證據，觀點可以犀利，但所依據的每一個事實錨點都必須堅實；

聚焦于可驗證的產品缺陷、數據矛盾或商業模式問題，避免對主觀動機進行無證據的揣測；

在輸出觀點前，不僅評估其傳播效果，更要預判其可能引發的法律與公關風險。

創作門檻無疑會變得更高，但也可能倒逼出一個更負責任、更具公信力的內容生態。

新生態下，“話語權”必須與“話語責任”相匹配，影響力越大，就越需要在法律與事實的軌道上審慎前行。這場關于話語邊界的重新界定，最終決定了我們將擁有一個怎樣的公共言論空間。

校對 | 李立軍

主編推薦

2026年1月23日-25日，新京報將舉辦“短視頻+AI全鏈路2026首期實戰營”，招募媒體從業人員、高校師生、自媒體人、短視頻愛好者、企業宣傳人員等學員。

本次培訓涵蓋視頻策劃、生產到運營，自媒體起號、AIGC應用的全鏈路課程，權威媒體與專業機構聯手，特設AI企業現場調研，為你打造沉浸式學習體驗。

在“短視頻+AI全鏈路2026首期實戰營”，你不僅能學到專業技能，更能深度對接資深傳媒人士、技術大咖的資源！

報名和咨詢方式>>