在認繳制下，不少公司在章程中設(shè)定了與經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營需求不相匹配的注冊資本。新公司法出臺后，對存量公司設(shè)定了五年內(nèi)實繳到位的期限，面對實繳到位的壓力，減少公司注冊資本成為大多數(shù)公司的首選方案。新公司法規(guī)定降低認繳注冊資本屬于實質(zhì)減資，應(yīng)適用普通減資程序。因此，能否進行規(guī)范減資，對于股東以及公司都至關(guān)重要。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，621篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

福建省三明市中級人民法院（2025）閩04民終171號民事判決書

2.案由：損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（原審原告）：某甲公司

被上訴人（原審被告）：方某某

原審第三人：某乙公司

4.案例來源：北大法寶

基本案情

某乙公司成立于2015年3月，系一人有限責(zé)任公司，公司注冊資本為人民幣300萬元，實收資本為300萬元，公司股東及法定代表人為方某某。2019年3月8日公司作出股東會決議，將公司注冊資本由300萬元減少至10萬元，將公司法定代表人由方某某變更為陳某乙，并于2019年5月6日辦理完畢工商變更登記。

某甲公司與某乙公司于2015年因買賣合同產(chǎn)生糾紛，某乙公司于2018年5月18日提起訴訟，永安市人民法院于2019年3月19日作出(2018)閩0481民初1976號民事判決書，確定某乙公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付某甲公司逾期付款利息4403769.86元，并承擔(dān)案件受理費36769元。判決生效后，某甲公司于2020年3月17日向永安市人民法院申請強制執(zhí)行，但未能執(zhí)行到某乙公司款項。遂以某乙公司違法減資損害債權(quán)人利益為由，訴至人民法院，請求判令方某某在減資范圍內(nèi)就某乙公司對某甲公司所負債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

訴辯雙方主張

某甲公司的主要主張：

1.某乙公司減資時未書面通知已知債權(quán)人而直接采取公告的方式，導(dǎo)致某甲公司喪失要求清償債務(wù)和提供擔(dān)保的權(quán)利。

2.即使方某某未取回減資款，但其對某乙公司的投資性質(zhì)已由股權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，變相減少了某乙公司對債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)，對債權(quán)人造成了損害。

3.方某某向市場監(jiān)督管理局出具《公司債務(wù)清償或擔(dān)保情況說明》，承諾對某乙公司未清償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

方某某的主要主張：

1. 某乙公司減資后方某某并未收回實收資本金290萬元，注冊資本的減少并未導(dǎo)致公司償債能力下降。減資行為與某甲公司的債權(quán)得不到清償沒有因果關(guān)系。

2. 向市場監(jiān)督管理局出具《公司債務(wù)清償或擔(dān)保情況說明》，僅是辦理工商變更的需要，并非為某乙公司的債務(wù)提供擔(dān)保。

3. 最高人民法院及各地法院的諸多判例均判決股東不應(yīng)對程序瑕疵的形式減資承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

4. 根據(jù)《公司法》第224條的規(guī)定，本案爭議應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行程序來解決，而非通過審判程序來解決，且該條規(guī)定并未有股東

案件焦點

本案的焦點為：方某某是否應(yīng)在減資范圍內(nèi)對某甲公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

歷審裁判要旨

福建省永安市人民法院一審認為，某乙公司降低注冊資本未書面通知債權(quán)人屬于程序瑕疵，構(gòu)成違法減資，不能僅因減資程序違法就認定股東抽逃出資。公司減資過程中股東并未實際抽回資金，屬于形式上的減資，公司登記的注冊資本雖然減少，但公司責(zé)任財產(chǎn)并未發(fā)生變化，并未損害債權(quán)人利益，某甲公司未能執(zhí)行到某乙公司財產(chǎn)系基于某乙公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，并非公司降低注冊資本的行為。某甲公司的訴請沒有事實和法律依據(jù)，判決不予支持。

福建省三明市中級人民法院二審認為，公司減少注冊資本必須同時履行通知債權(quán)人和公告減資決定兩項程序，只有在無法直接通知債權(quán)人的情況下，才可僅采用公告方式進行通知。某乙公司減少注冊資本未通知某甲公司，違反了《公司法》（2018修正）第177條第2款的規(guī)定，直接導(dǎo)致某甲公司本可獲得清償或擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利和利益期待全部落空，某乙公司的違法減資行為與某甲公司債權(quán)受損之間存在因果關(guān)系。《公司債務(wù)清償或擔(dān)保情況說明》的實質(zhì)是方某某為實現(xiàn)減資目的，承諾就公司未清償債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，該承諾系基于《公司法》（2018修正）第177條規(guī)定公司應(yīng)于減資前清償對外債務(wù)而產(chǎn)生，并不以股東減資后實際抽回出資為條件。方某某應(yīng)當(dāng)就某乙公司對某甲公司所負債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。判決撤銷一審法院判決，判令方某某在減資的范圍內(nèi)對某乙公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

學(xué)習(xí)與思考

一、形式減資與實質(zhì)減資的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

在《公司法》（2023修訂）公布之前，法律中并未有形式減資與實際減資的相關(guān)規(guī)定，這種區(qū)分主要存在于學(xué)界的理論研討中，在司法實務(wù)中也有所觸及。當(dāng)時區(qū)分二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)是股東是否從公司抽回出資、是否導(dǎo)致公司責(zé)任財產(chǎn)的減少。如果在減資的過程中股東未實際抽回出資，公司登記的注冊資本雖然減少，但公司責(zé)任財產(chǎn)并未發(fā)生變化，即屬于形式上的減資。[1]本文認為不妨把這種判斷標(biāo)準(zhǔn)稱作“抽回出資說”。這也是本案一審法院所持的裁判觀點。

根據(jù)減資后資本返還股東的方式不同，可以將減資分為返還出資的減資、免除出資義務(wù)的減資以及注銷股份的減資，按照“抽回出資說”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，免除出資義務(wù)的減資在性質(zhì)上也應(yīng)屬于形式減資。但是，《公司法》（2023修訂）第225條，首次在法律層面對形式減資與實質(zhì)減資作出了規(guī)定，從該條規(guī)定可以看出，與以往不同的是，把免除出資義務(wù)的減資規(guī)定為實質(zhì)減資。本文認為不妨把這種標(biāo)準(zhǔn)稱作“凈資產(chǎn)減少說”。本文嘗試對“凈資產(chǎn)減少說”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作加以界定，即如果減資行為導(dǎo)致公司凈資產(chǎn)減少，即使股東并未從公司實際抽回出資，也構(gòu)成實質(zhì)減資。

二、凈資產(chǎn)說的邏輯證成及實踐驗證

凈資產(chǎn)說的觀點是建立在企業(yè)資產(chǎn)負債表的框架基礎(chǔ)之上，如果減資行為致使企業(yè)資產(chǎn)負債表的所有者權(quán)益部分總額減少，即構(gòu)成實質(zhì)減資，否則構(gòu)成形式減資，這是凈資產(chǎn)說的底層邏輯。

對于注銷股份的減資，是指公司發(fā)生虧損時，優(yōu)先用盈余公積進行補虧，在盈余公積不足以彌補虧損的情況下，繼續(xù)運用資本公積進行補虧，如果資本公積仍不足以彌補虧損，則可以公司的實收資本繼續(xù)彌補虧損，這種類型的減資即為形式減資，因為其僅改變了公司所有者權(quán)益的結(jié)構(gòu)，并未改變所有者權(quán)益的總額，即凈資產(chǎn)未發(fā)生變化。新公司法引入形式減資的目的僅僅是為了彌補虧損，且新公司法所指的形式減資僅此一種類型。形式減資可以防止公司資本向社會傳遞有關(guān)其資產(chǎn)狀況的錯誤信息，便于企業(yè)提高融資效率。[2]

免除出資義務(wù)的減資導(dǎo)致公司凈資產(chǎn)的減少，構(gòu)成實質(zhì)減資，不過此處的凈資產(chǎn)應(yīng)作廣義的理解。資產(chǎn)負債表遵循的是權(quán)責(zé)發(fā)生制，但更基礎(chǔ)的原則是可靠性原則和歷史成本原則，它只確認過去已發(fā)生的交易或事項所引起的、金額能夠可靠計量的資源（資產(chǎn)）和義務(wù)（負債）。股東“認繳”這個行為，并不是一個導(dǎo)致公司資產(chǎn)增加的已完成的交易，因此在資產(chǎn)負債表中并未加以體現(xiàn)。但是，從法理上來看，股東認繳出資具有法定之債的屬性，公司成立后，股東的出資義務(wù)轉(zhuǎn)化為股東對公司的法定義務(wù)，該法定義務(wù)構(gòu)成了股東享有股東權(quán)利的對價。因此，公司對股東享有要求其在出資期限內(nèi)繳納出資的權(quán)利，該權(quán)利在性質(zhì)上屬于債權(quán)，構(gòu)成公司責(zé)任財產(chǎn)的一部分，即使未在資產(chǎn)負債表上加以體現(xiàn)。免除股東的出資義務(wù)，實質(zhì)上會導(dǎo)致公司凈資產(chǎn)的減少。此處的凈資產(chǎn)應(yīng)包括資產(chǎn)負債表外的財產(chǎn)以及財產(chǎn)性權(quán)利在內(nèi)。

返還出資的減資是實質(zhì)減資的典型形態(tài)，無論是學(xué)界還是實務(wù)界對此均沒有什么爭議。就本案而言，公司減資后股東把退股金仍舊放在公司賬戶上，盡管股東從形式上沒有出資拿回來，但依然構(gòu)成實質(zhì)減資，因為在規(guī)范記賬的前提下，退股金放在公司賬戶上，會導(dǎo)致公司總資產(chǎn)保持不變的情況下，增加了公司的負債，即股東同時成為了公司的債權(quán)人，公司的凈資產(chǎn)總額并沒有在因減資發(fā)生減少后再次增加。實質(zhì)上是分兩次提高了公司的資產(chǎn)負債率，降低了公司的償債能力。因此，“凈資產(chǎn)說”能對本案做出妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

但是，本案二審判決并未對減資的類型進行區(qū)分，而是依據(jù)《公司法》（2018修正）第177條的規(guī)定，認定某乙公司未履行對債權(quán)人某甲公司的法定通知義務(wù)，從程序違法及股東承諾擔(dān)責(zé)的角度，判決股東方某某承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

三、試從期權(quán)視角淺析本案股東應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的原因

本文另嘗試從期權(quán)的視角，根據(jù)公司價值的期權(quán)模型，對股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任的原因進行一個粗淺的分析。

該模型把公司看作一個資產(chǎn)組合，債權(quán)人持有的頭寸為：持有無風(fēng)險債券+賣出一份看跌期權(quán)，債權(quán)人持有的債權(quán)為一份面值為D的無風(fēng)險債券，同時賣出一份針對公司總資產(chǎn)A的看跌期權(quán)，行權(quán)價為D。債權(quán)人賣出看跌期權(quán)的權(quán)利金為風(fēng)險利率Rm，Rm高于無風(fēng)險利率Rf。股東持有的頭寸為：持有一份看漲期權(quán)，行權(quán)價也為D，股東取得看漲期權(quán)支付的期權(quán)費為初始投資成本（即股本）E0。債權(quán)人和股東的行權(quán)日均為債務(wù)到期日或破產(chǎn)清算日。

在到期日，如果A>D，則股東會行使看漲期權(quán)，即公司先償還債務(wù)D，股東取得剩余收益；如果A

在期權(quán)模型下，減資的實質(zhì)是股東提前收回已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)支付的期權(quán)費。在通過合法程序減資的情況下，債權(quán)人會要求提前清償債務(wù)（行權(quán))或要求提供擔(dān)保（對風(fēng)險重新定價），風(fēng)險不會單方面轉(zhuǎn)移。在違法減資的情形下，未通知債權(quán)人并取得債權(quán)人同意，實質(zhì)上是股東擅自單方面修改了期權(quán)合約，導(dǎo)致風(fēng)險單方面向債權(quán)人轉(zhuǎn)移，風(fēng)險發(fā)生錯配。

雖然退股金仍在公司賬戶上，但資金的法律屬性已變，與物理位置無關(guān)。判決股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任正是對這份被單方面破壞的期權(quán)合約的司法救濟。

四、結(jié)論與建議

在認繳制下，不少公司在章程中設(shè)定了與經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營需求不相匹配的注冊資本。新公司法出臺后，對存量公司設(shè)定了五年內(nèi)實繳到位的期限，面對實繳到位的壓力，減少公司注冊資本成為大多數(shù)公司的首選方案。新公司法規(guī)定降低認繳注冊資本屬于實質(zhì)減資，應(yīng)適用普通減資程序。因此，能否進行規(guī)范減資，對于股東以及公司的健康發(fā)展至關(guān)重要。

注釋：

[1] 參見賀小榮主編：《最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀要第二輯》，人民法院出版社2014年4月版。

[2] 參見朱慈蘊：《新公司法條文精解》，中國法制出版社有限公司2024年5月版。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。