一筆8年前的民間借貸糾紛，在經(jīng)過民事調(diào)解、法院強制執(zhí)行程序后，卻讓出借人父女二人雙雙獲刑，并面臨高達數(shù)百萬元的罰金與“違法所得”追繳。

灤南縣人民法院

近日，在河北灤南，這起引發(fā)持續(xù)申訴的刑事案件家屬，高位截癱的趙澤洋——被告人趙繼勇的兒子、趙丹的弟弟，在舉報材料中痛陳：“灤南縣公檢法、唐山市中級法院有關(guān)辦案人員為了給賴賬不還的‘老賴’王某新謀取非法利益，顛倒黑白、玩弄法律。” 他們質(zhì)疑，一起本已了結(jié)的民事債務(wù)，為何在借款人不斷信訪后，演變?yōu)橐粯夺槍Τ鼋枞说男淌伦吩V？

房屋抵押借款合同

2014年7月，灤南縣人王某新因資金周轉(zhuǎn)，通過中間人找到當?shù)仄髽I(yè)家趙繼勇借款。據(jù)趙澤洋舉報信描述，趙繼勇起初稱自己沒錢，但王某新“軟磨硬泡好話說盡”，礙于中間人朋友情面，最終安排其女兒趙丹，從其家族企業(yè)“灤南縣勇洋實業(yè)有限公司”（下稱“勇洋公司”）賬戶開出支票，借給王某新200萬元，月息3%，期限3個月，扣除“砍頭息”6萬元后，王某新實際收到194萬元。

2016年5月17日，王某新簽寫的說明

借款到期后，王某新未能償還本金，后續(xù)僅斷續(xù)支付部分利息。2016年，趙丹將王某新及其妻子劉某娟訴至灤南縣法院。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，確認了欠款本息。然而，調(diào)解書生效后，王某新夫婦仍未履行，案件進入強制執(zhí)行程序。據(jù)舉報材料，王某新夫婦“多次以各種理由向法院提出執(zhí)行異議以及申請復(fù)議，利用法律程序拖延法院執(zhí)行”。歷經(jīng)近三年，直至2021年3月，經(jīng)法院強制執(zhí)行，分三次將共計513萬余元執(zhí)行款（含本金、利息及遲延履行金等）支付給了趙丹一方。

民事糾紛“逆轉(zhuǎn)”為刑事指控

看似了結(jié)的民間借貸，卻在執(zhí)行款到位后風(fēng)云突變。2021年6月，已被執(zhí)行完畢的借款人王某新，轉(zhuǎn)而以趙繼勇涉嫌“高利轉(zhuǎn)貸罪”向公安機關(guān)報案。

案件的焦點，集中在了那194萬元資金來源上。據(jù)灤南縣人民法院（2023）冀0224刑初270號《刑事判決書》認定，2014年7月22日，勇洋公司以購買材料為由，從河北灤南農(nóng)商銀行貸款200萬元。同日，趙丹在趙繼勇安排下，將其中194萬元以轉(zhuǎn)賬支票形式借給了王某新。法院認為，趙繼勇、趙丹父女“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人”，其行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。

據(jù)此，灤南縣法院于2024年12月作出一審判決：趙繼勇犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金200萬元；趙丹犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金110萬元；二人“違法所得”人民幣307.15948萬元繼續(xù)追繳，上繳國庫。唐山市中級人民法院于2025年作出二審裁定，維持原判。

目前，趙繼勇已在服刑。趙丹的家屬表示，趙丹在判決后因懷孕未被收監(jiān)，但因“精神上受到嚴重打擊，吃不下飯、睡不著覺”，最終導(dǎo)致流產(chǎn)。趙澤洋在舉報信中控訴：“法院不知何種原因，沒有作出不予收監(jiān)決定書”，在趙丹流產(chǎn)后，法院通知公安機關(guān)對趙丹執(zhí)行收監(jiān)。

核心爭議：是個人借貸還是“轉(zhuǎn)貸牟利”？

面對判決，趙丹、趙繼勇及其家屬提出了多達十五項的疑問，并通過舉報、申訴等方式持續(xù)反映。綜合其申訴材料，核心抗辯與質(zhì)疑主要集中在：

1. 主體之疑：貸款人是公司，出借人是個人，何來“轉(zhuǎn)貸”？

申訴方反復(fù)強調(diào)，銀行貸款主體是“勇洋公司”，簽訂借款合同的是“趙丹個人”。趙丹、趙繼勇并非銀行貸款合同的相對方。他們認為，判決將公司貸款與個人自有資金出借混為一談，強行認定個人犯罪，屬于主體錯誤。趙丹在申訴書中寫道：“我從銀行貸款了嗎？沒有。我談何‘轉(zhuǎn)貸’？”。 他們進一步指出，即便有罪，也應(yīng)認定勇洋公司為單位犯罪，而非僅追究趙繼勇、趙丹的個人責(zé)任。

2. 行為之疑：“借新還舊”能否無限追訴？

一審判決認定，二被告人通過“借新還舊、貸新還舊”方式持續(xù)使用銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸，直至2021年王某新還款完畢，故犯罪具有連續(xù)性，未過追訴時效。

申訴方對此強烈反對。認為高利轉(zhuǎn)貸罪侵犯的客體是國家的信貸資金發(fā)放管理秩序。如果行為人已結(jié)清金融機構(gòu)的貸款本息，用于高利轉(zhuǎn)貸的資金已經(jīng)不是金融機構(gòu)的信貸資金，而是自有資金，所以行為人高利轉(zhuǎn)貸的時間持續(xù)應(yīng)認定至貸款結(jié)清之日。雖然實際用款人沒有向行為人結(jié)清本息，但行為人已經(jīng)向金融機構(gòu)結(jié)清本息，行為人沒有使用金融機構(gòu)的信貸資金牟利，就不符合高利轉(zhuǎn)貸罪的構(gòu)成要件。人民法院裁判文書中有關(guān)高利轉(zhuǎn)貸罪的判例的裁判主旨對此亦予以明確。舉報材料詳述：勇洋公司于2015年7月20日已償還了銀行的200萬元貸款。“自此，王某新所使用的194萬元就與灤南縣農(nóng)商行沒有任何關(guān)系了”。他們認為，此后勇洋公司的續(xù)貸是獨立的經(jīng)營貸款，用于償還其他債務(wù)（包括趙繼勇等人為還貸而籌措的借款），與借給王某新的194萬元無關(guān)。將公司后續(xù)正常貸款與數(shù)年前已清償?shù)馁J款回款強行掛鉤，是“錯誤推定”，人為延長了追訴時效。若犯罪行為在2015年7月20日已終止，則至2021年報案時，早已超過五年的追訴時效。

3. 主觀之疑：是經(jīng)營所需還是“套取”轉(zhuǎn)貸？

申訴材料顯示，勇洋公司自2013年起即以價值2000余萬元的房產(chǎn)作抵押，與銀行簽訂循環(huán)貸款合同，額度為1000萬至1200萬元，多年來一直用于公司經(jīng)營。2014年7月22日貸出的200萬元，只是其中一筆。趙丹一方認為，公司長期、大額、有抵押的貸款是正常經(jīng)營融資，絕非為“套取”資金轉(zhuǎn)貸。趙丹借出194萬元是偶發(fā)行為，認定其父女具有“套取信貸資金高利轉(zhuǎn)貸”的主觀故意，與公司長期合規(guī)的貸款歷史不符。

4. 數(shù)額之疑：307萬元“違法所得”從何而來？

判決書認定的307萬余元“違法所得”，正是趙丹通過民事強制執(zhí)行從王某新處收回的全部本息。申訴方質(zhì)疑，該款項是經(jīng)生效民事調(diào)解書確認，且至今（2016）冀0224民初3601號民事調(diào)解書并未撤銷，并由法院強制執(zhí)行回來的合法債權(quán)權(quán)益。如今刑事判決將其認定為“違法所得”追繳，等于推翻了民事判決的既判力，導(dǎo)致“贏了官司，賠了錢，還要坐牢”。此外，他們指出最初3個月借款利息僅18萬元，未達到高利轉(zhuǎn)貸罪50萬元的立案標準，后期高息是王某新長期違約所致。王某新應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任怎么最終會由守信人趙丹、趙繼勇承擔(dān)？這樣的判決結(jié)果與我國倡導(dǎo)的社會主義價值觀和立法原則能相應(yīng)嗎？

5. 程序之疑：撤案后為何重新立案？

注意到，案件程序存在反復(fù)。據(jù)家屬提供的材料，灤南縣公安局在2022年1月25日曾作出撤銷案件決定書，認為“已超過追訴時效”。然而，時隔數(shù)月后的2022年9月9日，公安機關(guān)又以同一事由重新立案偵查。家屬質(zhì)疑：“在無新事實、新證據(jù)的情況下，為何撤案后又重新立案？這背后是什么原因？” 趙澤洋在舉報信中直指，這是王某新“不停地信訪，四處托關(guān)系”向公檢法施壓的結(jié)果。

律師觀點與專家說法

有刑事法律學(xué)者分析，高利轉(zhuǎn)貸罪的認定，核心在于行為人是否以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金。在本案中，貸款主體（公司）與出借主體（個人）的分離，是認定犯罪的關(guān)鍵難點。如果堅持單位犯罪與自然人犯罪的嚴格區(qū)分，從公司賬戶轉(zhuǎn)到個人賬戶的資金性質(zhì)認定（是借款、分紅還是抽逃出資等），將直接影響罪與非罪的判斷。此外，金融機構(gòu)貸款還清后又持續(xù)借貸的行為，能否認定為犯罪的連續(xù)性；將民事生效判決確認的債權(quán)收益直接認定為刑事犯罪的“違法所得”，涉及刑民交叉案件中判決效力的沖突與協(xié)調(diào)，是司法實踐中的復(fù)雜問題。

目前，趙丹、趙繼勇及其家屬仍在申訴。趙澤洋在舉報信的結(jié)尾寫道：“雖然我的申訴有理有據(jù)，接待我的唐山市政法委、唐山市中級法院的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也認為申訴的理由有法可依，法院的判決存在重大問題……唐山市中級法院對我們的申訴經(jīng)過漫長時間的審理后仍然官官相護，還是駁回了我們的申訴！難道糾正一個明顯錯誤的判決就這么艱難嗎？”

王某新為何在債務(wù)履行完畢后轉(zhuǎn)而刑事舉報？公安機關(guān)因超過追訴時效撤案后又因何重新立案？法院將民事調(diào)解確認的債權(quán)收益認定為刑事違法所得的法理依據(jù)何在？針對家屬提出的諸多疑點，本案的最終走向，不僅關(guān)乎趙繼勇、趙丹兩人的命運，也引發(fā)了關(guān)于民間融資行為刑事風(fēng)險邊界、刑民交叉案件處理原則以及司法公信力的深度思考。（作者：李飛）