2026年1月9日，江西省景德鎮市中級人民法院對“一家三口被撞身亡案”作出一審判決：被告人廖某宇因以危險方法危害公共安全罪被判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

這起發生于2024年10月2日的悲劇，起因于廖某宇與女友在車內的瑣事爭吵，情緒失控的他在限速40km/h的景德鎮市昌江大道上，將車輛加速至128.96km/h，撞上正在過馬路的一家三口，導致包括一名11個月大嬰兒在內的三人全部死亡。

▌庭審爭議

2025年4月15日，景德鎮市中級人民法院一審公開開庭審理此案。檢方以以危險方法危害公共安全罪提起公訴，這一罪名選擇成為本案的關鍵法律爭議點。

與警方最初認定的交通肇事罪不同，以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，最高可判處死刑，而交通肇事罪是過失犯罪，最高刑期僅為7年。

庭審中，控辯雙方圍繞廖某宇的主觀心態展開激烈交鋒。法院最終采納公訴意見，認定廖某宇的行為已構成以危險方法危害公共安全罪。

▌罪名認定的法律邏輯

為何本案最終定為以危險方法危害公共安全罪？關鍵在于主觀心態和行為危險性的司法認定。

我國刑法理論中，犯罪過失與間接故意的核心區別體現在認識因素和意志因素兩個方面。交通肇事罪的行為人對危害結果持否定態度，而以危險方法危害公共安全罪的行為人則是明知可能發生危害結果而放任不管。

具體到本案，廖某宇作為具備正常認知能力和駕駛資格的成年人，完全能夠預判在節假日城市主干道嚴重超速可能導致嚴重事故。他在情緒驅使下將個人情緒宣泄置于公共安全之上，這種“明知危險可能發生卻放任不管”的心態，符合間接故意的法律特征。

與此相對，如果認定為交通肇事罪，則需要行為人對危害結果持“排斥態度”，即希望避免結果發生。然而廖某宇在明知危險的情況下仍持續超速，不符合這一特征。

▌死緩判決的考量因素

對于為何判處死緩而非死刑立即執行，法院的判決體現了我國刑法中死刑適用的審慎原則。

我國刑法第48條規定：“對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行。”這一規定體現了“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的刑事政策。

本案中，法院認為廖某宇具有自首情節。事故發生后，他及時撥打急救和報警電話，在現場等候處理，到案后如實供述主要犯罪事實。這一法定從寬情節在死刑裁量中具有重要意義。

此外，廖某宇犯罪時年僅20歲，心智尚未完全成熟；系初犯、偶犯，無犯罪前科。這些因素在“是否必須立即執行”的綜合評判中都被納入考量。

特別值得注意的是，法院指出廖某宇的犯罪心態系間接故意，有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪。這一區分在死刑裁量中具有關鍵意義。

本案判決精準把握了以危險方法危害公共安全罪的認定標準，將鬧市區嚴重超速行為納入危害公共安全犯罪評價體系。死緩的適用體現了我國死刑政策的雙層邏輯：三人死亡的嚴重后果達到死刑標準，而自首、間接故意、年輕初犯等情節共同構成“不是必須立即執行”的依據。判決在嚴懲危害公共安全犯罪與貫徹“少殺慎殺”政策之間取得了平衡，彰顯了司法理性。對公眾而言，這是一次深刻的法治警示；對法律人而言，則是主觀心態辨析與量刑情節精細適用的典范案例。

▌專業領域

行政征地拆遷行政復議、行政訴訟、政府信息公開等領域有深入研究

▌執業領域

張曉杰律師，專注于行政征地拆遷領域的爭議解決。對國有土地上房屋征收、集體土地征收及流轉、棚戶區改造、土地占用騰退、房屋安置補償、房屋強制拆除、行政協議履行、征地補償款分配等訴訟和非訴訟領域有豐富的辦案經驗，在行政復議、行政訴訟、政府信息公開等領域有深入研究，注重協商談判，精準地為客戶的困境，提供相關法律解決思路。

主要專注于政府信息公開、行政復議、行政訴訟、行政賠償、行政糾紛調解和解等多元化處理方式。注重從問題本身出發，以解決問題為根本目標，以法律程序為有效手段，以提供高效便捷的法律服務為方式，有效維護當事人的根本利益。

▌代表性案例

▌福建莆田張某某房屋遭強制拆除復議黃石鎮人民政府確認違法案；

▌湖南株洲劉某某房屋遭強制拆除并造成其子身體傷害訴銅塘灣街道辦確認違法案；

▌山東臨沂田某某房屋遭強制拆除復議龍家圈街道辦確認違法案；

▌云南瀘西張某某、顧某某承包土地被水庫項目無償占用復議瀘西縣人民政府、瀘西縣自然資源局行政賠償案；

▌云南大理李某某被驅逐搬離村內住宅土地訴長育村村委會確權案；

▌北京通州宋某某村內房屋搬遷補償訴北京市人民政府、北京市通州區人民政府行政賠償案；

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。