案件價(jià)值

本案是一起典型的農(nóng)村土地征收過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)因程序違法及超越職權(quán)導(dǎo)致強(qiáng)制清除地上物行為被確認(rèn)違法的行政訴訟案件。

其核心價(jià)值在于，清晰界定了在集體土地征收補(bǔ)償程序未完成、補(bǔ)償費(fèi)用未足額支付前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府無(wú)權(quán)直接實(shí)施強(qiáng)制清除行為。該判決重申了《土地管理法》及其實(shí)施條例關(guān)于“先補(bǔ)償、后搬遷”以及強(qiáng)制執(zhí)行的法定主體與程序要求，有力維護(hù)了被征地農(nóng)民在土地征收過(guò)程中的程序性權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)于規(guī)范基層政府征地行為具有重要的示范意義。

張三（化名）、張四（化名）、張五（化名）三位當(dāng)事人系湖南省常寧市X鎮(zhèn)X村村民，在村內(nèi)擁有合法的家庭承包土地，地上種植有杉樹(shù)、油茶樹(shù)等林木。

2024年10月至12月期間，為推進(jìn)“X鎮(zhèn)110KV變電站”項(xiàng)目建設(shè)，常寧市X鎮(zhèn)人民政府（下稱X鎮(zhèn)政府）在未經(jīng)張三（化名）等三人同意、亦未與之達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并足額支付補(bǔ)償費(fèi)用的情況下，組織人員對(duì)三戶承包地上的林木實(shí)施了至少六次強(qiáng)制清除（俗稱“清表”），造成其財(cái)產(chǎn)損失。

三位當(dāng)事人認(rèn)為該強(qiáng)制清表行為違法，遂向常寧市人民政府（下稱常寧市政府）申請(qǐng)行政復(fù)議。常寧市政府經(jīng)審理后，作出了維持X鎮(zhèn)政府清表行為的行政復(fù)議決定。三位當(dāng)事人不服，委托北京華資律師事務(wù)所張曉杰律師，向衡陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該復(fù)議決定，并確認(rèn)X鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制清表行為違法。

1.X鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制清表行為是否合法？

·原告（張三（化名）等三人）主張：其從未簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，也未收到足額補(bǔ)償款。根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》，應(yīng)先由征收主體（常寧市政府）作出補(bǔ)償安置決定，當(dāng)事人拒不交出土地時(shí)，應(yīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。鎮(zhèn)政府無(wú)權(quán)直接強(qiáng)制清表，其行為程序違法、超越職權(quán)。

·被告（X鎮(zhèn)政府）辯稱：涉案項(xiàng)目系省重點(diǎn)工程，已履行公告程序。清表前已召開(kāi)村民小組會(huì)議并過(guò)半數(shù)同意，且張三（化名）已領(lǐng)取部分杉樹(shù)補(bǔ)償款，清表行為合法。

2.常寧市政府作出的維持清表行為的復(fù)議決定是否正確？

·原告主張：復(fù)議機(jī)關(guān)未在法定期限內(nèi)作出決定，且認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

·被告（常寧市政府）辯稱：行政復(fù)議程序合法，認(rèn)定鎮(zhèn)政府清表行為事實(shí)清楚、適用法律正確，故決定維持。

一、撤銷常寧市政府作出的行政復(fù)議決定；

二、確認(rèn)X鎮(zhèn)政府實(shí)施的強(qiáng)制清表行為違法。

衡陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理，作出了支持原告主要訴訟請(qǐng)求的判決，核心認(rèn)定如下：

1.確認(rèn)X鎮(zhèn)政府強(qiáng)制清表行為違法：法院明確指出，涉案土地上的附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)歸其所有權(quán)人（即三位原告）所有。X鎮(zhèn)政府未能提供有效證據(jù)證明在清表前已向三位原告足額支付了相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。在此情況下直接實(shí)施強(qiáng)制清表，程序違法。即便補(bǔ)償已支付，若當(dāng)事人拒不交地，依法也應(yīng)由縣級(jí)人民政府（常寧市政府）作出責(zé)令交地決定，逾期后申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。X鎮(zhèn)政府直接實(shí)施清表，超越了法定職權(quán)。鑒于該清表行為屬事實(shí)行為，不具有可撤銷內(nèi)容，故依法確認(rèn)該行為違法。

2.撤銷常寧市政府的行政復(fù)議決定：法院認(rèn)為，由于X鎮(zhèn)政府的清表行為依法應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)違法，故常寧市政府適用《行政復(fù)議法》關(guān)于“維持”行政行為的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

綜上，法院判決：

一、撤銷常寧市政府作出的行政復(fù)議決定；

二、確認(rèn)X鎮(zhèn)政府實(shí)施的強(qiáng)制清表行為違法。

作為本案原告的代理律師，我們的辦案策略聚焦于程序合法性審查與職權(quán)法定原則的適用，精準(zhǔn)打擊了行政機(jī)關(guān)行為的兩個(gè)要害：

1.緊扣“先補(bǔ)償，后動(dòng)遷”的法定程序：我們牢牢抓住《土地管理法》第四十八條及《土地管理法實(shí)施條例》第三十二條的核心精神，即征收補(bǔ)償費(fèi)用必須依法、及時(shí)、足額支付。本案中，鎮(zhèn)政府僅能證明當(dāng)事人領(lǐng)取了極小部分樹(shù)木的補(bǔ)償，遠(yuǎn)非涉案全部地上物的足額補(bǔ)償。我們通過(guò)庭審質(zhì)證，有力駁斥了被告所謂“已補(bǔ)償”的主張，將案件焦點(diǎn)鎖定在程序嚴(yán)重缺失這一根本問(wèn)題上。

2.厘清強(qiáng)制執(zhí)行的法律職權(quán)邊界：我們深入闡釋了《土地管理法實(shí)施條例》第六十二條及《湖南省實(shí)施〈土地管理法〉辦法》第五十四條的明確規(guī)定：對(duì)于拒不交出已征收土地的情形，有權(quán)作出責(zé)令交地決定的主體是設(shè)區(qū)的市、縣級(jí)人民政府；強(qiáng)制執(zhí)行的主體是人民法院。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府并無(wú)直接的強(qiáng)制清除職權(quán)。代理意見(jiàn)明確指出，X鎮(zhèn)政府的行為屬于典型的越權(quán)行政，直接違反了法律對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的專屬設(shè)定。

3.有效組織證據(jù)，構(gòu)建完整事實(shí)鏈條：盡管法院對(duì)當(dāng)事人自行提供的一些證據(jù)形式要件未予采信，但我們通過(guò)結(jié)合對(duì)方提交的會(huì)議記錄、補(bǔ)償明細(xì)等證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，構(gòu)建起“項(xiàng)目涉及當(dāng)事人土地——當(dāng)事人未獲足額補(bǔ)償——鎮(zhèn)政府組織實(shí)施清除”的基本事實(shí)鏈條，為法院認(rèn)定事實(shí)奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，我們對(duì)于復(fù)議機(jī)關(guān)超期審理、復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤的指控，也得到了法院的審查與支持。

對(duì)于面臨類似征地拆遷問(wèn)題的群眾而言，本案提示：當(dāng)認(rèn)為自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)勇于并善于運(yùn)用法律武器。及時(shí)咨詢專業(yè)律師，固定和收集證據(jù)（如地上物權(quán)屬證明、補(bǔ)償情況、強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)照片視頻、政府相關(guān)文件等），厘清行政行為違法點(diǎn)，通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等法定途徑尋求救濟(jì)，是維護(hù)自身合法權(quán)益的有效路徑。

華資律師事務(wù)所張曉杰律師團(tuán)隊(duì)在該領(lǐng)域的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)與不懈努力，再次證明了法律是保障公民權(quán)利最堅(jiān)實(shí)的后盾。

附：行政判決書(shū)（節(jié)選）

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政征地拆遷行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開(kāi)等領(lǐng)域有深入研究

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

張曉杰律師，專注于行政征地拆遷領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。對(duì)國(guó)有土地上房屋征收、集體土地征收及流轉(zhuǎn)、棚戶區(qū)改造、土地占用騰退、房屋安置補(bǔ)償、房屋強(qiáng)制拆除、行政協(xié)議履行、征地補(bǔ)償款分配等訴訟和非訴訟領(lǐng)域有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，在行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開(kāi)等領(lǐng)域有深入研究，注重協(xié)商談判，精準(zhǔn)地為客戶的困境，提供相關(guān)法律解決思路。

主要專注于政府信息公開(kāi)、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政糾紛調(diào)解和解等多元化處理方式。注重從問(wèn)題本身出發(fā)，以解決問(wèn)題為根本目標(biāo)，以法律程序?yàn)橛行侄危蕴峁└咝П憬莸姆煞?wù)為方式，有效維護(hù)當(dāng)事人的根本利益。

▌代表性案例

▌福建莆田張某某房屋遭強(qiáng)制拆除復(fù)議黃石鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)違法案；

▌湖南株洲劉某某房屋遭強(qiáng)制拆除并造成其子身體傷害訴銅塘灣街道辦確認(rèn)違法案；

▌山東臨沂田某某房屋遭強(qiáng)制拆除復(fù)議龍家圈街道辦確認(rèn)違法案；

▌云南瀘西張某某、顧某某承包土地被水庫(kù)項(xiàng)目無(wú)償占用復(fù)議瀘西縣人民政府、瀘西縣自然資源局行政賠償案；

▌云南大理李某某被驅(qū)逐搬離村內(nèi)住宅土地訴長(zhǎng)育村村委會(huì)確權(quán)案；

▌北京通州宋某某村內(nèi)房屋搬遷補(bǔ)償訴北京市人民政府、北京市通州區(qū)人民政府行政賠償案；

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。