圖源：Pixabay

撰文｜李想俁

2025年兩院院士增選結(jié)果塵埃落定，這也是2023年院士制度改革后的第二次增選。推薦票減少、學(xué)科名額細(xì)化、嚴(yán)格的“靜默期”、外部同行專家的“大眾點(diǎn)評(píng)”……一系列改革設(shè)計(jì)意在讓院士選舉更加公正透明，卻也暴露出新的問(wèn)題：當(dāng)舊的“小圈子”被打破，更大范圍的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是否正在形成？當(dāng)投票者愈來(lái)愈多，科學(xué)評(píng)價(jià)品味是否會(huì)被稀釋？科學(xué)評(píng)價(jià)，究竟該如何在公正與專業(yè)之間取得平衡。

01 院士“推薦票”減少，增選名額分配更關(guān)注學(xué)科平衡

2024年兩院院士大會(huì)分別審議通過(guò)新修訂的《中國(guó)科學(xué)院院士章程》和《中國(guó)工程院章程》，明確了院士增選實(shí)行推薦制，候選人由院士和有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體推薦。在實(shí)際操作中，2023年改革前每位院士可以推薦三名候選人，而改革后只能推薦一名候選人。相應(yīng)地，以往65周歲以下的候選人需要三名院士提名才能入選，變?yōu)榱酥恍枰幻嗤瑢I(yè)學(xué)部或?qū)I(yè)領(lǐng)域相近的院士推薦。

經(jīng)過(guò)上一輪改革，作為推薦人的院士手中的“推薦票”從每人三票減少為一票。一位不愿具名的中國(guó)科學(xué)院院士對(duì)這一變化表示贊成。該院士認(rèn)為，這一變化能更好地落實(shí)推薦者的主體責(zé)任，此前推薦三個(gè)候選人的必要性不大，反而引得一些候選人進(jìn)行拉票。現(xiàn)在只能推薦一名候選人，能讓推薦人產(chǎn)生更多責(zé)任感。

這位院士還指出，希望日后增加推薦人的答辯環(huán)節(jié)。“推薦人要對(duì)被推薦候選人的學(xué)風(fēng)、貢獻(xiàn)充分了解，如果你不了解就不要去推薦。”他直言道。

院士推薦候選人加強(qiáng)實(shí)名負(fù)責(zé)制是另一位理科院士的關(guān)注點(diǎn)，他認(rèn)為，院士的權(quán)利不是在于話語(yǔ)權(quán)，而是能夠選出真正代表中國(guó)科研最高水平的人，每一位院士都應(yīng)該對(duì)這份神圣職責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)。

根據(jù)2023、2025年兩院院士增選指南，增選名額直接分配至具體學(xué)科方向，而非以往僅分配到學(xué)部層面。

前述不具名院士指出，改革后每個(gè)學(xué)部都會(huì)有交叉學(xué)科、關(guān)心弱勢(shì)學(xué)科、服務(wù)國(guó)家重大需求等具體方向的名額安排，對(duì)比改革前的設(shè)計(jì)是一種進(jìn)步。他進(jìn)一步解釋稱，此前有些熱門的研究方向容易發(fā)文章，產(chǎn)生的院士人數(shù)也可能更多。

名額直接分配到具體學(xué)科還有利于學(xué)科的平衡發(fā)展。以凝聚態(tài)物理為例，以前該領(lǐng)域做實(shí)驗(yàn)的科學(xué)家可能不太容易出文章，產(chǎn)生院士的人數(shù)自然就更少。改革后，學(xué)部主席團(tuán)把物理方向分為物理Ⅰ和物理Ⅱ，理論和實(shí)驗(yàn)研究不再共用增選名額，兩個(gè)方向的學(xué)科發(fā)展更加平衡。

一位外部同行專家也證實(shí)，他所在的學(xué)科按照基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究?jī)蓚€(gè)大類進(jìn)行分組，較改革前進(jìn)一步細(xì)化。

差額投票的選擇空間也與增選名額細(xì)分到具體學(xué)科密切相關(guān)。根據(jù)兩院《院士增選工作實(shí)施辦法》，院士按20%差額對(duì)候選人進(jìn)行投票。

多名院士指出，20%差額給院士的選擇空間過(guò)小，應(yīng)將差額比例提高到50%至100%。目前的20%差額在總體上產(chǎn)生了120%的候選人供院士投票，但這120%的系數(shù)具體劃分到某一學(xué)科方向時(shí)，難以形成有效差額，實(shí)際上基本都是一選一、二選二。只有名額超過(guò)5個(gè)的方向才有可能做選擇，否則院士們會(huì)在投票時(shí)面臨只有全選或少選的局面。

多位院士均表示，在本次增選中，有領(lǐng)域內(nèi)公認(rèn)學(xué)問(wèn)更好的科學(xué)家沒(méi)被選上來(lái)，這也指向了差額比例較低。

02 多位院士擔(dān)憂“靜默期”影響學(xué)術(shù)生態(tài)

不同于2023年改革后當(dāng)年進(jìn)行的院士增選，今年在院士候選人名單公布的當(dāng)天，中國(guó)科學(xué)院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)2025年中國(guó)科學(xué)院院士增選工作紀(jì)律的通知》，要求候選人嚴(yán)格遵守“靜默期”規(guī)定。

通知具體規(guī)定，從成為有效候選人至院士增選結(jié)果公布前，除因履行職務(wù)職責(zé)參加工作單位內(nèi)部、工作單位上級(jí)主管部門、境外會(huì)議活動(dòng)外，不組織、不參加有同行出席的其他各類會(huì)議和評(píng)審活動(dòng)，包括但不限于學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)術(shù)報(bào)告、項(xiàng)目評(píng)審、戰(zhàn)略規(guī)劃、咨詢?cè)u(píng)議等。

以往，中國(guó)科學(xué)院也會(huì)在院士增選期間發(fā)布嚴(yán)肅紀(jì)律的相關(guān)通知，但明確發(fā)文要求院士候選人嚴(yán)守“靜默期”，不得參加學(xué)術(shù)、評(píng)審活動(dòng)，尚屬首次。值得注意的是，中國(guó)工程院并未對(duì)候選人提出同類要求。

對(duì)于“靜默期”的要求，多位受訪院士一致認(rèn)為存在較大爭(zhēng)議。

前述不具名院士表示，雖然《通知》中明確“因履行職務(wù)職責(zé)參加工作單位內(nèi)部、工作單位上級(jí)主管部門、境外會(huì)議活動(dòng)”可以除外，但據(jù)他了解，一些候選人參加基金委、科技部組織的會(huì)議也受到影響。

該院士認(rèn)為這種做法并不合適，如果只是限制百人以上規(guī)模的大論壇，尚且可以理解，但現(xiàn)在正常的學(xué)術(shù)交流也受限制。更重要的是，目前的“靜默期”范圍只是從候選人名單公布到院士增選結(jié)果之間的三個(gè)月左右。“真正想要搞關(guān)系的人早就在上一輪院士增選結(jié)果公布后就開始做準(zhǔn)備了，實(shí)際上有21個(gè)月的時(shí)間，誰(shuí)會(huì)等到最后三個(gè)月才開始運(yùn)作？”

在他看來(lái)，“靜默期”很難實(shí)現(xiàn)禁止串聯(lián)拉票的設(shè)計(jì)初衷，反而會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)造成破壞。因此在總體上，“靜默期”并非行之有效的辦法。

另一位理科院士也指出，目前“靜默期”的設(shè)置缺乏深入考慮。院士增選每?jī)赡暌淮危敫汴P(guān)系的人在這兩年中早就進(jìn)行布局了，只限制最后三個(gè)月的“靜默期”很難起到預(yù)期的作用。

他進(jìn)一步建議，與其設(shè)置“靜默期”，不如要求每一位候選人在增選投票前如實(shí)填自己在過(guò)去兩年內(nèi)參加的所有會(huì)議、活動(dòng)，并進(jìn)行公示、監(jiān)督，“讓所有人都能看到這些候選人有多少時(shí)間在外面參加會(huì)議，又有多少時(shí)間在單位做科研，這樣一目了然。”他說(shuō)。

03 “大眾點(diǎn)評(píng)”恐難遏制“打招呼”

引進(jìn)“外人”評(píng)選院士，被視為院士制度改革在增選方面最引人注目的根本性變化之一。修訂后的兩院《章程》，進(jìn)一步明確了在院士增選中引入外部同行專家評(píng)選的環(huán)節(jié)。因外部同行專家相較于以往參與學(xué)部?jī)?nèi)部評(píng)選的院士基數(shù)更大，所以這一環(huán)節(jié)在學(xué)術(shù)界也經(jīng)常被稱為“大眾點(diǎn)評(píng)”或“群眾投票”。

改革初衷在于打破“圈子文化”。前述不愿具名的中科院院士告訴《知識(shí)分子》，院士增選之所以用外部同行專家評(píng)選替代原來(lái)的學(xué)部?jī)?nèi)部評(píng)選，是因?yàn)楦母锴暗膶W(xué)部?jī)?nèi)部評(píng)選存在“圈子問(wèn)題”，社會(huì)輿論對(duì)“跑院士”、“打招呼”等行為也是詬病已久。此前學(xué)部下面每個(gè)學(xué)科方向可能只有十幾、二十幾位院士，如果有候選人能都拉攏到位，至少對(duì)第一輪還是有幫助的。但能不能搞定則是另外一回事。

該院士指出，從正向方面看，改革后引入外部同行專家評(píng)選可以篩選掉一些學(xué)術(shù)水平不夠的候選人。

前述參加評(píng)選的一位專家認(rèn)為，外部同行專家評(píng)選可能會(huì)讓院士增選更加公正，同時(shí)減輕院士們的壓力。

上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院教授李俠接受媒體采訪時(shí)表示，初選中引入外部同行專家，既擴(kuò)大了評(píng)選的范圍，提高了評(píng)選的客觀性，也增加了候選人的尋租成本與難度，“能有效減少過(guò)去‘跑院士’‘打招呼’等不端行為”。

盡管外部同行專家評(píng)選能起到一定正面作用，但據(jù)不具名院士透露，相熟的院士在會(huì)議間隙的交流中，大多都對(duì)外部同行專家投票對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)和文化可能造成的影響表達(dá)擔(dān)憂。

學(xué)者們認(rèn)為原來(lái)的增選辦法有“圈子文化”，但現(xiàn)在改成了大規(guī)模、群眾性的投票，則可能帶來(lái)其他問(wèn)題。

外部同行專家評(píng)選的引入，在表面上好像是讓候選人無(wú)法找人“打招呼”，但實(shí)際上只是樣本量放大了一個(gè)量級(jí)：原來(lái)可能是20人，現(xiàn)在變成了一兩百人。雖然拉關(guān)系的候選人不一定能把這些外部同行專家都找到，但理論上如果能找到其中三分之一到一半，也會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生本質(zhì)影響。

前述不具名院士告訴《知識(shí)分子》，院士增選引入“大眾點(diǎn)評(píng)”后，大家普遍反映有些候選人出去開會(huì)多了，“不是在開會(huì)，就在去開會(huì)的路上”。尤其在2023年的增選中，由于參與評(píng)選的外部同行專家中杰青、長(zhǎng)江學(xué)者的比例很高，范圍相對(duì)確定，候選人“打招呼”的可及性大大增加。

對(duì)此，中科院也做出了相應(yīng)的調(diào)整，2025年的外部同行專家中杰青、長(zhǎng)江學(xué)者的比例就很少，大部分是沒(méi)“帽子”的學(xué)者，或是比較年輕的優(yōu)青、青年長(zhǎng)江學(xué)者。

此外，中科院學(xué)部工作局在2025年增選中還縮短了從通知到外部同行專家報(bào)到的時(shí)間。盡管如此，還是有少數(shù)外部同行專家在小范圍透露了信息。

受訪院士還轉(zhuǎn)述了一位數(shù)學(xué)領(lǐng)域的院士對(duì)增選結(jié)果的看法稱，“圈子文化”確實(shí)有所減弱，但有一些不喜歡出去交流的學(xué)者有些吃虧。

“現(xiàn)在很多人可能會(huì)認(rèn)為通過(guò)初選的不確定性多了，要讓更多人了解自己，這實(shí)際上是把原來(lái)少數(shù)人的關(guān)系變成了更大范圍的關(guān)系、更廣泛的群眾運(yùn)動(dòng)。雖然也不是所有候選人都在搞關(guān)系，但確實(shí)有些人會(huì)去做。在世界各國(guó)的科學(xué)院、學(xué)會(huì)的院士、會(huì)士評(píng)選中，也沒(méi)有類似外部同行專家投票的環(huán)節(jié)。為了避免小圈子的關(guān)系，而把選舉推向更大范圍的關(guān)系，對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)的破壞更大，這是一些人的共識(shí)。”上述不具名院士進(jìn)一步補(bǔ)充道。

前述的理科院士也指出，此前的院士增選存在不少問(wèn)題，不改革不行。但現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，加入了外部同行專家評(píng)選的增選制度又面臨著另一端的問(wèn)題：院士在增選中很“清閑”了，因?yàn)楹芏嗳税殃P(guān)系做到更大的學(xué)者群體里去了。

04 科學(xué)評(píng)價(jià)品味如何保持？

外部同行專家的擴(kuò)容，讓評(píng)選看似更加開放，但也帶來(lái)了新的問(wèn)題——當(dāng)投票人數(shù)量增加，科學(xué)評(píng)價(jià)的專業(yè)性是否還能保持？

前述不具名院士指出，為避免打招呼而擴(kuò)容的外部同行專家?guī)炫c院士評(píng)選需要的較高學(xué)術(shù)水平之間存在矛盾。“2025年的外部同行專家的樣本量比2023年大了很多，但樣本太大也會(huì)造成低水平評(píng)高水平，四流、三流評(píng)一流的問(wèn)題。”他直言問(wèn)題所在。

另一位理科院士的擔(dān)憂在于科研品味的下降。他指出，投票人需要有較好的科研品味，如果投票人的樣本庫(kù)越來(lái)越大，那對(duì)科學(xué)評(píng)價(jià)的品味可能會(huì)越來(lái)越低、越來(lái)越駁雜，而評(píng)選的恰恰是代表國(guó)家最高科學(xué)水平的院士。

在他看來(lái)，院士的貢獻(xiàn)應(yīng)該是從整體來(lái)判斷的，而這種判斷往往需要深厚的學(xué)科積累與對(duì)科研全局的理解，年輕的科學(xué)家很難把握。以生命科學(xué)為例，文章發(fā)表出來(lái)以后，需要經(jīng)過(guò)領(lǐng)域同行驗(yàn)證。而成果的意義和發(fā)表在什么雜志上沒(méi)有關(guān)聯(lián)。評(píng)選要根據(jù)學(xué)科的特性而定，而在這一基礎(chǔ)上，外部同行專家其實(shí)很難把控整體學(xué)科的方向、很難了解在某一領(lǐng)域中國(guó)際上對(duì)候選人的評(píng)價(jià)。這時(shí)候就需要小同行評(píng)議，而非單純看論文。

一位外部同行專家也向《知識(shí)分子》坦言，除非候選人是和自己研究領(lǐng)域非常接近的小同行，否則判斷的基礎(chǔ)還是以材料為主。在評(píng)選中，他拿到了本領(lǐng)域十幾位候選人的材料，其中包含代表論文、主要項(xiàng)目等學(xué)術(shù)成果、所獲獎(jiǎng)項(xiàng)、推薦人的意見(jiàn)以及知名專家評(píng)價(jià)等。

前述理科院士指出，基于材料的院士選舉實(shí)質(zhì)上還是基于高影響因子的雜志。院士選舉的“大眾點(diǎn)評(píng)”，又回到了大同行評(píng)價(jià)。看起來(lái)在制度設(shè)計(jì)上越來(lái)越公平，其實(shí)是越來(lái)越不公平，越來(lái)越“唯”，實(shí)際上是科研評(píng)價(jià)體系的倒退。而外部同行專家評(píng)選的初衷其實(shí)是破“唯”。

多位院士均表示，哪怕同在一個(gè)學(xué)部，但像數(shù)學(xué)、物理領(lǐng)域的前沿學(xué)術(shù)，作為外行根本無(wú)法去評(píng)判，否則就會(huì)陷入“唯論文”、“唯帽子”的尷尬境地。2025年院士增選中有少數(shù)在學(xué)術(shù)上不太被公認(rèn)的人通過(guò)外部同行專家評(píng)選進(jìn)入了第二輪。

有院士認(rèn)為，這反映出整個(gè)群體的科學(xué)評(píng)價(jià)和科研文化存在問(wèn)題。而科學(xué)評(píng)價(jià)中，小同行評(píng)議實(shí)際上是最重要的。

前述不具名院士介紹稱，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)選舉會(huì)士也有外部評(píng)選，但是請(qǐng)外部專家提供意見(jiàn)，供會(huì)士們投票參考。考慮到中國(guó)的國(guó)情和工作量，目前請(qǐng)外國(guó)專家評(píng)選可能不太現(xiàn)實(shí)。但如果能在某種程度上的實(shí)行，也不失為好的辦法。

“國(guó)內(nèi)這種群眾運(yùn)動(dòng)式的外部同行專家評(píng)選，總體上從效果不好說(shuō)、有利有弊。但從科學(xué)文化的角度上，令人很擔(dān)心。如果讓我選的話，我寧愿找國(guó)際同行的參考意見(jiàn)來(lái)取代目前的外部同行專家投票。當(dāng)然，外部意見(jiàn)只是作為一種參考，而不是讓外國(guó)專家投票。”該院士告訴《知識(shí)分子》。

前述外部同行專家也提到，美國(guó)的科研基金項(xiàng)目是一個(gè)學(xué)科專業(yè)請(qǐng)一位外國(guó)專家對(duì)所有項(xiàng)目進(jìn)行匿名評(píng)審。“他們寧愿相信一個(gè)人，而不是相信更多人評(píng)選。我們現(xiàn)在不管做什么，都是很多人的打分。”他不無(wú)感慨道。

05 提高差額比例，增設(shè)院士討論環(huán)節(jié)與投票實(shí)名制

在2025年院士增選的相關(guān)討論中，如何在制度公平與專業(yè)性的科學(xué)評(píng)價(jià)之間達(dá)成平衡，是多數(shù)院士和專家共同關(guān)注的核心問(wèn)題。

前述不具名院士表示，工程院的候選人有視頻答辯的環(huán)節(jié)，評(píng)委之間可以進(jìn)行討論。

一位曾經(jīng)參加過(guò)國(guó)家科技進(jìn)步獎(jiǎng)答辯的專家也介紹稱，在答辯時(shí)有幾十分鐘的現(xiàn)場(chǎng)視頻提問(wèn)環(huán)節(jié)，評(píng)委在候選人在看不到的單盲情況下提問(wèn)、投票。

多名受訪院士指出，科學(xué)院也應(yīng)該增加投票前的院士討論環(huán)節(jié)，不讓院士進(jìn)行討論是不合理的。既然讓院士投票，就應(yīng)當(dāng)信任院士，相信院士里有一批只看重科學(xué)、正直的院士，大部分院士還是有底線的，不能污名化院士群體。

前述理科院士認(rèn)為，絕大部分院士都對(duì)科研發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，尤其是資深院士。而現(xiàn)在隨著在美國(guó)獲得博士學(xué)位的海歸和改革開放后在國(guó)內(nèi)受到很好訓(xùn)練的年輕學(xué)者成為院士，他們對(duì)科學(xué)評(píng)價(jià)也有較好的品位。只是歷史上有一個(gè)階段的少數(shù)院士可能并不特別注重學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性發(fā)展、貢獻(xiàn)，在院士選舉中起了惡劣作用，但不應(yīng)因少數(shù)人而把院士增選中好的部分丟掉。

前述不具名院士也表示，如果不交流，就無(wú)法真正對(duì)候選人的科學(xué)成果和貢獻(xiàn)作出客觀評(píng)價(jià)，那就只能看表面的數(shù)字。比如學(xué)風(fēng)問(wèn)題，有時(shí)在表面上看不出來(lái)的，但如果有知情人了解、進(jìn)行交流，就可以避免學(xué)風(fēng)存在問(wèn)題的人被選上。

“如果院士投票前可以討論，我可能會(huì)站出來(lái)質(zhì)疑科研存在問(wèn)題的候選人，但現(xiàn)在討論環(huán)節(jié)沒(méi)有了。即便在同一學(xué)部，學(xué)科跨度也相當(dāng)大，科學(xué)是需要討論的。院士增選應(yīng)該提倡公開討論、公開質(zhì)疑，被質(zhì)疑的人也可以公開回應(yīng)、辯護(hù)，但討論和質(zhì)疑一定要有科學(xué)根據(jù)，且發(fā)言和投票都應(yīng)被實(shí)名記錄。這樣可以看出哪個(gè)候選人是靠拉關(guān)系上去的，到底又是哪些院士在給他投票。如果能堅(jiān)持討論、實(shí)名這兩點(diǎn)，相信能很快扭轉(zhuǎn)不良風(fēng)氣。”前述理科院士說(shuō)。

前述理科院士補(bǔ)充稱，在允許院士公開討論、辯論的基礎(chǔ)上，還可以組織杰青、長(zhǎng)江觀摩。經(jīng)過(guò)這樣討論和觀摩，院士增選一定會(huì)變得更好。如果一個(gè)人敢在眾多學(xué)者的關(guān)注下進(jìn)行公開質(zhì)疑，那一定是可以擺上桌面、明明白白辯論的，而不是帶有個(gè)人好惡與偏見(jiàn)的。

該院士認(rèn)為，制度建設(shè)的根本不在程序環(huán)節(jié)，而在于中國(guó)的科學(xué)共同體中是否有一批敢于發(fā)聲、敢于堅(jiān)持科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的人。

“只有這些人能在選舉、評(píng)選時(shí)站出來(lái)質(zhì)疑不真實(shí)、不合理的人和事，才能保障中國(guó)科學(xué)評(píng)價(jià)的公平公正和專業(yè)性，否則多么完美的制度設(shè)計(jì)都行不通。”