千問最近大手筆花30億請全民吃喝玩樂，目的是為了推廣千問。不過最近，一則阿里千問強(qiáng)盜式“維權(quán)”的消息卻意外走紅。

事情是這個(gè)樣子的，一名博主在社交媒體上吐槽，他在10年前做自媒體時(shí)注冊了一個(gè)公眾號——千問，當(dāng)時(shí)工作忙，發(fā)了幾篇文章就不更新了。但是10年后杭州某公司的一款A(yù)i產(chǎn)品和博主的重名了，并且瘋狂投訴博主侵權(quán)，已經(jīng)被騰訊駁回4次了，目前在投訴第5次。

我想，大伙都知道這某大廠是誰了，阿里用一種強(qiáng)盜式的維權(quán)行為，逼著作者放棄自己的知識產(chǎn)權(quán)，還好，騰訊駁回了，就像博主說的那樣，為騰訊點(diǎn)贊。

這場爭議的核心實(shí)際上到底是誰在侵權(quán)的問題，博主的千問是2015年就注冊并運(yùn)營了，而阿里千問商標(biāo)注冊時(shí)間，至少比博主的千問整整晚了10年，然而阿里以該公眾號“未經(jīng)授權(quán)使用權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)權(quán)）”為由發(fā)起侵權(quán)投訴，這真的是滑天下之大稽。雖然博主后面沒更新，但并不妨礙博主享有其“千問”公眾號的知識產(chǎn)權(quán)。

從品牌角度看，這是一個(gè)典型的“名稱撞車”事件，其實(shí)解決起來并不難，但阿里的這種做法，無異于露出了巨無霸企業(yè)的霸權(quán)嘴臉，加勒比海盜都沒這么猖獗！

商業(yè)智慧與“強(qiáng)盜邏輯”

面對“名稱撞車”事件，一般企業(yè)都會考慮客觀事實(shí)，尊重在線權(quán)利，通過和當(dāng)事人商業(yè)談判妥善解決，這屬于正常的商業(yè)邏輯。而這種案例比比皆是：

2009年，雅虎以8萬美元購買了與其旗下OMG娛樂業(yè)務(wù)同名的OMG.com域名，原因就在于人家注冊和使用在先。

同樣的情況，也發(fā)生在奇虎360公司身上，2015年，花費(fèi)了1700萬美元(約合1.06億元人民幣)購買了360.com域名，據(jù)稱，此前，和該域名持有公司沃達(dá)豐商談長達(dá)好幾年。

當(dāng)然，面對惡意搶注事件，企業(yè)也要拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利。還是雅虎，曾有人注冊yahoobook.com域名并向雅虎索要2500萬至5000萬美元的天價(jià)，雅虎通過提交證據(jù)證明了對方屬于明知雅虎商標(biāo)和權(quán)利的情況下有意，最終通過仲裁收回了該域名，分文未付。

反觀阿里在處理“千問”公眾號事件上的做法，是一種典型的忽視事實(shí)、利用體量優(yōu)勢強(qiáng)壓弱小的“強(qiáng)盜邏輯”

阿里不是不懂商標(biāo)保護(hù)，更不是不懂商標(biāo)法，2024年，對山寨“通義千問”App的運(yùn)營方飛游科技公司提起訴訟并勝訴，獲賠23萬余元。這一場訴訟，阿里贏得有理有節(jié)，針對的是明確的、惡意的“搭便車”和混淆行為

可這次，阿里的強(qiáng)盜邏輯在于：它將用于打擊惡意侵權(quán)者的法律武器，錯(cuò)誤甚至橫不講理地指向了一個(gè)無主觀惡意、且使用在先的個(gè)人主體。這種做法不是“維權(quán)”，而是典型的“霸權(quán)”，試圖利用自身資源搶奪既存的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

品牌權(quán)益的合理邊界

保護(hù)品牌權(quán)益無可厚非，也是法律賦予給阿里和所有企業(yè)應(yīng)有的權(quán)利，但邊界在于“合理”二字。

“合理”的基礎(chǔ)是尊重事實(shí)。在發(fā)起任何維權(quán)行動(dòng)前，進(jìn)行詳盡的事實(shí)核查是先決條件。要分清對方是惡意搶注、制造混淆，還是善意、在先的普通使用。

“合理”的核心是動(dòng)機(jī)與手段相匹配。對于發(fā)布山寨APP、意圖欺詐的惡意侵權(quán)者，必須重拳出擊。但對于一個(gè)10年前注冊、早已停止運(yùn)營的個(gè)人公眾號，持續(xù)投訴不僅法律依據(jù)薄弱，更會引發(fā)公眾對品牌“恃強(qiáng)凌弱”的負(fù)面觀感。

“合理”的智慧在于懂得將法律作為最后選項(xiàng)。對于在先的非惡意使用，一封禮貌的協(xié)商郵件或一個(gè)象征性的合理報(bào)價(jià)，遠(yuǎn)比冰冷的律師函更能體現(xiàn)品牌的氣度與溫度。品牌的美譽(yù)度，正是在這樣的選擇與權(quán)衡中累積而成。

在“千問”事件中，微信平臺已經(jīng)連續(xù)駁回投訴的決定，本身就是一個(gè)清晰的信號：市場的規(guī)則尊重先來后到，而不是持強(qiáng)凌弱。

阿里的“千問”也許是技術(shù)上的創(chuàng)新者，但在處理這個(gè)事件上，卻展示了一種與創(chuàng)新精神背道而馳的陳舊霸權(quán)思維，我相信，如果和這個(gè)博主好好商量，甚至開出一個(gè)合理的價(jià)格，這個(gè)事情對于雙方來說，都是一個(gè)非常好的結(jié)局！

真正的品牌力量，從來不是商業(yè)上的龐大和法律上的強(qiáng)勢，而是懂得何時(shí)該亮劍，何時(shí)該握手。