近日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了原告合肥美亞光電技術(shù)股份有限公司（以下簡稱美亞光電）訴被告合肥登特菲醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡稱登特菲醫(yī)療）等侵害商業(yè)秘密糾紛一案【（2023）最高法知民終3118號】判決書。
本案系典型的原告公司技術(shù)團隊離職后加入競爭公司，并迅速制造出同類技術(shù)產(chǎn)品的商業(yè)秘密糾紛。原告美亞光電2012年推出自主知識產(chǎn)權(quán)口腔CBCT，六自然人曾是其員工，簽有保密協(xié)議且知悉相關(guān)商業(yè)秘密，離職后入職被告登特菲醫(yī)療。被告公司成立后短期內(nèi)推出CBCT產(chǎn)品，其醫(yī)療設(shè)備、電腦及專利申請中存在與美亞光電商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息。原告訴至法院，一審法院認定商業(yè)秘密侵權(quán)成立并判決賠償2000余萬元，雙方均上訴。最高院二審確認被告登特菲醫(yī)療及六自然人構(gòu)成侵權(quán)，全額支持原告1.98億元訴訟請求。
該案歷經(jīng)五年多終告塵埃落定，高額判賠金額尤為引發(fā)社會廣泛關(guān)注。筆者認為，最高院在本案二審判決中，就商業(yè)秘密非公知性與專利新穎性/創(chuàng)造性的區(qū)分、《反不正當競爭法》第三十九條舉證責任轉(zhuǎn)移在被告短期內(nèi)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品情形下的適用、被告拒不提交研發(fā)侵權(quán)產(chǎn)品研發(fā)資料所應(yīng)承擔的法律后果、技術(shù)貢獻率認定等關(guān)鍵問題所作的重申與裁判，均值得業(yè)界深入研讀判決原文，當然，以上內(nèi)容并非本文論述重點。
本文旨在對案件本身進行復(fù)盤，以期為后續(xù)商業(yè)秘密權(quán)利人處理同類案件提供參考與借鑒。
01、秘點內(nèi)容逐步確認的合法性與載體提交的完整性
案件起訴至法院后，一方面，法院第一時間對被告涉嫌侵權(quán)的設(shè)備、電腦等采取了證據(jù)保全措施，隨后組織訴訟各方對被告的技術(shù)資料進行了勘驗；另一方面，原告依據(jù)自身掌握的證據(jù)，依法多次變更了涉案主張的秘點數(shù)量與具體內(nèi)容。在此情況下，被告反復(fù)向法院抗辯，主張原告的秘點內(nèi)容來源于其技術(shù)研發(fā)資料。
對此，二審判決從程序監(jiān)督（接觸過程處于法庭監(jiān)督之下）、客觀條件（不存在私下復(fù)制的可能性）等維度，駁回了被告的前述抗辯觀點。筆者認為，為避免此類爭議的發(fā)生，商業(yè)秘密權(quán)利人在后續(xù)維權(quán)過程中，應(yīng)完善以下兩方面工作：其一，在避免二次泄密的前提下，前期盡可能向法院提交完整的商業(yè)秘密載體，避免訴訟過程中增加載體的動作發(fā)生，至于如何從載體中提煉秘點內(nèi)容，只要秘點內(nèi)容確系來源于自身載體，且具有合理性，被告的上述抗辯便無法成立。其二，事實上，在該案勘驗被告技術(shù)資料的過程中，被告以保密為由，始終拒絕原告技術(shù)人員接觸與秘點相關(guān)的完整技術(shù)資料，但這一事實未被法院筆錄完整記載，導(dǎo)致被告后續(xù)得以提出上述抗辯。
02、訴訟各方在非公知性鑒定前對秘點進行質(zhì)證的必要性
本案中，被告反復(fù)主張一審法院剝奪了其在非公知性鑒定前對秘點內(nèi)容發(fā)表質(zhì)證意見的機會，但二審判決認定一審法院已組織雙方完成秘點質(zhì)證，故被告該抗辯不成立。對此，筆者認為，在非公知性鑒定前，法院無需組織雙方對秘點內(nèi)容進行質(zhì)證；在鑒定機構(gòu)選定合法的前提下，法院可直接將秘點交由鑒定機構(gòu)開展非公知性鑒定。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條明確，人民法院應(yīng)當組織當事人對鑒定材料進行質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的材料不得作為鑒定根據(jù)。但秘點本質(zhì)是無形信息，非公知性鑒定有其特殊性——不同于工程、環(huán)境等領(lǐng)域司法鑒定的有形對象，此類鑒定的對象是具有無形特質(zhì)的信息，與常見的有形檢材存在明顯區(qū)別。此外，若貿(mào)然將秘點交由被告質(zhì)證，在商業(yè)秘密案件啟動之初，就會陡然增加原告二次泄密的風(fēng)險。
被告常抗辯稱秘點整理的合理性、是否有載體支持需在質(zhì)證中完成，且未經(jīng)質(zhì)證剝奪了其就秘點是否屬于現(xiàn)有技術(shù)發(fā)表意見的機會。對此，筆者認為前述觀點均不成立：正常情況下，原告不可能將不合理或缺乏載體支撐的秘點委托非公知性鑒定，否則其應(yīng)自行承擔不利后果；而秘點是否具有非公知性，在鑒定報告形成后，被告仍享有充分質(zhì)證權(quán)利。
03、非公知性鑒定與同一性鑒定可否委托同一司法機構(gòu)
商業(yè)秘密案件中，原告常需先后申請非公知性鑒定與同一性鑒定。實踐中關(guān)于鑒定機構(gòu)選擇，能否一并委托同一家機構(gòu)完成，鮮有人考慮該問題。
本案中，原告先申請法院委托機構(gòu)進行非公知性鑒定，鑒定意見對被告不利后，被告明確反對由該機構(gòu)繼續(xù)承擔同一性鑒定，最終同一性鑒定交由其他機構(gòu)另行完成。但更換鑒定機構(gòu)，會導(dǎo)致新機構(gòu)重新熟悉技術(shù)內(nèi)容，增加各方的溝通成本，也客觀上延長了原告商業(yè)秘密維權(quán)周期。
對此問題，實務(wù)中需權(quán)衡效率與公平，若原告申請法院將兩項鑒定一并委托同一機構(gòu)，且被告同意，在鑒定費用由原告先行墊付、非公知性意見已對原告有利的前提下，不排除該機構(gòu)因情感或慣性因素，在同一性判斷（尤其是技術(shù)特征是否實質(zhì)相同）上作出傾向原告的意見，該風(fēng)險在具體個案中不排除會存在。
若被告明確反對一并委托，法院又應(yīng)該如何處理？筆者認為，一并委托雖能提升效率，但存在前述中立性風(fēng)險；分機構(gòu)鑒定（先完成非公知性鑒定，再另行選定機構(gòu)開展同一性鑒定）雖會延長程序、增加周期，但更能保障鑒定中立性，兼顧各方當事人利益。因此，對被告反對兩項鑒定委托同一機構(gòu)的意見，法院應(yīng)予尊重。
04、為避免二次泄密，關(guān)于訴訟代理人及技術(shù)人員變更次數(shù)的限制
商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，二次泄密是原告重點防范的核心風(fēng)險。本案中，被告登特菲醫(yī)療先后更換多達七位訴訟代理律師，并安排多名技術(shù)人員參與庭審，客觀上導(dǎo)致知悉原告商業(yè)秘密的人員范圍不當擴大。原告也就此正式向法院提出過異議，請求對被告隨意變更訴訟代理人及技術(shù)人員的行為予以限制，隨著案件進展，該異議逐漸得到法院的重視。
據(jù)此，筆者建議，商業(yè)秘密案件中，各方參與人員（尤其是被告委托的律師與技術(shù)人員）均能接觸對方核心技術(shù)信息。法院在審理中，應(yīng)明確釋明并規(guī)制無正當理由、頻繁變更訴訟代理人及技術(shù)人員的行為，防范商業(yè)秘密被不當擴散。但具體限制方式、變更次數(shù)上限及相關(guān)限制的合法性與合理性把握，仍需法官結(jié)合個案情形，運用司法智慧審慎裁量。
05、上市產(chǎn)品與研發(fā)樣機技術(shù)一致性證明邏輯
本案中，證據(jù)保全的設(shè)備為被告研發(fā)樣機，在賠償金額計算階段，被告始終以“研發(fā)樣機與最終上市產(chǎn)品存在差異”作為抗辯理由。針對該抗辯，二審法院從醫(yī)療器械注冊規(guī)則、侵權(quán)技術(shù)延續(xù)性、舉證責任分配三個維度，全面審查并駁回了被告該主張。
首先，依據(jù)醫(yī)療器械注冊管理的強制性規(guī)定，第三類CBCT設(shè)備的注冊技術(shù)要求不得擅自變更，獲批上市的產(chǎn)品必須與提交的注冊材料保持一致。在案證據(jù)顯示，被告提交注冊材料的最遲時間，早于研發(fā)樣機的證據(jù)保全時間，該事實已初步證實，被告上市產(chǎn)品使用了原告商業(yè)秘密。
其次，即便被告對涉案商業(yè)秘密進行了修改、改進后使用，其行為仍構(gòu)成侵權(quán)。被告主張上市產(chǎn)品系新員工獨立研發(fā)，但未提交完整的研發(fā)記錄、技術(shù)來源證明等關(guān)鍵性證據(jù)，其所謂的“獨立研發(fā)”實質(zhì)僅為對原有侵權(quán)技術(shù)的改進，并不改變其侵權(quán)行為的本質(zhì)。同時，被告拒不配合法院要求，未提供相關(guān)注冊材料及獨立研發(fā)的佐證證據(jù)，應(yīng)依法承擔舉證不能的不利后果。
該案為同類商業(yè)秘密維權(quán)案件提供了重要借鑒，對于需向政府主管部門注冊登記的侵權(quán)產(chǎn)品，權(quán)利人應(yīng)全面鎖定研發(fā)、注冊登記、上市銷售全鏈條證據(jù)，充分利用行政監(jiān)管文件佐證侵權(quán)事實；主動要求被告履行舉證義務(wù)，針對被告拒不提供相關(guān)證據(jù)的情形，可請求法院依法推定侵權(quán)成立。
06、善用被告官方申報材料，鎖定銷量核心依據(jù)
針對被告侵權(quán)產(chǎn)品實際銷量這一事實，一審法院依原告申請，向合肥市經(jīng)濟和信息化局調(diào)取了被告2022年度合肥市生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)重點培育品種申報書。該申報材料系被告主動向政府部門提交的材料，其中明確記載了侵權(quán)產(chǎn)品的年度銷售總量，成為認定銷量的重要客觀證據(jù)。關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價，原告提交了多份被告產(chǎn)品中標公告，以此綜合證明侵權(quán)產(chǎn)品的平均銷售單價，形成完整的賠償計算基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。
此外，訴訟過程中，原告多次申請法院責令被告提交侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售數(shù)量及財務(wù)賬冊等關(guān)鍵證據(jù)，但被告無正當理由拒不提供。二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關(guān)條款，認定被告構(gòu)成舉證妨礙，最終參考原告主張的計算方式，確認侵權(quán)產(chǎn)品銷量，為本案高額侵權(quán)賠償?shù)於岁P(guān)鍵事實基礎(chǔ)。
實踐中，技術(shù)秘密類侵權(quán)案件的侵權(quán)技術(shù)多以最終產(chǎn)品形式對外體現(xiàn)。很多企業(yè)為獲取行業(yè)榮譽或政府資金獎補，會主動向主管部門申報類似省/市級新產(chǎn)品、首臺套、科技進步獎等項目，申報材料中往往會詳細披露產(chǎn)品核心優(yōu)勢、市場規(guī)模及歷年實際銷量等信息。該類官方申報材料客觀性強、證明力高，可為同類案件中侵權(quán)產(chǎn)品銷量的取證與認定提供重要思路與路徑。
07、結(jié)語
本起商業(yè)秘密糾紛案的勝訴，為離職技術(shù)團隊侵權(quán)類糾紛提供了關(guān)鍵裁判樣本。筆者圍繞秘點認定、證據(jù)固定、鑒定程序等方面的思考，希望能為商業(yè)秘密維權(quán)后來者，提供有益的借鑒與參考。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）