浙江
近日，憑借《秋園》《豆子芝麻茶》《我本芬芳》《浮木》等暢銷作品廣受關注的楊本芬陷入抄襲爭議。經知名“鑒抄”博主“抒情的森林”比對發現，楊本芬多部代表作中的部分段落與余華、王朔、霍達等作家的熱門書籍存在高度相似性。
事件發酵后，楊本芬公開回應并向涉事作家與廣大讀者致歉。針對楊本芬回應抄襲爭議這一事件，代律將從法律專業視角進行深入解讀。
先說結論，按照各媒體放出的這些照片、句子，本律師認為不構成著作權侵權。哪怕她本人致歉，也不屬于法律上的自認。借鑒并不等于著作權侵權。
作為長期處理知產相關業務的律師團隊，結合我國《著作權法》規定與司法實踐中“接觸+實質性相似”的侵權認定標準，我認為楊本芬女士公開致歉的“襲用語句”行為，在法律層面不宜認定為構成著作權侵權，其倫理層面的自省，不應直接等同于法律上的侵權定性。
從事件本身來看，86歲的楊本芬女士作為晚年自學寫作的作家，其創作源于個人生命體驗與生活敘事，《秋園》《我本芬芳》等作品的核心是獨屬于自身的人生故事、情感表達與敘事結構，這是作品具有獨創性的根本所在。
此次爭議中，網友所指出的相似內容，僅為零散語句、短句摘抄，并非作品的核心情節、整體結構與獨創表達，這是區分侵權與合理借鑒的關鍵邊界。我國著作權法明確保護思想的表達，不保護思想本身，對于紀實文學、個人隨筆類作品而言，通用表述、場景化短句的相似，屬于創作中的正常借鑒范疇，而非對他人獨創表達的復制。
司法實踐中，認定文字作品著作權侵權，必須同時滿足“接觸可能性”與“實質性相似”兩大要件，且需排除合理使用、有限表達等合法情形。楊本芬女士雖有接觸他人已發表作品的可能性，但從相似內容的比例與性質來看，涉案相似語句篇幅極短，在其作品整體中占比微乎其微，既未替代原作品的市場價值，也未影響原作品的正常使用，完全符合《著作權法》第二十四條中“為個人學習、研究，適當引用他人已發表作品”的合理使用情形。不過這確實有點兒像在寫論文時為了防止查重對于文章的修改。
同時，其創作初衷為記錄個人人生經歷，無主觀上抄襲牟利的故意，客觀上也未對原著作權人的合法權益造成不合理損害，不滿足侵權構成的主觀過錯要件。
在這個事件中，需要明確區分創作倫理與法律責任的界限。楊本芬女士主動致歉，承認襲用他人語句違背寫作倫理，是作家對創作初心的堅守與自我約束，體現了對原創精神的尊重，但這并非法律上的侵權自認。文學創作中的文字借鑒、語句化用，與法律意義上的剽竊、抄襲有著本質區別，前者是文學傳承的正?，F象，后者是未經許可擅自使用他人核心獨創表達的違法行為，二者不能混為一談。
從法律價值導向來看，著作權法的立法目的是保護原創與鼓勵創作并行，對于老年自學創作者、非職業作家的無心之失，應秉持謙抑性原則，避免過度苛責。楊本芬事件中，其作品的核心價值在于獨一無二的生命敘事，零散語句的借鑒未侵害著作權的核心權能，也未破壞文化創作的良性生態。若將此類輕微語句相似認定為侵權，不僅不符合法律規定，也會扼殺普通創作者的表達熱情，違背著作權法的立法初衷。
綜上，從法律專業角度判斷，楊本芬女士的行為不滿足著作權侵權的法定構成要件，不構成侵權。其倫理層面的致歉值得尊重，但法律定性應嚴格依據法條與司法標準，不被輿論情緒與倫理評判左右，這既是對法律的堅守，也是對每一位創作者的公平保護。
最后，代律想說，我還挺佩服楊老師的勇氣的，愿意接受承認所可能導致的狂風暴雨，這樣的承認，總會導致負面的評價。但是向內自省而不是辯解或者把責任推到其他處，這個勇氣，這個態度，我個人非常欣賞，這是把人間活明白了，通達了，豁達了，自我和解到一定程度，才能如此清醒并勇敢。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
