每當(dāng)看到一國對另一國使用武力，在論證該武力使用的合法性時，學(xué)者慣常訴諸于《聯(lián)合國憲章》進(jìn)行分析。一種廣泛傳播且被接受的觀點是：一旦該武力的使用沒有獲得安理會同意或授權(quán)，該武力的使用即為非法。

其實，從憲章本身的規(guī)定來看，前述觀點明顯屬于對憲章相關(guān)規(guī)定的“誤讀”。同時，此種解讀也完全無視或背離了既存的國家實踐。

我們首先看看憲章的相關(guān)規(guī)定。

要討論國家使用武力的行為與安理會之間的關(guān)系，首先必須準(zhǔn)確解讀憲章第24條的規(guī)定。

憲章第24條規(guī)定共3款，這里僅援引其中的第1款和第2款規(guī)定。該規(guī)定原文如下：

一、為保證聯(lián)合國行動迅速有效起見，各會員國將維持國際和平及安全之主要責(zé)任（primary responsibility），授予安全理事會，并同意安全理事會于履行此項責(zé)任下之職務(wù)時，即系代表各會員國。

二、安全理事會于履行此項職務(wù)時，應(yīng)遵照聯(lián)合國之宗旨及原則。為履行此項職務(wù)而授予安全理事會之特定權(quán)力，于本憲章第六章、第七章、第八章、及第十二章內(nèi)規(guī)定之。

第24條是授權(quán)性規(guī)定。安理會在聯(lián)合國各機(jī)關(guān)中之所以有其獨(dú)到的權(quán)威，能在維護(hù)和平與安全事項上發(fā)揮重要作用，其權(quán)威和權(quán)力來源的基礎(chǔ)即在于第24條。而根據(jù)該條前述兩款規(guī)定，有如下幾點是特別值得注意的：

第一，會員國在將維護(hù)國際和平與安全的責(zé)任授權(quán)給安理會的時候，授權(quán)的并非全部責(zé)任，而是主要責(zé)任或首要責(zé)任。換言之，在維護(hù)和平與安全事項上，會員國保留了剩余責(zé)任。安理會并非擁有完全的排他性權(quán)威。

第二，安理會在履行會員國授權(quán)的責(zé)任的時候，需要遵照憲章的宗旨和原則。

第三，結(jié)合前述兩點，第24條的前述兩款規(guī)定所引發(fā)的后果就是：一方面，在維護(hù)國際和平與安全事項上，安理會并非擁有完全排他的權(quán)威。一旦安理會無法對維護(hù)國際和平與安全的情勢作出及時反應(yīng)，或無法采取行動（如否決權(quán)的行使），而威脅國際和平與安全的情勢依然存在，會員國有權(quán)采取單獨(dú)或集體的維護(hù)國際和平與安全的措施，包括使用武力的措施。另一方面，安理會在履行相應(yīng)責(zé)任的時候，需要遵照憲章宗旨和原則。一旦違背了憲章宗旨和原則，就涉及到是否應(yīng)對安理會進(jìn)行追責(zé)的問題。例如，考慮到國家在《滅種罪公約》項下所承擔(dān)的預(yù)防和懲治義務(wù)，在涉及到緊迫的滅種或滅種危險情勢時，一旦因某一常任理事國行使否決權(quán)而導(dǎo)致安理會無法采取相應(yīng)行動，該常任理事國是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？這個話題是近年來圍繞安理會改革與安理會行動討論的重要話題之一。

第三，為何認(rèn)為會員國在安理會沒有采取行動或無法采取行動時，有采取包括使用武力在內(nèi)的“剩余權(quán)力”？這需要進(jìn)一步結(jié)合憲章序言和憲章第2條的規(guī)定進(jìn)一步解釋。

憲章需要強(qiáng)調(diào)，“確保非為公共利益，不得使用武力”。此規(guī)定實際上蘊(yùn)含了另外一種可能：一旦關(guān)涉到公共利益，使用武力即為可能。憲章第2條第4款規(guī)定，各會員國在其國際關(guān)系上不得（refrain from）使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其它方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。值得注意的就是，一方面，憲章中文本中的此條翻譯中所使用的“不得”，對應(yīng)的是英文本中的refrain from。refrain from既可翻譯為“不得”，也可翻譯為“克制”、“避免”等。很多國內(nèi)學(xué)者傾向于將第4款的規(guī)定概括為“禁止使用武力原則”。相較于“不得”“克制”和“避免”等措辭，“禁止”明顯“上綱上線”了。實際上，一方面，此款規(guī)定在任何情勢下都不可能起到“禁止”使用武力的效果，也本來就不具備此“原意”，另一方面，從此款規(guī)定起草過程來看，“領(lǐng)土完整”和“政治獨(dú)立”也同樣具有解釋空間：使用武力的目的如果在于進(jìn)行人道干涉，而不在于將一國領(lǐng)土予以分離，也無意于改變相關(guān)國家的政治顏色，此時，使用武力很難認(rèn)為就不符合第4款的規(guī)定。所以，對第4款規(guī)定的解釋，既需要結(jié)合序言中的“確保非為公共利益，不得使用武力”的規(guī)定，也需要考慮到會員國在憲章第24條項下所保留的剩余權(quán)力。在此背景下，可以認(rèn)為，憲章項下合法使用武力的場景其實是很大的，絕對不能僅限于安理會同意或授權(quán)，以及基于憲章第51條中的自衛(wèi)這兩種情形。

基于前述背景，對于大國而言，需要考慮的問題其實不是使用武力的非法性問題，而是，怎么論證自身使用武力具有合法性，而這，可能正是問題的關(guān)鍵。