點(diǎn)擊上方圖片回顧專欄往期內(nèi)容

編者按：

民間借貸作為民間金融活動(dòng)的重要形式，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用，然而由于其規(guī)范性不足導(dǎo)致糾紛頻發(fā)，影響當(dāng)事人權(quán)益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。2025年以來，湖南高院在全省范圍開展“民間借貸案件審判質(zhì)效提升年”專項(xiàng)行動(dòng)，統(tǒng)一案件裁判尺度、提升審判質(zhì)效。

湖南高院持續(xù)開設(shè)“民間借貸一本通”專欄，為群眾避坑支招，為市場(chǎng)主體規(guī)范交易提供指引，共同守護(hù)民間金融領(lǐng)域法治秩序 。

在商事活動(dòng)中，公司擔(dān)保是常見的增信手段，但法定代表人或?qū)嶋H控制人未經(jīng)合法授權(quán)，擅自以公司名義提供擔(dān)保的“越權(quán)擔(dān)保”行為，極易引發(fā)法律糾紛。公司越權(quán)擔(dān)保后，擔(dān)保合同是否有效？公司又該承擔(dān)何種責(zé)任？本期專欄為您詳細(xì)解讀。

Part 01

典型案例

甲與A公司簽訂投資合作協(xié)議，約定甲向A公司投資200萬(wàn)元，甲不參與A公司的經(jīng)營(yíng)管理，不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只享有固定投資收益，A公司到期應(yīng)向甲支付相應(yīng)的利潤(rùn)及分紅。持有A公司20%股權(quán)的B公司，在協(xié)議連帶擔(dān)保責(zé)任人處加蓋公章，且A公司三名自然人股東均為B公司股東。協(xié)議簽訂后，甲按約轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，后A公司未依約支付利潤(rùn)及分紅，甲催告無果后訴至法院。

Part 02

法院判決

法院經(jīng)審理判決：A公司向甲支付借款本金100萬(wàn)元及利息，甲與A公司簽訂的投資合作協(xié)議名為投資，實(shí)為借貸，B公司未經(jīng)股東會(huì)決議為A公司提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表，而甲未要求B公司提供相關(guān)決議，未履行善意審查義務(wù)，案涉擔(dān)保合同對(duì)B公司不發(fā)生效力。B公司在未經(jīng)股東會(huì)決議的情況下，在案涉協(xié)議“連帶責(zé)任方”處加蓋公章，存在印章管理重大疏漏，對(duì)案涉擔(dān)保無效存在過錯(cuò)，B公司對(duì)A公司就案涉款項(xiàng)不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官解讀

公司越權(quán)擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定三大要點(diǎn)

何豐威

益陽(yáng)中院民二庭

法官助理

01

明確決策權(quán)限：擔(dān)保對(duì)象不同，決議要求不同

公司對(duì)外擔(dān)保并非法定代表人可單獨(dú)決定，需根據(jù)擔(dān)保對(duì)象區(qū)分決議主體，這是判斷擔(dān)保行為合法的基礎(chǔ)：

1. 為外部主體擔(dān)保：為非股東、非實(shí)際控制人的外部主體擔(dān)保，按公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或股東會(huì)決議；若章程對(duì)擔(dān)保總額、單項(xiàng)擔(dān)保數(shù)額有限額，擔(dān)保不得超限額。

2. 為股東/實(shí)際控制人擔(dān)保：必須經(jīng)股東會(huì)決議，董事會(huì)無權(quán)決定；被擔(dān)保股東或受實(shí)際控制人支配的股東，不得參與表決，表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。

02

判斷合同效力：核心看債權(quán)人是否“善意”

法定代表人違反法定程序超越權(quán)限提供擔(dān)保，擔(dān)保合同的效力以債權(quán)人是否“善意”為核心判定標(biāo)準(zhǔn)：

1. 債權(quán)人善意：訂立合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)，且已對(duì)公司決議盡到合理審查義務(wù)，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，公司按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2. 債權(quán)人非善意：未審查公司決議，或明知決議缺失、存在瑕疵仍接受擔(dān)保，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，債權(quán)人可主張公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

03

劃分無效后責(zé)任：按過錯(cuò)比例承擔(dān)，最高不超二分之一

擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力后，公司并非必然免責(zé)，責(zé)任承擔(dān)結(jié)合債權(quán)人和擔(dān)保人的過錯(cuò)判定：債權(quán)人未履行審查義務(wù)、公司未經(jīng)決議提供擔(dān)保，雙方均有過錯(cuò)的，公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

法律依據(jù)

(向下滑動(dòng)即可查看）

1.《中華人民共和國(guó)公司法》（2023年12月修訂）第十五條

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

2.《中華人民共和國(guó)民法典》第六十一條

依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。

法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條

公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條

主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；

（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

商事主體接受公司擔(dān)保時(shí)，務(wù)必先區(qū)分擔(dān)保對(duì)象，仔細(xì)核查公司章程及相應(yīng)的公司決議文件，留存審查證據(jù)，確認(rèn)擔(dān)保行為符合法定程序，避免因決議缺失或形式瑕疵，導(dǎo)致?lián)?quán)益無法實(shí)現(xiàn)遭受經(jīng)濟(jì)損失。

來源：湖南高院

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

2026年第35期之三

總第1942期