“外甥正月理發，舅舅當晚身亡”，被舅媽告上法庭索賠百萬，法院判了！

來聽一首有普寧歸屬感的歌曲：鐵山蘭開香滿城，此心安處是普寧！

“正月不理發”是流傳下來的一種習俗

更有傳言“正月里剃頭死舅舅”

正月里真的不能剪頭發嗎？

一.

基本案情

某年大年初二，舅舅嫌外甥劉某發型邋遢，兩人爭吵后劉某去理發，次日得知舅舅昨晚酒后騎車車禍去世，便前往吊唁。

舅媽發現劉某理發后與其激烈沖突，隨后舅媽先向公安機關控告劉某間接故意殺人未果，又向法院起訴要求其承擔民事侵權責任、賠償100萬。

二.

法院審理

法院經過審理認為，舅舅車禍的原因是酒駕導致意外，與劉某理發無關；“正月理發死舅舅”的說法實際是源自清朝時期漢人思念明朝，是“思舊”的諧音，最后演變成了“死舅”的顧忌。

民間習俗要取其精華去其糟粕，應該弘揚符合社會發展進步的習俗，不能上升到道德層面綁架他人。

最終，法院依法駁回舅媽的全部訴訟請求。

（央視《法律講堂》欄目）

三.

正月不理發與“保護舅舅”無直接關聯，其源于滿清入關時漢民以“正月不理發”表達對前朝思念的“思舊”，后訛傳為“死舅”。因此“正月剃頭死舅舅”無科學依據。

理發是辭舊迎新，寓意迎接全新的開始。如今人們不必嚴守該習俗，但為家庭和睦可適當變通。所以人們往往選擇在臘月理發而非正月。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條明確規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。這要求侵權責任的成立必須滿足行為違法、主觀過錯、損害后果、因果關系四個要件，缺一不可。

在本案中，外甥理發是其作為公民依法享有的人身自由權利，既不違反法律強制性規定，也不違背公序良俗，不存在任何違法性。而且，外甥理發時并無故意或過失導致舅舅死亡的主觀意圖，舅舅的死亡是由于酒后駕駛機動車這一危險行為直接引發的，與外甥理發毫無直接關聯。所以，外甥理發與舅舅死亡之間無法律上的因果關系，不滿足侵權責任的構成要件。

四.

結語

這一案例凸顯了法律責任與道德責任的區別。法律責任是由法律規定的，具有強制性和確定性，其判定必須基于明確的法律條文和事實依據。而道德責任則是由社會輿論、傳統習俗等形成的，具有非強制性和不確定性。

“正月理發死舅舅”的說法并無科學依據，屬于民間迷信，不應成為判斷法律責任的依據。舅媽試圖將民間迷信作為法律責任的依據，混淆了法律責任與道德責任的界限。

在現實生活中，在面對傳統習俗時，我們要保持理性和客觀的態度，不能讓迷信觀念凌駕于法律之上。當遇到糾紛時，應依據法律規定和事實證據解決問題，而不是盲目迷信。

五.

法律規定

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十九條　侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條　行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十四條　損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十五條　損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。

聲明：本文部分內容轉載自申工社。本公眾號轉載的圖片來自于網絡公開渠道，轉載目的僅作普法宣傳使用，如有侵權，可聯系我們刪除。