董事怠于履行清算義務(wù),導(dǎo)致賬冊(cè)、重要文件等滅失而無法清算的,應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任

作者：唐青林 李斌 磨長(zhǎng)春(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：董事怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，債權(quán)人的債權(quán)將面臨無法得到清償?shù)木置?，此時(shí)，債權(quán)人能否主張負(fù)有過錯(cuò)的董事承擔(dān)連帶清償責(zé)任？本文在此通過一則經(jīng)典案例，對(duì)上述問題進(jìn)行分析。

編者按：本案審理時(shí)，當(dāng)時(shí)有效的公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的法定清算義務(wù)人為股東，股份有限公司的法定清算義務(wù)人為董事；但《公司法》（2023修訂）第232條已經(jīng)將法定清算義務(wù)人統(tǒng)一修改為董事，強(qiáng)化了董事在公司治理中的義務(wù)與責(zé)任。

裁判要旨

股份有限公司的清算義務(wù)人是董事，董事無法提供有關(guān)財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件導(dǎo)致公司無法開展清算，也不掌握相關(guān)資料下落或有關(guān)信息的，屬于怠于履行清算義務(wù)的情形，董事應(yīng)就公司未清償債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、中興公司是一家股份有限公司，成立于1994年，法定代表人王某煜，公司董事分別為：王某煜、張某沛、蘇某祥、劉某之、高某原、柳某靖、李某立。

二、2000年，中興公司因未能償還一筆借款合同，被法院判決向債權(quán)人建設(shè)銀行支付本息1000萬(wàn)余元。在隨后的執(zhí)行程序中，法院發(fā)現(xiàn)公司已無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。隨后，建行長(zhǎng)安支行將該項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信投公司。后中興公司因未向工商部門提交年檢報(bào)告，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

三、2017年，信投公司將中興公司原董事王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖等起訴至北京海淀區(qū)法院，以被告作為公司董事未盡清算義務(wù)為由，請(qǐng)求被告就中興公司未清償?shù)?000萬(wàn)元債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、海淀法院一審認(rèn)為，股份有限公司董事負(fù)有清算義務(wù)，公司經(jīng)查均無發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，原告亦已經(jīng)證明中興公司無法展開清算，諸位被告作為董事無法提供公司賬冊(cè)、財(cái)產(chǎn)、重要文件，庭審中均不清楚有關(guān)信息，對(duì)公司無法清算存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適用《公司法解釋二》第十八條就公司未清償?shù)膫鶆?wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、蘇某祥、柳某靖等被告不服，上訴至北京市一中院，蘇某祥辯稱，公司清算發(fā)生于2008年，此時(shí)《公司法解釋二》還未出臺(tái)，但北京一中院認(rèn)為，公司法已然規(guī)定了股份公司董事的清算義務(wù)，因此駁回蘇芮祥上訴。至于柳某靖的上訴，因二審期間其與原審原告達(dá)成和解，故撤銷原判。

裁判要點(diǎn)

清算義務(wù)是公司董事的法定義務(wù)。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，未能顯示王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖已履行法定的清算義務(wù)，應(yīng)屬怠于履行清算義務(wù)。訴訟中的王某煜、蘇某祥、柳某靖陳述，其均不清楚公司的主要財(cái)產(chǎn)和賬冊(cè)的情況，因此本院認(rèn)定其二者之間存在因果關(guān)系。最后，公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等保管工作系屬公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問題，公司債權(quán)人無從得知，據(jù)此，考慮到舉證責(zé)任分配之公平性，并綜合考量當(dāng)事人的舉證能力，債權(quán)人僅需舉證證明無法清算之事實(shí)狀態(tài)即可，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖存在過錯(cuò)，信投公司無需進(jìn)一步舉證。綜上，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖應(yīng)對(duì)中興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、董事是法定清算義務(wù)人，應(yīng)積極履行該義務(wù)從而避免承擔(dān)不利責(zé)任。

公司制的核心制度之一在于“有限責(zé)任”，然而，這種“有限責(zé)任”并不是絕對(duì)的。本案中，公司于2001年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本應(yīng)開始清算，但諸位董事均不聞不問，最后導(dǎo)致被判承擔(dān)賠償1000余萬(wàn)元的連帶責(zé)任。事實(shí)上，該等董事完全可以開展基本的清算工作，認(rèn)真清理公司財(cái)產(chǎn)，編制資產(chǎn)負(fù)債表，坦然面對(duì)債權(quán)人，公司無法清償債務(wù)時(shí)宣告破產(chǎn)即可，總之，盡到清算義務(wù)后，董事便無須承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?，本案被告承擔(dān)了一項(xiàng)非常不必要的責(zé)任。此一點(diǎn)董事須尤為注意。

另外，對(duì)于掛名的董事而言，也不能因不實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)而完全忽略公司法法定于自身的清算義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致或已經(jīng)出現(xiàn)公司清算的事項(xiàng)，應(yīng)立刻與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者取得溝通，商討公司清算的安排，同時(shí)留存好“沒有怠于開展清算”的證據(jù)，避免遭受牽連。

二、清算義務(wù)不止保管賬冊(cè)、重要文件，還應(yīng)全面執(zhí)行各個(gè)步驟，保證財(cái)產(chǎn)關(guān)系得以理順。

清算的實(shí)質(zhì)是公司財(cái)產(chǎn)的徹底分配，是公司法人人格徹底消滅的前一步驟，然而公司又是一個(gè)較為復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)綜合體，這對(duì)清算公司財(cái)產(chǎn)提出了較高的財(cái)務(wù)和法律技術(shù)要求。例如，公司在歷史上的出資、分配利潤(rùn)、對(duì)外投資、對(duì)外借款、關(guān)聯(lián)交易以及增資、減資、債轉(zhuǎn)股、資本公積轉(zhuǎn)增股本等交易或是事項(xiàng)上是否合法合規(guī)，由于涉及到若干經(jīng)濟(jì)利益從公司體內(nèi)流出，如若不合法則約等于變相損害股東、債權(quán)人利益，公司清算本身作為一項(xiàng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)歷史的全面核查工作，如遺漏、忽略上述不法事實(shí)，被其他股東、債權(quán)人追責(zé)，依據(jù)公司法規(guī)定，清算義務(wù)人可能因故意或者過失給公司、債權(quán)人造成損失而須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，公司董事應(yīng)全面執(zhí)行各個(gè)步驟，保證財(cái)產(chǎn)關(guān)系得以理順，正確且全面地履行清算職責(zé)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正，已被修訂）

第一百八十三條 公司因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。
第一百八十九條 清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第二百三十二條公司因本法第二百二十九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)清算。董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人的除外。清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二百三十八條 清算組成員履行清算職責(zé)，負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。清算組成員怠于履行清算職責(zé)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因故意或者重大過失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(二)》(2020修正）

第十八條有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

法院判決

本案中，信投公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張對(duì)其公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，信投公司作為執(zhí)行申請(qǐng)人，雖未提交執(zhí)行案件之執(zhí)行情況的相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合中興公司同樣作為被執(zhí)行人的（2000）一中經(jīng)初字第01030號(hào)案件，該案的執(zhí)行裁定書載明：經(jīng)過“四查”，未查到被執(zhí)行人中興公司、興南公司對(duì)外投資權(quán)益、存款賬戶、房產(chǎn)及土地所有權(quán)登記，中興公司車輛兩輛，因該車輛使用年限已久，故不宜采取強(qiáng)制措施，興南公司未有車輛登記記錄。本院推定本案所涉?zhèn)鶛?quán)信投公司已無法從中興公司受償。其次，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

結(jié)合上述法律規(guī)定，股份有限公司的董事及控股股東是清算義務(wù)人，清算義務(wù)是股份有限公司董事及控股股東的法定義務(wù)。

清算義務(wù)人之間過錯(cuò)的大小僅作用于內(nèi)部責(zé)任劃分，對(duì)外不得對(duì)抗公司債權(quán)人。因此，作為董事的王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖，無論是否實(shí)際參與了中興公司的經(jīng)營(yíng)管理，是否掌握公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等重要文件，抑或是否有能力發(fā)起清算程序，在中興公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，都負(fù)有在法定期限內(nèi)進(jìn)行清算的義務(wù)。

結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，未能顯示王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖已履行法定的清算義務(wù)，應(yīng)屬怠于履行清算義務(wù)。再次，作為正常注冊(cè)的公司，均應(yīng)具備清算條件。如前所述，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖存在怠于履行清算義務(wù)的情形，且根據(jù)訴訟中的王某煜、蘇某祥、柳某靖陳述，其均不清楚公司的主要財(cái)產(chǎn)和賬冊(cè)的情況，因此本院認(rèn)定其二者之間存在因果關(guān)系。最后，公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等保管工作系屬公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問題，公司債權(quán)人無從得知，且無論股東是否實(shí)際掌握前述公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等，均無法免除其所負(fù)的法定清算義務(wù)。據(jù)此，考慮到舉證責(zé)任分配之公平性，并綜合考量當(dāng)事人的舉證能力，債權(quán)人僅需舉證證明無法清算之事實(shí)狀態(tài)即可，對(duì)于王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖怠于履行清算義務(wù)與中興公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無法進(jìn)行清算之間存在因果關(guān)系，及王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖存在過錯(cuò)，信投公司無需進(jìn)一步舉證。

綜上，王某煜、劉某之、張某沛、蘇某祥、高某原、柳某靖應(yīng)對(duì)中興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案件來源

柳某靖等與張某沛等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書[（2019）京01民終503號(hào)]

本書作者還檢索了其他5個(gè)案例，案例一、二中，北京二中院則持不同的裁判思路。該法院認(rèn)為，清算義務(wù)人能否舉證清算前公司是否有可供償債財(cái)產(chǎn)很重要，關(guān)系到因果關(guān)系要件的認(rèn)定。該邏輯很簡(jiǎn)單，如果公司清算前就無財(cái)產(chǎn)了，那么無論怎么清算也無法彌補(bǔ)債權(quán)人損失，因此董事“怠于清算”與“給債權(quán)人造成損失”之間不存在因果關(guān)系，然而，根據(jù)一般文義解釋，公司法解釋二第十八條第二款似乎沒有理會(huì)這一因果關(guān)系要件，認(rèn)為只要“怠于清算”,導(dǎo)致公司賬冊(cè)滅失，即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該種處理有一定合理性，也與本期案例裁判思路相符。究竟何種處理為宜？此處本書作者盼與讀者探討。

案例三中，一股東稱已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但未辦理工商變更登記，仍然被法院認(rèn)定受到債權(quán)人為善意第三人的事實(shí)約束，因此需承擔(dān)未盡清算義務(wù)的連帶責(zé)任。

案例一：北京市第二中級(jí)人民法院在惠州市東方聯(lián)合實(shí)業(yè)有限公司與白某本等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審一案[（2018）京02民終5474號(hào)]中認(rèn)為,雖《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。但該條規(guī)定的是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。因此清算義務(wù)人承擔(dān)上述清算賠償責(zé)任，應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：第一，清算義務(wù)人有違反法律規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)的行為，即在公司解散后未在法定時(shí)間內(nèi)開展清算事務(wù)或未在法定時(shí)間內(nèi)完成清算事務(wù)，主觀上存在不作為的過錯(cuò)，或者不適當(dāng)執(zhí)行清算事務(wù)，侵犯?jìng)鶛?quán)人利益。第二，清算義務(wù)人的行為造成了公司債權(quán)人的直接損失。第三，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與公司財(cái)產(chǎn)或債權(quán)人的損失之間具有法律上的因果關(guān)系。結(jié)合本案查明事實(shí)顯示合眾公司的財(cái)產(chǎn)情況在長(zhǎng)達(dá)近二十年的期間內(nèi)，在營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的情況下，亦經(jīng)過前后三任債權(quán)人及深圳中院四輪核實(shí)調(diào)查的情況下，均未有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)惠州東方公司向一審法院提供的唯一能夠證明合眾公司曾經(jīng)擁有資產(chǎn)的證據(jù)，僅為合眾公司在最后一次年檢時(shí)備案的截止日期為1997年12月的《資產(chǎn)負(fù)債表》，該《資產(chǎn)負(fù)債表》涉及的時(shí)間為1997年，距首輪執(zhí)行程序查證可供執(zhí)行線索幾近二年，故上述證據(jù)不足以證明合眾公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，或清算義務(wù)人負(fù)有清算義務(wù)時(shí)，合眾公司尚有財(cái)產(chǎn)。除此之外在2008年，《公司法解釋二》頒布實(shí)施前，我國(guó)并無關(guān)于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定。本案合眾公司發(fā)生清算事由是在2001年。在當(dāng)時(shí)，盡管《公司法》有關(guān)于清算義務(wù)的規(guī)定，但并沒有關(guān)于未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的明確規(guī)定，故在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)清算義務(wù)人追究法律責(zé)任的案例極少。雖然根據(jù)“補(bǔ)缺例外”的法無溯及力的除外原則，本案應(yīng)適用《公司法解釋二》的規(guī)定，但考慮到對(duì)于當(dāng)事人期限利益的保護(hù)，讓當(dāng)事人根據(jù)法律事實(shí)出現(xiàn)多年之后才頒布實(shí)施的《公司法解釋二》的規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有失公正。

案例二：北京市第二中級(jí)人民法院在北京市第五建筑工程集團(tuán)有限公司等與雄縣京宏塑膠有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審一案[2018京02民終8704號(hào)]中認(rèn)為，劉某寬提供本院（2015）二中法特清算初字第12411號(hào)民事裁定書，證明因包括商建公司、五建公司在內(nèi)的清算義務(wù)人未在建工大地公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)履行清算義務(wù)，導(dǎo)致在強(qiáng)制清算程序中無法提供任何財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件，且相關(guān)人員下落不明，無法進(jìn)行清算。劉某寬據(jù)此要求上述清算義務(wù)人承擔(dān)《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定的連帶清償責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院判決商建公司、五建公司等對(duì)建工大地公司所負(fù)包括貨款、案件受理費(fèi)、遲延履行期間的債務(wù)利息等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，處理正確。商建公司、五建公司對(duì)此反駁稱建工大地公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等早已滅失，與未依法成立清算組無關(guān)聯(lián)。首先，商建公司、五建公司主張賬冊(cè)、重要文件在建工大地公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前即已滅失，但未提供證據(jù)佐證，本院不予采信。其次，關(guān)于商建公司、五建公司提出的建工大地公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前已無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)一節(jié)，建工大地公司在執(zhí)行程序中未發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)并不能證明該公司實(shí)際不存在財(cái)產(chǎn)，該公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況及去向應(yīng)依據(jù)賬冊(cè)、重要文件等查明，在未提供賬冊(cè)、重要文件的情況下，僅憑執(zhí)行情況不能證明建工大地公司的主要財(cái)產(chǎn)在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前已不存在。故商建公司、五建公司未就其上述反駁主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)，本院不予支持。關(guān)于商建公司提出的建工大地公司債權(quán)人應(yīng)另提起破產(chǎn)清算的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予采納。

案例三：北京市第三中級(jí)人民法院在劉某輝與楊某奎等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督一案[（2018）京03民申261號(hào)]中認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予支持。”按照該規(guī)定，有限公司的股東應(yīng)承擔(dān)怠于履行義務(wù)導(dǎo)致的無法清算的責(zé)任。對(duì)于善意第三人來說，工商登記系具有公示公信力的資料，識(shí)別上述義務(wù)人僅能從在冊(cè)的有限責(zé)任公司股東名冊(cè)選擇。股份已轉(zhuǎn)讓或者撤回股份的股東與公司或者公司其他股東之間的約定不得對(duì)抗善意第三人。申請(qǐng)人提交了多份證據(jù)欲證明其已經(jīng)退出公司，進(jìn)而證明不存在怠于清算。本院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以證明其非公司工商登記在冊(cè)股東，故難以對(duì)抗善意第三人。原審法院認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)公司債務(wù)，認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诠娞?hào)醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的公司法實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請(qǐng)直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

主編唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國(guó)內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭(zhēng)議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國(guó)法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國(guó)法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購(gòu)法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國(guó)法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購(gòu)法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國(guó)法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路91號(hào)金地中心A座29層