內蒙古錫林浩特法院判決史永強案，律師：31起事件判決涉黑很荒唐

近年來，內蒙古的法院出現了一些明顯的涉嫌審判人員明知的枉法判決，比如劉素琴案，曝光的會議記錄證明檢察員、審判員明知不構成涉黑犯罪，但為了沒收財產而將劉素琴判成涉黑犯罪。同樣，錫林浩特市人民法院在2023年判決的史永強組織領導黑社會性質組織罪一案，筆者認為該案不構成涉黑，把史永強判成涉黑也是為了沒收財產。近期錫林浩特市人民法院又要強制執行史永強的財產，請社會各界關注。

錫林浩特人民法院遷出公告

案件部分背景：史永強是巴彥淖爾市紫東房地產開發有限責任公司董事長、法人代表，因經營需要向他人借款和貸款，產生一些債權債務官司，其認為法院有些判決不公，多次向有關部門舉報烏拉特前旗法院和巴彥淖爾市中級法院相關人員。2021年5月29日，史永強被巴彥淖爾市公安局以涉嫌合同詐騙罪刑事拘留，2021年7月2日被巴彥淖爾市檢察院批準逮捕。史永強被抓后，據李燕英陳述，一伙人找到已經與史永強離婚的李燕英，要求其拿出7千萬，不給就抓李燕英，說他們在內蒙古公安廳有大哥，遭李燕英拒絕。之后，案件被指定錫林浩特市公安局管轄偵辦，2021年9月3日，錫林浩特市公安局對史永強變更強制措施為監視居住，2021年12月2日，錫林浩特市人民檢察院批準錫林浩特市公安局對史永強的逮捕請求，這次逮捕的罪名是涉嫌騙取貸款罪，是史永強第二次被批準逮捕，為什么要先對史永強降格強制措施？

2021年10月21日李燕英被錫林浩特市公安局以涉嫌組織賣淫罪刑事拘留，后被錫林浩特市檢察院批準逮捕，而后史永強被以組織領導黑社會性質組織罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪、尋釁滋罪、聚眾斗毆罪、開設賭場罪、組織賣淫罪、合同詐騙罪、騙取貸款罪、非法處置財產罪、虛假訴訟罪、串通投標罪、拒不執行判決、裁定罪，以李燕英等九人參加黑社會性質組織罪等罪名起訴到錫林浩特市人民法院，錫林浩特市人民法院對史永強被指控的罪名進行了判決，并判處沒收史永強、李燕英個人全部財產。判決宣判后，史永強、李燕英不服提起上訴，錫林郭勒盟中級人民法院未經開庭審理，就維持了錫林浩特市人民法院的錯誤判決。

史永強果真構成組織領導黑社會性質組織罪嗎？

筆者認為不構成，首先人數就不符合黑社會性質組織犯罪的法律要求。法院判決認定以史永強為首的黑社會性質犯罪組織的違法犯罪活動始于2010年，成熟于2013年。但2013年之前，史永強、李燕英、王彩麗、范海濤、田軍、王瀟、張良宇、李美英、韓曜隆、劉霞這十人中有一些還互不認識。

史永強2010年在巴彥淖爾成立紫東房地產開發公司，王彩麗擔任紫東房地產公司財務人員，紫東大酒店2013年開始營業，李燕英當時是史永強妻子（2016年離婚），一直在鄂爾多斯老家帶孩子，直到2013年3月才來到巴彥淖爾市。

范海濤是紫東大酒店2013年開業以后招聘進來，擔任酒店康樂部經理。田軍是2015年范海濤承包期間招進來的。張良宇是2014年開始給史永強當司機。法院判決書認定的2010年至2013年史永強的違法犯罪活動，當時田軍、張良宇與史永強互不認識，所謂的組織還不夠10人。而且，2016年李燕英就與史永強離婚，筆者認為，辦案機關為了湊數，把李燕英的姐姐李美英也認定為參加了史永強組織領導的黑社會性質組織。

法院判決認定，2010年史永強指使雇傭人員，威脅、恐嚇拆遷戶，確立了史永強在組織中的領導地位。事實是劉霞2013年去的紫東房地產公司財務上班，王瀟2013年在紫東大酒店當保安主管，2010年，所謂指控的組織只有史永強一人，怎么確立其在史永強、李燕英、王彩麗、范海濤、天軍、王瀟、張良宇、李美英、韓曜隆、劉霞中的領導地位？

法院判決認定史永強領導的10人黑社會性質組織犯罪，一共犯罪31起，單從判決書陳述的內容看，即使是真實的，也均不是有組織的犯罪，更不構成黑社會性質組織犯罪，下面一個一個說明：

第1起：2010年非法拘禁案，法院判決書是史永強一人，與指控的黑社會性質組織其他9人沒有關系；

第2起：2016年強迫交易案，法院判決書是史永強與王彩麗二人，與指控的黑社會性質組織其他8人無關系；

第3起：2012年的2起敲詐勒索，法院判決書是史永強一人，與所謂黑社會性質組織其他9人無關。

第4起：2012年8月9日史永強、韓曜隆的尋釁滋事案，與黑社會性質組織的其他8人無關。

第5起：2013年12月12日判決書判決的范海濤的尋釁滋事案，與所謂的黑社會性質組織其他9人無關。

第6起：2014年5月5日史永強、王瀟的尋釁滋事案，與所謂的黑社會性質組織其他8無關。

第7起：2014年7月9日韓曜隆的尋釁滋事案，與“組織”的其他9人無關。

第8起：2012年8月18日史永強的尋釁滋事案，與“組織”的其他9人無關。

第9起：2013年史永強、王瀟的聚眾斗毆案，與“組織”的其他8人無關。

第10起：2014年史永強、李燕英、范海濤、張良宇、王瀟聚眾斗毆案，與“組織”的其他5人無關。

第11起：2013年史永強開設賭場案，與“組織”的其他9人無關。

第12起：史永強、李燕英、范海濤、田軍組織賣淫案與“組織”的其他6人無關。

第13起：2010年12月，史永強合同詐騙案，與“組織”的其他9人無關。

第14起：2012年12月史永強非法處置查封財產案，與“組織”的其他9人無關。

第15起：2012年10月19日，史永強騙取貸款案，與“組織”的其他9人無關。

第16起：2014年9月10日，史永強、王彩麗、張良宇騙取貸款案，與“組織”的其他7人無關。

第17起：2015年5月11日史永強、王彩麗騙取貸款，與“組織”的其他8人無關。

第18起：2015年5月25日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關。

第19起：2016年6月30日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關。

第20起：2015年12月10日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關。

第21起：2015年12月30日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關。

第22起：2015年12月31日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關。

第23起：2015年12月30日史永強、王彩麗騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關。

第24起：2017年12月14日史永強騙取貸款案，與“組織”的其他8人無關。

第25起：2016年3月14日，史永強、王彩麗、李美英虛假訴訟案，與“組織”的其他7人無關。

第26起：史永強、王彩麗虛假訴訟案，與“組織”的其他8人無關。

第27起：2016年5月史永強串通投標案，與“組織”的其他9人無關。

第28起：2016年5月史永強串通投標案，與“組織”的其他9人無關。

第29起：2016年8月史永強串通投標案，與“組織”的其他9人無關。

第30起：2015年至2020年史永強拒不執行判決裁定案，與“組織”的其他9人無關。

從判決書認定的以上每一起案件涉案的人員，可以看出完全不符合黑社會性質組織犯罪，法院判決十分荒唐。

法院判決認定史永強組織、領導人數眾多、骨干成員基本固定，如果人數眾多，骨干成員固定，31起犯罪怎么可能是2個組織成員呢？還有多起都是一個人。

從黑社會性質組織的暴力特征來看，不具備暴力特征的有20起，主要是騙取貸款、虛假訴訟、合同詐騙，拒不執行法院判決。暴力特征的是11起，5起發生在2010年至2012年，當時所謂的黑社會組織人數不夠3人，2013年12月12日范海濤的尋釁滋事案，2014年7月9日韓曜隆的尋釁滋事案，純屬其個人案件，連個團伙犯罪都夠不上。而且，十人的“黑社會性質組織”之中，有四個是女性。

法院判決認定史永強領導的黑社會性質組織成熟于2013年，但2013年后，所謂的該組織沒有犯罪，判決書判決的犯罪幾乎全部是史永強、王彩麗騙取貸款罪，貸款全部是有抵押房地產的，騙取貸款無非是為了獲取貸款，編制了虛假的貸款資料或貸款用途，根本不具備黑社會性質造成的危害，并且只是史永強和王彩麗。

李燕英與史永強兩地分居，2013年才到巴彥淖爾，2016年因感情問題與史永強離婚，她怎么能參加史永強的黑社會性質組織？筆者認為，法院判決認定李燕英積極參加，也是為了沒收李燕英的財產。

再說說筆者了解的個案的部分情況。

關于第10起聚眾斗毆案，是王某仁雇傭的人員到紫東大酒店以拉橫幅、撒傳單、扔垃圾等方式尋釁滋事，擾亂酒店單位工作秩序，紫東大酒店四次報警，沒有得到有效處理，最后發生沖突，紫東大酒店有數名員工受傷，當時公安機關對王某仁一方進行了治安處理，對酒店一方并沒有處理，到了錫林浩特辦案機關，酒店一方倒成了犯罪。

判決涉及的一個史永強、王彩麗虛假訴訟案，案件起因是祝某控制的公司截流了聚東公司貸款235萬，聚東公司以祝某涉嫌職務侵占為由向公安機關報案，祝某退回65萬，后聚東公司起訴祝某控制的公司，要求返還尚扣留的170萬，后法院判決返還。雖然他們貸款簽訂的是虛假合同，但祝某截流貸款是真實的，聚東起訴要求祝某公司返還截流款項，不屬于虛假訴訟，錫林浩特市法院卻判決史永強、王彩麗虛假訴訟罪。

判決書651頁

史永強在2021年7月2日已經被批準執行逮捕，案件移到錫林浩特市公安局管轄后，為什么要把逮捕措施降格為監視居住？既然監視居住，為什么要第二次逮捕？還是希望有關部門能夠認真調查核實。

作者：金曉光，刑事辯護律師

來源：曉光說案