國家發(fā)改委主任鄭柵潔在全國兩會記者會上回應(yīng)民生熱點時明確，高等教育要提質(zhì)升級，支持“雙一流”高校本科擴招10萬人以上，建強200所應(yīng)用型本科院校。

消息一出，引發(fā)廣泛討論。

按理說，國家要給政策、給資源，這是利好。

但有網(wǎng)友一句話點破了高校圈的真實心態(tài)：“應(yīng)用型大學就是兩頭堵的，既放不下面子做職業(yè)本科，又沒有實力沖擊研究型大學。”

這話扎心，但說到根子上了。

今天就來聊聊，為什么明明國家在推，卻沒有學校愿意真心辦應(yīng)用型高校？

第一，不少地方院校覺得，應(yīng)用型低人一等。

在教育圈里，應(yīng)用型高校一直有個尷尬的定位：研究型高校有人“愛”，技能型高校有人“疼”，唯獨應(yīng)用型高校無人“問”。

為什么？因為面子過不去。

對很多地方院校來說，校名里掛著“大學”，心里想的是“升大”“申博”“沖一流”。

你讓它安心辦應(yīng)用型，它覺得是降格、是認慫。

哪怕辦學實力一般，也要硬著頭皮往研究型靠，因為研究型聽起來有面子。

結(jié)果就是，明明底子薄、資源少，卻非要跟985、211拼論文、拼項目，拼不過就繼續(xù)硬撐。

這種心態(tài)下，誰愿意主動戴上“應(yīng)用型”的帽子？

第二，成功范例太少，大家心里沒底。

坦白說，國內(nèi)打著旗號辦應(yīng)用型高校的不少，但真正辦出名的，數(shù)不出幾個。

研究型大學有清華北大，技能型院校有深職院，人家有標桿、有模板。

應(yīng)用型高校呢？你說得出一所全國公認的應(yīng)用型名校嗎？

沒有成功范例，就意味著不確定性。

對高校領(lǐng)導來說，辦砸了是責任，辦好了也未必能出彩。

與其冒險轉(zhuǎn)型，不如繼續(xù)在老路上茍著。

畢竟，模仿研究型大學雖然跑不贏，但至少不會錯。

這種心態(tài)下，應(yīng)用型高校就成了“說起來重要，做起來不要”的雞肋。

第三，和職業(yè)院校界限不清，容易被同化

還有一個現(xiàn)實問題：應(yīng)用型高校和職業(yè)院校，到底有什么區(qū)別？

教育部2015年就發(fā)文強調(diào)，應(yīng)用型高校不等于“放大版”職業(yè)院校，要有厚基礎(chǔ)、寬口徑的大學教育。

但在實際辦學中，界限很模糊。

你說你培養(yǎng)應(yīng)用型人才，職校也說培養(yǎng)技能人才；你說你產(chǎn)教融合，職校也產(chǎn)教融合。

搞著搞著，就和職業(yè)院校撞臉了。

家長一看，花本科的錢，讀了個像高職的學校，心里能舒服嗎？

定位模糊帶來的直接后果是：學生不認可，家長不買賬，社會不買單。

沒有清晰的身份認同，辦學自然難有底氣。

第四，涉及領(lǐng)導班子職數(shù)，動了誰的奶酪？

最后一個原因，說出來可能有點敏感，但確實存在，學校的類型，和領(lǐng)導班子的職數(shù)掛鉤。

根據(jù)一些地方的機構(gòu)編制標準，本科院校和高職院校的黨政管理機構(gòu)限額、領(lǐng)導職數(shù)配置是不一樣的。

簡單說，本科院校的“官帽”比高職院校多。

如果一所學校從本科轉(zhuǎn)為應(yīng)用型，萬一被劃到高職賽道，領(lǐng)導職數(shù)可能就要縮減。

雖然國家推的應(yīng)用型高校還是本科層次，但誰知道以后會怎樣？

在編制這么金貴的當下，誰敢拿職數(shù)去賭？

說到底，應(yīng)用型高校的困境，不是國家不推，是沒人愿意主動接。

面子過不去、心里沒底、界限不清、職數(shù)敏感。

這幾個問題不解決，光靠政策喊話，很難讓地方院校真正動起來。

當然，這次“建強200所”是個機會。

如果國家能拿出真金白銀、給出明確賽道、建立獨立的評價體系，讓應(yīng)用型高校看到奔頭，或許能慢慢扭轉(zhuǎn)這種“兩頭堵”的尷尬。

對此，你是怎么看的呢？歡迎留言評論。