一、案情簡介

2022年，17歲的小宇，因長期高熱，且多關(guān)節(jié)疼痛，在北京某三甲醫(yī)院，確診為“系統(tǒng)性起病型幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎（sJIA）”，病情迅速進(jìn)展，至雙膝嚴(yán)重畸形，功能喪失。醫(yī)生評估后，建議行雙側(cè)膝關(guān)節(jié)置換術(shù)，以恢復(fù)基本行走能力。手術(shù)于2023年初完成，術(shù)后病理與臨床診斷相符。

小宇的父親在其8歲之時(shí)，便為他投保了一份終身重大疾病保險(xiǎn)，保額達(dá)50萬元。術(shù)后家屬將完整的病歷資料提交上去，申請理賠。不過僅僅過了不到三個(gè)月，保險(xiǎn)公司就出具了《理賠決定通知書》，以“未達(dá)到合同所約定的疾病定義”這一緣由，拒絕給予賠付。

理由是：雖然小宇，的確在18周歲前確診了，并且接受了膝關(guān)節(jié)置換手術(shù)，但是保險(xiǎn)公司認(rèn)為其“發(fā)病機(jī)制不符合傳統(tǒng)意義上的‘幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎’”，還強(qiáng)調(diào)該病屬于“自身炎癥性疾病”，而非“類風(fēng)濕樣”疾病所以不屬于保障范圍。

這起案件并非孤例。這幾年隨著醫(yī)學(xué)認(rèn)知的發(fā)展和兒童免疫系統(tǒng)疾病的復(fù)雜化，越來越多類似病例遭遇重疾險(xiǎn)理賠爭議。而背后往往是保險(xiǎn)條款滯后于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展、格式合同對疾病治療方式的機(jī)械限定，以及保險(xiǎn)公司利用專業(yè)壁壘進(jìn)行抗辯的結(jié)果。

作為一名曾在法院從事審判工作多年、審理過上百起保險(xiǎn)糾紛案件的法律人，又曾擔(dān)任多家保險(xiǎn)公司法律顧問，我深知這類案件的關(guān)鍵所在——不是患者有沒有得病，而是保險(xiǎn)合同如何定義這個(gè)病，以及我們能否穿透文字表面，還原保險(xiǎn)的本質(zhì)。

二、保險(xiǎn)合同如何定義“重癥幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎”

本案中保險(xiǎn)合同關(guān)于“重癥幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎”的定義如下：

幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎是一種兒童期發(fā)病的慢性關(guān)節(jié)炎，其特點(diǎn)為在高熱和系統(tǒng)性病征出現(xiàn)數(shù)月后發(fā)生關(guān)節(jié)炎。被保險(xiǎn)人疾病診斷時(shí)年齡必須在年滿18周歲之前，且為了治療幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，已經(jīng)實(shí)際接受了膝關(guān)節(jié)或髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)。

這一條款看似清晰，實(shí)則暗藏多重陷阱。

首先它采用了典型的“醫(yī)學(xué)治療方式”這一雙重限定模式，即不但要契合某種疾病的醫(yī)學(xué)層面的描述，與此同時(shí)還務(wù)必接受特定的手術(shù)，才能夠獲得賠付。這種設(shè)計(jì)源自早期保險(xiǎn)產(chǎn)品對于風(fēng)險(xiǎn)控制方面的需求，不過在現(xiàn)今這個(gè)時(shí)代，它已然明顯地落后于醫(yī)學(xué)的進(jìn)步了。

其次該定義將“高熱和系統(tǒng)性病征出現(xiàn)在關(guān)節(jié)炎之前數(shù)月”作為核心特征，實(shí)質(zhì)上指向的是系統(tǒng)性起病型幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎（sJIA），而這恰恰是目前臨床上最常見也最嚴(yán)重的類型之一。

但問題在于，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)不再采用“幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎”這一寬泛的說法來統(tǒng)稱所有兒童慢性關(guān)節(jié)炎，而是將其納入更為科學(xué)的分類系統(tǒng)——“幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎”。

根據(jù)中華醫(yī)學(xué)會兒科學(xué)分會免疫學(xué)組發(fā)布的《兒童幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎診療指南》，sJIA并不一定表現(xiàn)為“先發(fā)熱再關(guān)節(jié)炎”，部分患兒可同步出現(xiàn)全身癥狀與關(guān)節(jié)受累。更重要的是，sJIA的發(fā)病機(jī)制與成人類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎完全不同，前者屬于先天免疫異常驅(qū)動的自身炎癥性疾病，后者則是適應(yīng)性免疫介導(dǎo)的自身免疫病。病。

這就帶來了一個(gè)根本性矛盾：保險(xiǎn)公司用一個(gè)過時(shí)、模糊甚至不準(zhǔn)確的醫(yī)學(xué)名稱，去框定一種高度異質(zhì)化的復(fù)雜疾病，并附加苛刻的治療條件，是否公平合理？

我以前做保險(xiǎn)公司法律顧問時(shí)，參與修訂過多個(gè)健康險(xiǎn)產(chǎn)品的條款。那時(shí)有同行說：“這類條款容易引發(fā)爭議，特別是疾病名稱和現(xiàn)行醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不一致的時(shí)候。”可惜的是，因?yàn)榫惴矫姹Ｊ氐南敕ǎ芏喙具€在用行業(yè)協(xié)會早些年定的標(biāo)準(zhǔn)定義，結(jié)果不少患者確實(shí)生病了，卻因?yàn)椤安环蠗l款”拿不到保障

從法律角度來看，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條明確規(guī)定，對免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人負(fù)有提示和明確說明義務(wù)。而此類疾病定義條款，實(shí)際上構(gòu)成了比例賠付或附條件賠付的情形，本質(zhì)上屬于免責(zé)范疇。

試想：如果一個(gè)人明明患有足以致殘的嚴(yán)重疾病，僅僅因?yàn)闆]有“按保險(xiǎn)公司設(shè)想的方式”發(fā)展或治療，就被排除在保障之外，這難道不是對保險(xiǎn)初衷的背離嗎？

正如我在法院審理的一起類似案件中所指出的：“保險(xiǎn)不應(yīng)成為醫(yī)學(xué)教科書的附錄，而應(yīng)服務(wù)于人的健康需求。”

三、如何判斷自己是否符合這個(gè)病的理賠條件

面對這樣一條充滿專業(yè)壁壘的條款，普通消費(fèi)者極易陷入被動。這樣作為投保人或受益人，該如何判斷自己是否真正符合條件？我認(rèn)為可以從以下四個(gè)維度進(jìn)行自我評估：

1.時(shí)間節(jié)點(diǎn)：確診年齡是否在18歲前

這是硬性門檻，無論后續(xù)治療怎樣地復(fù)雜，只要首次確診的時(shí)間晚于18周歲，即便癥狀從童年開始，或許就會被拒賠。

但要注意的是，“確診”，（需應(yīng)以權(quán)威醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式診斷為準(zhǔn)，而非家長的回憶，亦非初步檢查報(bào)告。建議保留完整的，門診記錄，、住院病歷，、實(shí)驗(yàn)室檢查及影像資料。

2.臨床表現(xiàn)：是否具備“高熱系統(tǒng)性癥狀+遲發(fā)性關(guān)節(jié)炎”的典型過程

盡管現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已不再嚴(yán)格依賴此模式，但若病歷中明確地記載了，持續(xù)高熱、皮疹、肝脾腫大、白細(xì)胞升高等全身癥狀，隨后又出現(xiàn)了，多關(guān)節(jié)疼痛、晨僵、影像學(xué)改變等關(guān)節(jié)炎證據(jù)，這樣則更有利于主張符合條款所描述的情況。

即使不完全吻合，也可主張：該條款本身存在歧義，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)公司的解釋。依據(jù)《民法典》第四百九十八條，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

3.治療方式：是否實(shí)際接受了膝關(guān)節(jié)或髖關(guān)節(jié)置換術(shù)

這是另一個(gè)剛性要求。僅靠藥物控制、物理治療或微創(chuàng)手術(shù)無法觸發(fā)理賠。

需特別注意：手術(shù)必須是為了治療該疾病本身所導(dǎo)致的功能障礙，而不是其他原因，（諸如外傷之類）。因此在出院記錄、手術(shù)記錄、術(shù)前評估報(bào)告中，應(yīng)清楚明白地寫明“因幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎致使關(guān)節(jié)遭到破壞，進(jìn)而影響到功能，所以施行全膝髖關(guān)節(jié)置換術(shù)”。

4.診斷名稱：病歷中采用的是“幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎”，還是“juvenilerheumatoidarthritis”

雖然醫(yī)學(xué)界已逐步地棄用了該詞，但是部分醫(yī)院仍然在診斷中繼續(xù)沿用。倘若病歷上寫的是“幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎”“sJIA”等這些術(shù)語，家屬就應(yīng)當(dāng)及時(shí)地與主治醫(yī)生進(jìn)行溝通，把兩者之間的對應(yīng)關(guān)系補(bǔ)充說明清楚，在必要的時(shí)候，可以請醫(yī)生出具一份書面證明，把“系同一疾病的不同命名”這一點(diǎn)闡述明白。

除此之外，還可引用《國際疾病分類ICD-10》中的編碼M08（幼年型關(guān)節(jié)炎），佐證其歸屬。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這些材料，不僅是醫(yī)療記錄，更是未來，可能進(jìn)入訴訟程序的關(guān)鍵證據(jù)。在我處理過的，多個(gè)勝訴案例中，正是憑借一份，由兒科風(fēng)濕科專家簽署的病情關(guān)聯(lián)性說明，成功推翻了保險(xiǎn)公司的拒賠決定。

四、保險(xiǎn)公司常見的拒賠理由及專業(yè)反駁觀點(diǎn)

在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司針對此類案件的拒賠理由，通常集中在以下幾個(gè)方面。以下是基于真實(shí)判例以及法律邏輯的專業(yè)分析與回應(yīng)：

拒賠理由一：“您所患疾病并非‘幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎’，而是幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎’，二者不同”

反駁觀點(diǎn)：

該說法混淆了術(shù)語演變和實(shí)際疾病的關(guān)系。實(shí)際上，“幼年型類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎”是“幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎”的舊稱。世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《ICD10》里還把JRA列為JIA的子類。中國衛(wèi)健委發(fā)布的《罕見病目錄》也將“幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎”納入說明它包含過去叫“幼年類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎”的病癥

更重要的是，保險(xiǎn)公司在銷售產(chǎn)品時(shí)，并未向消費(fèi)者解釋這兩個(gè)術(shù)語的區(qū)別，也未告知投保人，只有特定亞型才受保障。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，此類涉及專業(yè)醫(yī)學(xué)知識的限定性條款，若未盡明確說明義務(wù)，不得作為拒賠依據(jù)。

拒賠理由二：“您的發(fā)熱與關(guān)節(jié)炎幾乎同時(shí)發(fā)生，不符合數(shù)月后發(fā)生關(guān)節(jié)炎’的要求”

反駁觀點(diǎn)：

該條款本身表述較為模糊，“數(shù)月后”到底是指確切的時(shí)間順序呢，還是寬泛地指代病程的階段性呢？倘若為前者，是否能夠容許存在個(gè)別特殊情況呢？這些問題在條款里都未予以說明。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第六條，保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由解除合同的，法院應(yīng)審查其詢問是否具體、明確。同理，對于疾病定義條款，也應(yīng)遵循“明確性原則”。若條款本身存在歧義，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

況且現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究表明，sJIA的臨床表現(xiàn)具有高度變異性，部分患者確實(shí)表現(xiàn)為“同步型”而非“序貫型”。保險(xiǎn)公司以某一理想化模型否定全部非典型病例，顯然不合理。

拒賠理由三：“您接受的手術(shù)是必要的，但不能證明完全是由于該疾病引起”

反駁觀點(diǎn)：

此類質(zhì)疑，往往缺乏醫(yī)學(xué)方面的依據(jù)。關(guān)節(jié)置換術(shù)，是一項(xiàng)重大的手術(shù)，任何正規(guī)的醫(yī)院，都不會輕易地建議實(shí)施。手術(shù)記錄，術(shù)前討論，影像報(bào)告等文件，足以形成完整的證據(jù)鏈，證明關(guān)節(jié)破壞，系長期的慢性炎癥所導(dǎo)致的。

除此之外，《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)人認(rèn)為，有關(guān)證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地、一次性通知投保人補(bǔ)充。若保險(xiǎn)公司在理賠階段未提出異議，不過在訴訟中，卻突然質(zhì)疑因果關(guān)系，這屬于惡意拖延行為，法院一般不會予以支持。

拒賠理由四：“該疾病可通過藥物控制，無需手術(shù)，故不屬于‘重癥”

反駁觀點(diǎn)：

這是最具誤導(dǎo)性的抗辯之一，所謂“重癥”本應(yīng)由醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而非保險(xiǎn)公司主觀去進(jìn)行判斷。根據(jù)《人身保險(xiǎn)疾病定義使用規(guī)范（2020年修訂版）》，重大疾病的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是“對生命健康造成重大威脅或?qū)е轮卮蠊δ苷系K”。

小宇因疾病導(dǎo)致雙膝強(qiáng)直、無法行走，生活質(zhì)量嚴(yán)重受損，經(jīng)多位專家會診確認(rèn)唯有手術(shù)方可改善，顯然已達(dá)到“重大功能障礙”程度。保險(xiǎn)公司以“可藥物控制”為由拒賠，等于否定了晚期患者的治療選擇權(quán)。

而且此類條款，實(shí)質(zhì)上限制了被保險(xiǎn)人，選擇最優(yōu)治療方案的權(quán)利，違反了《保險(xiǎn)法》第十九條，關(guān)于“排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利”的禁止性規(guī)定。參考福建某法院判決，保險(xiǎn)合同中，對主動脈夾層限定“必須開胸手術(shù)”才賠付的條款，最終被認(rèn)定無效。

結(jié)語

當(dāng)我們談?wù)撘环葜丶搽U(xiǎn)合同時(shí)，表面上是在討論條款與疾病定義，深層里卻是在探討一個(gè)社會最基本的倫理命題：當(dāng)一個(gè)人在未成年時(shí)期罹患罕見而嚴(yán)重的疾病，歷經(jīng)多年痛苦終于通過手術(shù)獲得新生，他是否有權(quán)獲得當(dāng)初承諾的保障？

答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。

保險(xiǎn)存在的意義，從來不是在客戶最為脆弱之時(shí)，設(shè)置重重障礙，而是要在風(fēng)雨來襲之際，撐起一把傘。可現(xiàn)實(shí)中，一些保險(xiǎn)產(chǎn)品仍在沿用，十年前甚至二十年前的疾病定義，無視醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，固守著機(jī)械的標(biāo)準(zhǔn)，把“文字游戲”當(dāng)作風(fēng)控的手段。

作為一名畢業(yè)于985高校法學(xué)院、經(jīng)歷過法院審判一線、也曾在保險(xiǎn)公司內(nèi)部參與產(chǎn)品合規(guī)審查的法律工作者，我始終相信：真正的專業(yè)，不是幫強(qiáng)者壓倒弱者，而是在制度縫隙中為普通人爭取應(yīng)有的權(quán)利。

我也曾坐在審判席上，看著一位母親拿著孩子的病歷哽咽陳述；也曾作為公司顧問，聽到業(yè)務(wù)部門說“這類案子拖一拖，很多人就放棄申訴了”。那一刻我明白，法律的價(jià)值不在立場，而在平衡。

如果你的孩子正面臨這樣的困境，請不要輕言放棄。保存好每一份醫(yī)療記錄，尋求專業(yè)法律幫助，勇敢主張權(quán)利。因?yàn)槊恳淮纬晒Φ木S權(quán)，不僅是個(gè)人的勝利，也在推動整個(gè)行業(yè)向前一步。

畢竟保險(xiǎn)不該是一道難題，而應(yīng)是一份安心。