湖北
在情感遭遇迷茫時，不少人愿意求助于專業的咨詢機構，希望用金錢買來一份清晰的指引。廣州的何女士便是如此，她花費四萬元購買了“定制化情感咨詢服務”，期待能收獲美滿愛情，結果等來的卻是模板化的課程和遲到的回復。當何女士要求退費時，公司卻甩出合同中的一句“概不退款”將她拒之門外。
近日，廣州荔灣區法院審結了這起服務合同糾紛案，判決明確：合同中“概不退費”的格式條款無效，服務有瑕疵，就得退錢！這一判決不僅為何女士討回了公道，也是一堂生動的普法課。
“霸王條款”為何不管用了？
在這起案件中，何女士與咨詢公司簽訂的合同里明確寫有“本服務費一旦收取，概不退款”以及“定制課程服務費及情感咨詢費均不予退還”等條款。從表面上看，何女士簽字同意了，似乎就應該愿賭服輸。但在法律眼中，這類條款很可能只是一張“廢紙”。
這就是法律上常說的“格式條款”。根據《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。簡單來說，就是商家定好的“霸王條款”，你只能選擇“要”或“不要”，沒有討價還價的余地。
法律雖然允許使用格式條款以提高交易效率，但也對其進行了嚴格限制。《民法典》第四百九十七條明確規定了格式條款無效的情形，其中就包括“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利”。此外，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條更是直截了當地指出，經營者不得以格式條款等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任等對消費者不公平、不合理的規定，含有這類內容的條款無效。
在本案中，“概不退款”條款正是典型的加重消費者責任、免除自身風險的條款。它意味著無論商家是否提供了合格的服務，消費者都得照單全付。法院審理認為，這種條款不合理地限制了何女士的主要權利，因此認定其無效。這就告訴我們，簽了字的合同未必就是“鐵令”，如果其中的條款顯失公平，法律會為消費者撐腰。
“不承諾結果”不等于“可以隨便糊弄”
那么，既然可以退款，是不是意味著只要不滿意就能全額退款呢？也不是。本案的另一個焦點在于，商家違約的程度有多大。
該咨詢公司在合同中還有一個“擋箭牌”——“不承諾服務結果”。既然公司沒保證能讓何女士找到對象，何女士憑什么說人家違約呢？
這里必須厘清一個概念：“不承諾結果”不代表“沒有履行義務”。法院指出，經營者雖可不承諾具體服務結果，但必須按約定履行服務過程。何女士購買的是“專屬定制”課程及“代聊”服務，其核心賣點在于“針對性”和“及時性”。然而，公司提供的課程被證實與網上模板雷同，毫無定制可言；且在服務過程中多次出現未在8小時內回復的情況，這已經構成了“履行合同義務不符合約定”，即違約。
根據《民法典》第五百七十七條，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。既然公司在“定制”和“及時回復”這兩個核心履約點上打了折扣，自然要為此買單。
按比例退款：公平的“分蛋糕”式判決
最終的判決結果頗為人性化和科學化：法院并沒有支持何女士“全額退款”的訴求，也沒有完全駁回，而是判決經營者退還存在服務瑕疵時段內的相應比例費用。
這一判決體現了法律的公平原則。服務的履行是分階段的。對于已經保質保量完成的那部分服務（如有），何女士享受了服務，理應付費；但對于公司存在“模板回復”和“回復延遲”的那段時間，屬于問題服務期，公司收取的費用應當退還。
這相當于把整個服務期切分成若干段，公司只收“合格段”的錢，“瑕疵段”的錢要吐出來。這種處理方式既保護了消費者的合法權益，也維護了契約的嚴肅性，避免了對經營者的過度懲罰。
結語
何女士的案例給所有人敲響了警鐘：對于消費者而言，面對“概不退款”等霸道聲明，要敢于說“不”，法律是抵制霸王條款最堅固的盾牌。對于經營者而言，“一經售出，概不負責”的舊思維該徹底摒棄了。在法治日益健全的今天，只有提供貨真價實的服務，遵守契約精神，才能贏得市場。任何企圖通過格式條款規避法定義務、侵害消費者權益的行為，最終都將在法庭上付出代價。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
