△ 隗瀛濤(1930～2007)

隗瀛濤先生作為中國當代著名歷史學家之一，長期致力于中國歷史的研究，在中國近代史、中國地方史及中國城市史等諸多學術領域成果豐碩、建樹眾多，對于當代中國史學的繁榮與發展產生了重要的影響。單就中國城市史領域而言，隗先生先后主編完成《近代重慶城市史》、《中國近代不同類型城市綜合研究》、《近代長江上游城鄉關系研究》等著作，發表《關于近代中國城市史研究的幾個問題》、《近代重慶城市史研究》、《近代中國區域城市研究的初步構想》等論文，晚年領銜主持國家清史工程《清史·城市志》的纂修工作。此外，培養出大量的中國城市史研究的專業人才，為中國城市史學的發展繁榮做出了巨大貢獻。隗先生在中國城市史研究中的學術建樹及功績已得到了學術界的廣泛認同，他不僅對中國單體城市史、區域城市史、專題城市史有著專門的精深研究，具有重大的學術拓展與創新，而且在專題論文和大量著述中展現了對于城市史學理論的諸多新論，對于中國城市史學的理論研究具有重要影響。

猶如對“史學理論”可做狹義解釋與廣義理解一樣，城市史學理論也大體可有狹義與廣義的劃分：狹義的城市史學理論僅指對于城市史學學科問題的理論認識，廣義的城市史學理論包括了對于城市歷史的理論認識和關于城市史學學科的理論認識，即包含了城市史學學科理論和城市歷史理論兩個層面的內容。隗瀛濤先生的城市史學理論不僅包括了關于中國城市歷史發展尤其是中國近代城市歷史變遷的理論創見，如對于中國近代城市發展道路的分析業已引起學術界的充分重視，又如提出了市鎮化是近代以前中國城市化的獨特道路等新穎論點，而且對于城市史學的學科問題即狹義的城市史學理論也闡明了較為系統的觀點，為處于初步建設階段的中國城市史學理論的進一步發展奠定了重要的基礎，并促進著該領域研究的不斷深化。筆者掛一漏萬，僅從狹義的城市史學理論概念出發，試對隗先生的城市史學理論加以總結，以期對中國城市史學的理論研究有所裨益。

一

中國雖有城市史研究的悠久傳統，但城市史學作為史學的專門分支學科卻興起較晚；中國的城市史研究具有多種學術源流并呈現出相互融合的態勢，而對于專門的城市史學理論的研究則是處于草創階段。隗瀛濤先生從20世紀80年代后期開始將主要精力投入到中國近代城市史的研究工作，并始終十分重視對城市史學基本理論問題的探討，從而與其他學者一道，對中國城市史學的形成建立了開創之功。

城市史學的學科性質問題是城市史學的基本理論問題之一，對此，隗先生有著自己的見解。他曾指出：城市史學是“歷史科學和城市科學相交叉的一門新興學科”。后來，他又在論及區域城市史有關理論問題時再次申明了城市史學所具有的交叉學科性質：“區域城市史既是區域史的一個分支，又是城市史的一個分支；確切地說，是區域史和城市史相結合而形成的一個新的研究領域”。從這些論述中可以得出這樣的認識：城市史學是歷史學的分支學科，是歷史科學與城市科學的交叉學科，可由區域城市史等更多分支領域組成。我們知道城市科學(Urban Sciences)是以城市為專門研究對象的各種學科的總稱，包括了城市規劃、城市建設、城市經濟、城市管理、城市地理、城市政治、城市文化、城市生態環境等諸多學科，那么，城市史學作為歷史科學與城市科學的交叉學科，可由城市規劃史、城市建設史、城市經濟史、城市管理史、城市歷史地理、城市政治史、城市文化史、城市生態環境史等諸多分支領域組成。當然，城市史學的學科交叉性還表現為在歷史學內部，城市史與其他史學分支學科的交叉領域廣泛存在，如隗先生指出的區域城市史即屬于其中的一種。

隗先生關于城市史學學科性質問題的認識對于進一步思考城市史學的性質、開拓城市史研究的新領域富有啟發。城市史學作為歷史學的一個新興分支學科，具有顯明的交叉學科性質，城市史學的諸多學術領域皆可視作歷史學和其他與城市相關學科的交叉領域。如城市學(Urbanology)是對城市有機整體即城市系統進行全面綜合性研究的新興學科，其研究對象為包括人、物、地在內的城市系統。城市學與城市科學既相聯系又有區別，與城市科學各學科對城市的割裂式研究不同，城市學將城市問題作為系統整體加以探討。正如城市史學可以看作歷史科學與城市科學的交叉學科一樣，我們同樣可將城市史學視為歷史學與城市學的交叉學科。城市史學不僅要研究某一區域、某一時段、某一專題的城市史問題，也要研究城市歷史變遷的整體與宏觀問題，要從整體系統的視角研究城市史的各種問題。

二

城市史學作為歷史學的一種獨立分支學科的存在，還表現在其與史學既有分支學科及相關學科雖有密切關聯，但同時具有顯著的區別。隗瀛濤先生曾就此發表看法，分析指出城市史與地方史、城市志相互之間的根本區別：

地方史(包括以某一城市為研究范圍的地方史)一般是嚴格按照時間順序編寫，以某一地區內(或某一城市內)發生的歷史事件為研究的主要內容，雖然也涉及經濟、社會、文化等內容，但并沒有把這些內容同城市的結構和功能演變聯系起來進行考察分析。地方志(包括城市志)則旨在整理、保存史實和資料，它重視的是史實和資料本身，而不是這些史實、資料與城市結構功能的關系。城市史則是在利用地方史和城市志的研究成果和資料的基礎上，著重分析城市結構、功能的演變。簡而言之，城市史和地方史、城市志的根本區別，在于它重視的是城市本身的發展演變，而不僅是城市范圍內發生的歷史事件和歷史現象，只有當這些歷史事件和歷史現象同城市結構、功能的演變有密切關系時，才成為城市史的研究內容。

城市史與地方史、地方志關系密切，具有共同的交叉學科領域，但其各自的研究范圍和學科特點卻很難區分與把握，隗先生的分析不僅闡明了三者之間的區別與聯系，而且為我們明了城市史學的特點、進一步思考城市史研究的范圍與方法等問題提供了重要的啟迪。

城市史學作為歷史學的新興分支學科之一，在學科理論方面有必要探討與其他相關學科的關聯性，以期為本學科的發展提供借鑒和支撐。如對于城市歷史地理或者說歷史城市地理的探討是歷史地理學的重要內容之一，在中國現代歷史地理學的發展中，城市歷史地理研究占據著十分重要的地位，涌現出了大量的研究成果，為學術繁榮和社會經濟發展做出了重要貢獻。實際上，城市歷史地理同樣屬于城市史研究的重要內容之一，城市歷史地理可以看作歷史地理學與城市史學共有的交叉研究領域，后起的城市史學可從歷史地理學乃至地理學中汲取有用的營養，豐富和繁榮中國城市史研究。

三

城市史研究的內容范圍等問題也是城市史學的基本理論問題之一。20世紀80年代以來，中國學術界對于城市史研究的對象與范圍等問題進行了一定的討論，皮明庥、傅崇蘭、朱政惠及隗先生等一批學者曾就此發表了各自的觀點，促進了該理論問題研究的深入。隗瀛濤先生所主張的城市結構功能及其演變構成城市史研究基本內容的觀點，至今在學術界具有十分廣泛的影響，甚至被學者稱為是這一研究領域的“結構一功能學派”。隗先生在《近代重慶城市史》一書緒論中寫道：

城市史無疑是以城市為研究對象的，但城市是一個眾多因素復雜地結合在一起的有機整體，涉及的范圍相當廣泛，幾乎包容了一個社會所有的現象。如果不能確定它研究的基本內容和基本線索，就很難抓住城市發展史的主題，也就不能顯示城市史研究的特色……

我們主張城市史應該以研究城市的結構和功能的發展演變為基本內容……這有利于揭示城市發展最基本、最重要的規律。因為不同時代、不同地區、不同類型的城市總是具有不同的城市結構，而不同的結構又決定了城市具有不同的功能，城市各種功能的形成和發展反過來又影響城市結構的變化。城市的結構和功能一般是由簡單初級形式向復雜高級形式演變，探討這一演變過程，不僅能揭示城市發展的共同規律，而且能夠揭示不同時代、不同地區、不同類型的城市的特殊發展規律。

城市的歷史變遷在縱橫的諸多層面上呈現出豐富多彩的內容和復雜多變的現象，要想揭示城市歷史現象的本質，宏觀上把握城市歷史發展的規律，就必須抓住城市歷史發展的軸線。隗先生提出的城市結構功能及其演變就牢牢地抓住了城市歷史變遷的軸線，為認識城市歷史發展的規律創造了有利的前提條件。隗先生還進一步強調應從城市地域、城市經濟、城市社會、城市政治、城市文化等五個方面來研究揭示近代中國城市結構和功能的發展演變，認為“近代中國城市史研究的基本線索有兩條相互推進、相互制約的主線，一是近代城市化過程，二是城市近代化過程”，所主編的《近代重慶城市史》一書正是其這一學術思想的具體貫徹和體現。

從城市史研究現狀來看，中國的城市史研究可以說是不同學科多有參與。城市史學作為史學分支以城市歷史為研究對象與其他學科以城市歷史為研究對象有所不同：其他學科多以城市的某一方面的歷史變化作為其研究對象，并且以當代研究為重點，根據需要上溯城市的歷史發展；而城市史學除了以城市的某一方面的歷史過程為研究對象外，更重視對整體、系統的城市歷史的綜合、宏觀研究。城市史學以城市的歷史發展為研究對象，自然包括了城市方方面面的歷史變遷，也包括了城市圈的歷史變化，更包括了城市體系、城市系統的歷史過程和城市整體的歷史變化過程。城市史學的研究范圍包括了城市政治、經濟、社會、文化、地理等各個方面的歷史發展或變遷，也包括不同區域、不同歷史階段城市的歷史發展，更包括了城市整體的歷史發展過程及其規律，城市史研究的核心是政治、經濟等社會發展所引起的城市的歷史變遷及其規律。然而，要探尋城市歷史發展的線索、軸線、核心等以作為城市史研究的基本內容或主要內容，并進而從宏觀整體上了解城市發展的狀況、把握城市歷史發展的規律，將是城市史學工作者應長期思考并不斷探討的學術難題，隗先生的學術研究為我們提供了學習借鑒的標本。

四

隗瀛濤先生還在近代中國區域城市史研究中對城市史學的研究內容做出了更為明確的說明。他與謝放教授共同撰文《近代中國區域城市研究的初步構想》，認為近代中國區域城市史最基本的研究內容至少包括以下三個方面。

一是區域內城市體系發育演變的歷史，具體包含內容有：區域內不同規模、類型城市的結構和功能，以及由此形成的城市體系的總體結構和總體功能；各類城市的數量、規模、地理布局和等級結構；城市之間、城鄉之間政治、經濟、社會、文化的聯系內容和形式；中心城市在城市體系中的地位和作用。

二是區域城市化的歷史道路和發展水平。

三是區域內的城鄉關系。“近代城鄉關系主要體現在城鄉分離、城鄉聯系和城鄉對立三個層面。城鄉關系的變化，既有傳統的延續，也有近代的演變。近代中國區域城市史應該研究這三個層面的變化及其特點。”

區域是一個空間概念，屬于地理學的范疇。區域城市史的研究必然與地理學尤其是城市地理學、歷史城市地理學發生聯系。隗先生等關于近代中國區域城市史研究基本內容的觀點，不僅對開展中國近代區域城市史研究具有重要指導作用，且對開展包括中國古代及現代區域城市史在內的整個歷史時期區域城市史研究也具有一定的普遍意義。這一認識也是其有關城市史學理論認識的進一步細化。

隗瀛濤先生還對城市史學的諸多相關概念有著自己的學術判斷，為后人的相關研究提供了一定的參照。城市化是城市歷史發展中的一個重要現象，對于城市化概念的界定學術界尚無統一的說法，隗先生對此做出了合理的解釋：“城市化的定義和內涵至今尚無一完整統一的解釋。我們理解的城市化具有四個方面的內容：(1)人口流動方面的城市化現象，即農村人口向城市轉移、集中的過程，城鎮人口在總人口中比重的增長；(2)地域景觀方面的城市化現象，即城市狀態在地域范圍內的擴大，城市數目的增長；(3)經濟領域方面的城市化現象，即第二、三產業在空間上向城市集中、聚集的過程；(4)社會文化方面的城市化現象，即城市生活方式、價值觀念的普及。”城市化現象，不同時代有不同的特征，不同民族、國家、地區有不同的特色，在城市經濟、文化等不同方面也會有不同的表現，因而造成對城市化概念界定的不同觀點。關于城市化問題，應該永遠是城市史研究中需要不斷加以界定和討論的問題。

五

隗瀛濤先生的城市史學理論具有較為豐富系統的內容，這些理論認識在其近代中國城市史研究中得到了充分的貫徹，并對城市史研究領域的不斷拓寬具有指導意義。隗先生在城市史研究中重視城市史學理論問題的研究，追求理論研究與具體研究并重及相互結合，在其有生之年不斷進行新的探索，不斷開辟城市史學的新的學術領域，不斷進行學術創新。可以說，隗先生在中國城市史學領域的貢獻屬于創造性的，對于中國城市史學的進一步發展富有諸多啟迪。此外，先生重視城市史學專業人才的培養，通過學生的專題科研，不斷拓展延伸城市史研究的視野與時空范圍，以期促進城市史學學科的快速發展。隗瀛濤先生對中國城市史研究事業的繁榮發展、中國城市史學學科的建立推進，做出了極其重要的開創性貢獻。斯人已乘黃鶴去，風范留存事業續。隗先生未盡的中國城市史學事業，需要我們后學接力奮進。隗先生在城市史學方面的貢獻正在且將繼續推動中國，城市史學不斷走向新的繁榮。（節選自《城市史研究》，2014年第2期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭