專利狙擊再現(xiàn)

2026年3月，半導體行業(yè)再度上演了一場精準的“專利狙擊”。3月15日，傅里葉半導體剛剛通過港交所上市聆訊，艾為電子短時間將其訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。

值得注意的是，艾為電子在2021年科創(chuàng)板IPO關(guān)鍵期，慘遭芯海科技專利侵權(quán)訴訟+ 監(jiān)管舉報雙重狙擊，憑借專利無效和反訴商業(yè)詆毀雙勝訴逆勢上市。如今風水輪流轉(zhuǎn)，身為音頻芯片賽道龍頭，艾為電子出手發(fā)難傅里葉半導體。

傅里葉案的爆發(fā)，再次將IPO期間專利訴訟推向輿論風口。而艾為電子的訴狀也為案件增添了戲劇性。

本文提出兩項核心觀點，闡述IPO期間專利訴訟可考慮的解決方向。

（案件將于4月27日開庭，本文內(nèi)容不判斷傅里葉案是否屬于惡意訴訟）

規(guī)制現(xiàn)狀：從靈鴿案到司法解釋

艾為電子在傅里葉半導體上市前夕提起專利訴訟，時機敏感、針對性強，已對其IPO 進程構(gòu)成實質(zhì)性壓力。該案是否構(gòu)成惡意訴訟，尚有待司法機關(guān)最終判定。

但毋庸諱言，作為資本市場與半導體行業(yè)心照不宣的潛規(guī)則，上市窗口期的專利訴訟，早已超出單純知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)范疇，更多成為競爭對手制衡融資節(jié)奏、沖擊投資者信心、爭奪行業(yè)話語權(quán)的商業(yè)博弈手段。

尤其對于IPO 惡意訴訟行為，我國司法實踐已逐步形成較為成熟的規(guī)制規(guī)則與裁判經(jīng)驗，其中最具標桿意義的，便是無錫靈鴿機械科技股份有限公司（下稱 “靈鴿公司”）涉惡意訴訟案。

競爭對手提起專利侵權(quán)訴訟，索賠金額精準設(shè)定為2300萬元，觸發(fā)信息披露規(guī)則，導致上市審核被迫中止。

無錫市中級人民法院判決駁回原告的訴訟請求，并判令原告賠償靈鴿公司合理開支40萬元、公開消除影響。擺脫惡意訴訟困擾后，靈鴿公司成功在北交所上市。

靈鴿案入選了江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)審判三十年典型案例。然而，冷靜審視這一判決，40萬元的賠償與靈鴿公司因上市被迫中止所遭受：融資成本增加、商業(yè)機會錯失、上市窗口期延誤等損失完全不成比例。

40萬元僅覆蓋了部分直接維權(quán)開支（律師費、訴訟費等），而間接損失，則完全未能得到填補。

靈鴿案中，訴訟發(fā)生在上市申請受理后10余天；

宇樹科技案中，原告受讓專利僅5天即起訴;

傅里葉案中，訴訟發(fā)生在聆訊當日。

IPO節(jié)點訴訟已經(jīng)成為行業(yè)內(nèi)潛規(guī)則。

司法動向：征求意見稿與“審慎謙抑”原則

事實上，司法層面早已高度關(guān)注IPO期間惡意訴訟問題。2025年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）（征求意見稿）》，其中第25條第2款第3項列明“明顯缺乏法律或者事實依據(jù)，故意在他人股權(quán)融資、首次公開募股、增發(fā)股票、商業(yè)并購、參與投標等重要時點，通過提起專利侵權(quán)訴訟拖延、影響上述程序的”為惡意提起侵犯專利權(quán)訴訟的考量因素。

這份征求意見稿釋放了一個強烈的信號：司法層面正在試圖對IPO等關(guān)鍵商業(yè)節(jié)點上的“專利狙擊”行為進行規(guī)制。

值得注意的是，最高法在規(guī)范IPO期間訴訟的同時，亦強調(diào)惡意訴訟認定的“審慎與謙抑”原則。在2025年11月發(fā)布的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭加強誠信建設(shè)治理惡意訴訟工作紀實》及典型案例中，最高法明確：不能簡單以訴訟的不利結(jié)果推定起訴人具有惡意，更不能將“上市期起訴”或“起訴后撤訴”直接等同于惡意。

核心觀點一：懲罰性賠償填平原則的失靈

靈鴿案中40萬元的賠償，鮮明地揭示了現(xiàn)行制度在IPO惡意訴訟規(guī)制上的不足。對于一家因惡意訴訟被迫中止上市進程的科創(chuàng)企業(yè)而言，上市失敗所造成的損失遠非40萬元所能覆蓋：

上市窗口期的錯失：資本市場窗口期稍縱即逝，一旦錯過，可能需要等待數(shù)月甚至數(shù)年；

融資成本的增加：IPO中止意味著預期融資落空，企業(yè)不得不轉(zhuǎn)向更高成本的融資渠道；

商譽的貶損：重大未決訴訟對品牌聲譽的負面影響，難以用金錢衡量；

商業(yè)機會的喪失：投資者信心的動搖可能導致客戶流失、合作伙伴猶豫、員工流失等連鎖反應(yīng)。

現(xiàn)行填平原則下，惡意訴訟人的違法成本遠低于其行為造成的損害。當“成本—收益”分析指向“訴訟有利可圖”時，惡意訴訟便成為理性的商業(yè)策略。

高額懲罰性賠償的正當性與可行性

對于發(fā)生在IPO、股權(quán)融資、商業(yè)并購等關(guān)鍵窗口期的惡意訴訟，是否應(yīng)當設(shè)置特定的“高價懲罰性賠償”，以形成有效威懾？

第一，危害程度的特殊性。IPO是企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵窗口，惡意訴訟可能直接導致上市失敗、融資夭折、商業(yè)機會喪失，其損害遠超普通惡意訴訟。現(xiàn)行填平原則下的賠償難以覆蓋被告的實際損失，更難以形成有效威懾。

第二，政策導向的支持。《民法典》第132條確立的“禁止權(quán)利濫用原則”、第179條規(guī)定的“懲罰性賠償”（在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已有先例），以及《民事訴訟法》第13條規(guī)定的“誠實信用原則”，共同構(gòu)成加重賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。在IPO這一特殊場景下，應(yīng)當充分運用裁量空間實現(xiàn)個案正義。

第三，威懾的必要性。基本規(guī)律是，當違法成本大于違法收益時，法律才能產(chǎn)生有效威懾。在IPO惡意訴訟領(lǐng)域，現(xiàn)行制度下的違法成本遠低于違法收益，這正是行業(yè)“潛規(guī)則”得以持續(xù)的根本原因。引入懲罰性賠償，將惡意訴訟的成本內(nèi)部化，方能打破這一困局。

核心觀點二：強化惡意推定IPO期間訴訟的攻擊屬性

從類案和基本的商業(yè)思維出發(fā)，IPO期間的訴訟行為基本上都帶有濃厚的商業(yè)攻擊色彩。

這種攻擊性體現(xiàn)在三個可能并行的維度：

時機選擇的精準性：訴訟往往發(fā)生在目標企業(yè)上市審核的關(guān)鍵窗口期——從證監(jiān)會備案、通過聆訊到路演定價，每一個節(jié)點都可能成為被狙擊的時點；

索賠金額的刻意性：惡意訴訟人精心設(shè)計索賠金額，使之剛好觸發(fā)信息披露規(guī)則，迫使目標企業(yè)不得不中止上市審核；

權(quán)利基礎(chǔ)的薄弱性：原告多持“不具備創(chuàng)造性”的專利起訴，甚至隱瞞不利的專利權(quán)評價報告，利用司法程序本身作為施壓工具。

寒蟬效應(yīng)的考量

然而，IPO期間訴訟的攻擊屬性，并不意味著所有此類訴訟都應(yīng)被推定為惡意訴訟。最高法確立的“審慎與謙抑”原則，正是對這一問題的辯證回應(yīng)。

如果將IPO期間的所有訴訟都推定為惡意，反而會產(chǎn)生“反向寒蟬效應(yīng)”——擬上市企業(yè)可能利用這一規(guī)則，反向主張任何對其起訴的行為都是惡意訴訟，從而恐嚇專利權(quán)人不敢正當維權(quán)。更嚴重的后果是，被侵權(quán)方會因忌憚被反訴惡意而不敢在IPO期間起訴，變相鼓勵企業(yè)在上市前大肆侵權(quán)。

最高法明確指出：“不能簡單以訴訟的不利結(jié)果推定起訴人具有惡意。”“任何訴訟都存在敗訴風險，不能苛求當事人起訴之初就確保勝訴。”這一表述的核心邏輯在于：訴權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，不能因為訴訟發(fā)生在IPO期間就當然地剝奪或限制。

因此，IPO期間的訴訟不能“一刀切”地認定為惡意，而應(yīng)當堅持“審慎與謙抑”原則，在個案中審慎甄別。

IPO時點應(yīng)強化惡意推定

IPO時點本身不應(yīng)作為認定惡意的充分條件，但是否可以且應(yīng)當作為“強化惡意推定”的重要考量因素？

當訴訟依據(jù)存在疑問時，IPO時點的存在可以強化法院對惡意的內(nèi)心確信。

這一思路的核心在于：將IPO時點從“獨立的惡意認定標準”轉(zhuǎn)化為“惡意推定的強化因素”。具體而言，除時間、索賠金額以及權(quán)利基礎(chǔ)明顯薄弱等因素外，以下三類“模糊地帶”情形，應(yīng)當考慮納入惡意訴訟認定范圍：

第一類：行業(yè)潛規(guī)則型。如長期存在“專利蟑螂”通過訴訟牟利的行業(yè)，訴訟行為本身具有模式化特征。

第二類：行業(yè)灰色地帶型。如技術(shù)方案處于現(xiàn)有技術(shù)與專利保護邊界的模糊區(qū)域，原告明知其專利穩(wěn)定性存疑仍起訴。

第三類：怠于維權(quán)型。原告在訴前長期知曉相關(guān)侵權(quán)信息（如雙方早有接觸、曾發(fā)函溝通），卻從未采取行動，偏偏在IPO關(guān)鍵節(jié)點突然起訴。這種“長期沉默，擇時發(fā)難”的行為模式，本身就是惡意的重要證據(jù)。

這一分類規(guī)制思路，既避免了傷害正當維權(quán)，又能精準打擊那些“借維權(quán)之名、行干擾之實”的惡意行為。其法律邏輯在于：當訴訟依據(jù)本身處于“灰色地帶”時，IPO時點的存在恰恰證明了原告的“主觀故意”——原告并非為了制止侵權(quán)，而是為了阻礙上市。

當訴訟被利用成商業(yè)手段

回到傅里葉案。截至本文成稿，該案尚未開庭審理，訴訟走向仍是未知數(shù)。但無論結(jié)果如何，這起案件都將成為觀察我國IPO訴訟規(guī)制演變的重要窗口。

從靈鴿案40萬元賠償?shù)摹疤钇健笔骄葷秸髑笠庖姼迕鞔_將IPO時點列為惡意訴訟考量因素，再到宇樹科技案中最高法對“精心算計、反復無常”的嚴厲譴責，司法態(tài)度正在發(fā)生微妙而深刻的變化。

專利可以是籌碼，但訴訟不能失去邊界。要讓專利回歸其保護發(fā)展創(chuàng)新的根本意義，而并不是將其視為一種存在的商業(yè)攻擊手段而合理化。

相關(guān)案例

靈 鴿案： (2023)最高法知民終2044號

宇樹案： (2025)最高法知民終756號

靈 鴿案一審： (2023)蘇02民初38號

宇樹案一審：(2025)浙01知民初79號

傅里葉案：（2025）滬73知民初195號 （審理中）