她是負(fù)責(zé)客戶溝通、貸款審核的

銀行信貸人員

也是與貸款中介相勾連

偽造申貸材料

違法發(fā)放貸款的銀行“蛀蟲”

檢察機(jī)關(guān)抽絲剝繭、循線追蹤

揭開案件真相

“‘檢察官走進(jìn)金融街’系列法治宣傳教育活動(dòng)既有面向?qū)I(yè)金融機(jī)構(gòu)舉辦的專題交流探討，也有深入社區(qū)街道的精準(zhǔn)法律服務(wù)，活動(dòng)類型涵蓋現(xiàn)場(chǎng)問需答疑、專題講座、以案釋法等。2025年6月以來，北京市檢察機(jī)關(guān)已聯(lián)合北京金融街服務(wù)局等單位組織開展了20余場(chǎng)相關(guān)活動(dòng)，覆蓋金融機(jī)構(gòu)150余家、金融從業(yè)人員萬余人、金融消費(fèi)者數(shù)萬人。”近日，北京市檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察部副主任陳禹橦向記者介紹。

該系列普法活動(dòng)還專門圍繞銀行信貸人員與非法貸款中介內(nèi)外勾結(jié)、職務(wù)侵占及違法發(fā)放貸款案，組織過一場(chǎng)旁聽庭審活動(dòng)。“這起案件非常有普法教育意義，我們聯(lián)合法院組織了多家金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員來到公開庭審現(xiàn)場(chǎng)參與旁聽。通過以案為鑒、寓教于審，讓很多金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員明晰了與中介人員合作的法律風(fēng)險(xiǎn)和職業(yè)底線，糾正了‘沒有造成信貸損失就不構(gòu)成犯罪’的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，有效幫助從業(yè)人員筑牢拒腐防變的思想防線。”陳禹橦說。

2025年6月，北京市檢察院與北京金融街服務(wù)局聯(lián)合主辦“檢察官走進(jìn)金融街”系列活動(dòng)的啟動(dòng)儀式暨“金融犯罪懲治與風(fēng)險(xiǎn)防控”研討會(huì)。

職務(wù)侵占牽出“案中案”

莫某是某銀行的房貸部經(jīng)理，該銀行為拓展客戶來源，提高貸款業(yè)務(wù)效率，會(huì)向推薦貸款客戶的第三方貸款中介機(jī)構(gòu)支付一定比例的服務(wù)費(fèi)用。于是，莫某為了獲得更高的收益就打起了歪主意。

2021年，莫某與劉某共同商定，通過“掛單”的方式侵占銀行的助貸服務(wù)費(fèi)用。劉某是何許人也？其與莫某曾是銀行的同事，2019年辭職后開始經(jīng)營(yíng)一家公司，開展貸款咨詢業(yè)務(wù)。二人商量，由莫某負(fù)責(zé)推薦，將劉某實(shí)際控制的公司納入該銀行合作的第三方貸款中介名單中，然后莫某將自己直接服務(wù)的貸款客戶虛構(gòu)為劉某公司推薦的客戶，即通過“掛單”的方式把莫某自己的客戶掛在劉某公司，使銀行向劉某公司支付了本不應(yīng)該支付的助貸服務(wù)費(fèi)，后由劉某將上述服務(wù)費(fèi)轉(zhuǎn)給莫某。

自2021年至2023年，二人采取上述手段共同侵占銀行服務(wù)費(fèi)用共計(jì)168萬余元。這種行為的本質(zhì)就是莫某與劉某合謀，利用莫某擔(dān)任房貸部經(jīng)理的職務(wù)便利，將本單位錢款非法占為己有，涉嫌職務(wù)侵占罪。公安機(jī)關(guān)在與金融監(jiān)管部門查處相關(guān)非法貸款中介的過程中發(fā)現(xiàn)這一犯罪線索，于2024年5月17日將莫某、劉某抓獲歸案。

2024年11月20日，北京市公安局朝陽(yáng)分局將該案移送至朝陽(yáng)區(qū)檢察院審查起訴。辦案檢察官在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，莫某不僅與劉某有勾連，還與其他非法貸款中介聯(lián)系密切，且資金往來密集，可能存在內(nèi)外勾結(jié)違法發(fā)放貸款的犯罪線索。

“根據(jù)信貸管理的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行信貸人員辦理貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，實(shí)行審貸分離、分級(jí)審批制度，信貸工作人員開展盡職調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對(duì)貸款資料和擔(dān)保能力進(jìn)行全面審核。違反上述規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。”朝陽(yáng)區(qū)檢察院第二檢察部檢察官王愛強(qiáng)告訴記者，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)整偵查方向，圍繞莫某、劉某的違法放貸過程開展調(diào)查取證，并會(huì)同公安機(jī)關(guān)前往銀行開展自行補(bǔ)充偵查，最終查實(shí)了莫某在為客戶馬某申請(qǐng)貸款時(shí)存在違法發(fā)放貸款的犯罪事實(shí)。

千萬元經(jīng)營(yíng)性貸款被違法發(fā)放

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，向銀行申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)性貸款需要滿足一系列條件，這些條件主要涉及借款人的資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況、貸款用途及擔(dān)保措施等方面。比如合法經(jīng)營(yíng)資格方面，借款人需持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)許可證，確保經(jīng)營(yíng)活動(dòng)合法合規(guī)；盈利能力與償債能力方面，企業(yè)需具備一定的盈利能力和穩(wěn)定的現(xiàn)金流，以確保能夠按時(shí)償還貸款本息，通常銀行要審核企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表等來進(jìn)一步評(píng)估。

可是，莫某為了完成自己的工作“業(yè)績(jī)”，經(jīng)過一番操作，向根本不符合貸款條件的馬某違法發(fā)放了巨額經(jīng)營(yíng)性貸款。

馬某因急需1000萬元資金周轉(zhuǎn)，通過中介找到莫某，提出辦理高額度經(jīng)營(yíng)性貸款。因馬某名下沒有公司，為了幫助馬某“解決問題”，同時(shí)也完成自己的業(yè)績(jī)，莫某以1.5萬余元的價(jià)格收購(gòu)了一個(gè)符合申請(qǐng)貸款條件的“空殼公司”，后以2.8萬元的價(jià)格出售給馬某并幫其完成工商變更，使馬某滿足申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)性貸款的基本條件。隨后，莫某讓劉某按照銀行貸款的要求，為馬某提供虛假購(gòu)銷合同、虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等資料，虛構(gòu)公司要向合作方支付貨款的貸款需求。在明知貸款資料系偽造的前提下，莫某利用職權(quán)直接簽字上報(bào)，越過了貸款調(diào)查等必需環(huán)節(jié)，幫助馬某最終獲得了銀行1000萬元經(jīng)營(yíng)性貸款。

未造成信貸損失

為何仍涉嫌違法發(fā)放貸款罪？

違法發(fā)放貸款罪是刑法第186條規(guī)定的罪名，指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。

莫某到案后，辯稱自己發(fā)放的貸款有足額抵押物，未造成信貸資金損失。聲稱未造成信貸損失，那她是否觸犯了違法發(fā)放貸款罪呢？

辦案檢察官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，貸款申請(qǐng)人馬某名下沒有符合申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)貸款條件的經(jīng)營(yíng)主體，按照莫某所在銀行的規(guī)定，馬某僅能夠申請(qǐng)信用貸款，額度為100萬元。為了幫助馬某獲得1000萬元貸款，莫某與劉某合謀全程“操辦”信貸審批，既突破了貸款類型的規(guī)定，也突破了貸款額度的規(guī)定。此外，貸款放款后，莫某主導(dǎo)控制該信貸的資金流轉(zhuǎn)，還為馬某介紹“三方受托支付”中介提供公戶轉(zhuǎn)私戶的服務(wù)，將銀行支付給合作方的貸款再轉(zhuǎn)回給馬某，繞開銀行對(duì)信貸資金的監(jiān)管。

辦案檢察官經(jīng)分析認(rèn)為，莫某違法發(fā)放貸款的行為已違反商業(yè)銀行法等相關(guān)規(guī)定，致使金融監(jiān)管政策落空，干擾國(guó)家信貸政策的執(zhí)行，導(dǎo)致本應(yīng)支持企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的信貸資金流入其他領(lǐng)域。同時(shí)，上千萬元信貸資金在監(jiān)管外流轉(zhuǎn)并被非法貸款中介實(shí)際支配，危及了信貸資金的安全。雖然涉案貸款最終已歸還，沒有造成銀行直接經(jīng)濟(jì)損失，但其違法發(fā)放貸款的行為本身就破壞了金融管理秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為違法放貸數(shù)額200萬元以上或造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上。莫某違法發(fā)放貸款的數(shù)額為1000萬元，已經(jīng)達(dá)到了立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其以違法發(fā)放貸款罪予以追訴。

經(jīng)辦案檢察官開示證據(jù)、釋法說理，最終，莫某、劉某如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。2025年5月9日，朝陽(yáng)區(qū)檢察院以莫某、劉某涉嫌職務(wù)侵占罪、違法發(fā)放貸款罪，對(duì)二人提起公訴。

筑牢金融安全防線責(zé)任重大

2025年9月5日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)莫某、劉某職務(wù)侵占、違法發(fā)放貸款一案進(jìn)行公開審理，多家金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員受邀旁聽庭審。

“被告人將行業(yè)‘潛規(guī)則’置于國(guó)家法律之上，未能正確看待手中的金融權(quán)力，將職務(wù)便利變?yōu)橹\私工具，在利益的誘惑下一步步迷失自我、放棄底線，背叛了金融從業(yè)人員的職業(yè)操守。”2025年9月5日，朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)該案進(jìn)行公開審理，在公訴人的法庭教育下，莫某、劉某二人都流下了悔恨的淚水。

庭審后，參與旁聽的銀行工作人員表示：“通過庭審，我們認(rèn)識(shí)到此類問題的嚴(yán)重性，以后一定要加強(qiáng)教育學(xué)習(xí)，嚴(yán)守法律紅線，不被私利裹挾。”許多受邀現(xiàn)場(chǎng)旁聽庭審的金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員也紛紛感嘆，表示將以案為鑒，強(qiáng)化認(rèn)識(shí)，廉潔從業(yè)。

2025年9月26日，朝陽(yáng)區(qū)法院全面采納檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和提出的量刑建議，認(rèn)定被告人莫某、劉某的行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪、違法發(fā)放貸款罪，判處莫某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金12萬元；判處劉某有期徒刑一年十一個(gè)月，并處罰金6萬元。目前，判決已生效。

該案不僅警示銀行從業(yè)人員要依法依規(guī)開展相關(guān)金融業(yè)務(wù)，也警示貸款人要了解通過非法貸款中介等非正規(guī)渠道獲得貸款，將面臨極大的資金風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。“根據(jù)信貸管理規(guī)定，金融監(jiān)管部門和銀行會(huì)對(duì)信貸資金進(jìn)行貸后管理。個(gè)人貸款支付后，銀行會(huì)按照規(guī)定對(duì)貸款資金使用、借款人的信用及擔(dān)保情況等進(jìn)行跟蹤檢查和監(jiān)控分析，確保貸款資金安全，發(fā)現(xiàn)借款人挪用貸款資金的，可能會(huì)采取要求提前歸還貸款或下調(diào)貸款風(fēng)險(xiǎn)分類等相應(yīng)措施進(jìn)行管控。”朝陽(yáng)區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)胡靜提示說，社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)警惕非法助貸機(jī)構(gòu)以內(nèi)部渠道為噱頭的虛假宣傳，違規(guī)貸款可能存在銀行停貸、要求提前還清等風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)通過正規(guī)渠道獲得信貸資金支持，維護(hù)自身合法權(quán)益。

“銀行信貸資金對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，良好的信貸秩序可以助力提升金融體系的韌性和安全水平，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力和經(jīng)營(yíng)主體動(dòng)力。”北京市檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察部主任劉晶表示，檢察機(jī)關(guān)將和相關(guān)各方一起，凝聚合力筑牢金融安全防線，以高質(zhì)效履職守護(hù)金融信貸領(lǐng)域的清朗生態(tài)。

來源：檢察日?qǐng)?bào)·明鏡周刊