甲公司出售60箱茅臺酒，總價值110余萬元，該公司把這批酒交由某物流公司承運，并支付了350元運費。

物流公司出具的“貨運單”上印有“托運方須知”，其中包含了保價條款：托運人可選擇為貨物購買保險或保價運輸；若放棄保價，貨物發(fā)生丟失或損壞，則按該件貨物運費的3倍金額賠償。

運輸車輛在途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致60箱茅臺酒全部毀損。甲公司遂將物流公司訴至法院，要求賠償全部貨物損失。

本案的爭議焦點為：托運人托運高價值貨物未主動保價，是否存在過錯。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，上述保價條款屬于格式條款。由于物流公司未能舉證證明其已采取合理方式提示甲公司注意該條款中關(guān)于賠償限額的內(nèi)容，該保價條款對甲公司不發(fā)生法律效力，物流公司無權(quán)依據(jù)該條款要求限制賠償責(zé)任。

其次，關(guān)于損失的具體承擔(dān)。根據(jù)《民法典》第832條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，貨物在物流公司控制下因交通事故損毀，其作為承運人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

但保價與否直接影響貨物損失賠償數(shù)額，已屬社會普遍認(rèn)知。甲公司托運的貨物價值高達百萬元，且酒類屬于易碎品，運輸風(fēng)險較高。在此情況下，甲公司僅支付了350元運費，卻未主動選擇對貨物進行保價，存在一定的僥幸心理，對可能發(fā)生的風(fēng)險未盡到充分的審慎注意義務(wù)，自身也存在過錯。

綜上，姑蘇法院一審判決由作為承運人的物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；甲公司自行承擔(dān)30%的損失。物流公司不服提起上訴，該判決經(jīng)二審維持后，已發(fā)生法律效力。

無論是承運人還是托運人，都應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，合理預(yù)見并分擔(dān)商業(yè)風(fēng)險。

對于托運人，特別是運輸貴重物品時，主動保價是管理自身風(fēng)險最直接有效的方式，切勿因節(jié)省少量費用而心存僥幸。對于承運人，則應(yīng)以顯著方式提示保價與賠償規(guī)則，保障對方的知情權(quán)。

來源：民二庭 翁迎曉 金徐珩

一審一校：楊 萌

二審二校：陳 萍

三審三校：楊曉迪

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院