德云社上海劇場從一開始籌劃似乎就不太順，先是多次推遲開業(yè)日期，好不容易開業(yè)了，又遇到了一個(gè)“杯具”引發(fā)的爭議。

大蒜咖啡杯，一個(gè)出現(xiàn)在上海德云社劇場內(nèi)的文創(chuàng)產(chǎn)品，本來是媒體用來吸引眼球的東西，沒想到卻將德云社推上了爭議的風(fēng)口。

從3月18日上海德云社開業(yè)之后，關(guān)于大蒜咖啡杯的爭議一直沒有停息，眾多上海本地博主和網(wǎng)友都認(rèn)為這是郭德綱對(duì)上海人的挑釁，紛紛表示絕不會(huì)光顧上海德云社聽相聲。

當(dāng)然，對(duì)于大蒜咖啡杯也有其他兩種觀點(diǎn)，一種是大蒜咖啡杯和德云社沒關(guān)系，另一種是大蒜咖啡杯的寓意是融合而不是挑釁。

對(duì)于這場爭議，筆者曾在3月22日發(fā)文《上海德云社應(yīng)盡快聲明，“大蒜咖啡杯”到底是和解還是挑釁》，在文章中給德云社和郭德綱提了一個(gè)建議，盡快發(fā)布聲明，明確大蒜咖啡杯是為了表達(dá)雅俗共賞和南北融合的寓意，并非為了挑釁。

3月23日筆者又發(fā)文《上海德云社陷大蒜咖啡杯爭議，“罵”和“勸”都不如“談”》，再次表達(dá)了相同的看法，德云社不應(yīng)該保持沉默，畢竟大蒜咖啡杯已經(jīng)引起了輿情，對(duì)上海德云社未來經(jīng)營很不利。

3月26日，德云社終于“聽勸”了，不過他們可能只聽了一半，德云社并沒有正式發(fā)表看法，郭德綱徒弟高鶴彩卻接受了上海媒體新聞晨報(bào)的采訪，對(duì)大蒜咖啡杯爭議進(jìn)行了回應(yīng)。

由于高鶴彩是上海笑樂匯相聲社班主，并不是德云社員工，作為郭德綱徒弟，他的話只能算“非正式回應(yīng)”。

高鶴彩在采訪中談了三件事：

1、大蒜咖啡杯并不是德云社單獨(dú)設(shè)置的一款產(chǎn)品。

2、郭德綱和德云社沒注意到這件事，還是從網(wǎng)上得知的消息。

3、大家可能誤會(huì)了，北方的相聲和南方的滑稽，本身就是一家人。

應(yīng)該說高鶴彩的回應(yīng)還是挺講究的，而且措辭肯定也是經(jīng)過仔細(xì)推敲的，比如這個(gè)“單獨(dú)設(shè)置”就很有意思。

有不少德云系自媒體說“大蒜咖啡杯”是上海虹口文旅推出的文創(chuàng)產(chǎn)品，和德云社無關(guān)。

但是，不論是從媒體報(bào)道還是從商業(yè)邏輯上講，大蒜咖啡杯出現(xiàn)在上海德云社劇場范圍內(nèi)，都和德云社脫不開關(guān)系，因?yàn)檫@些文創(chuàng)產(chǎn)品一定是經(jīng)過德云社許可才出現(xiàn)在那里的。

打個(gè)比方，如果虹口文旅在上海德云社劇場里擺放聽云軒的文創(chuàng)產(chǎn)品，德云社肯定不能同意，就算擺放上海本地藝人金廣發(fā)的文創(chuàng)產(chǎn)品，你猜德云社能同意嗎。

根據(jù)AI問答提供的信息，大蒜咖啡杯是上海虹口文旅、德云社（上海劇場）和第三方文創(chuàng)公司聯(lián)合出品的文創(chuàng)產(chǎn)品，不是德云社單純制作，但也和德云社有關(guān)系。

雖然AI問答信息不能百分百保真，但高鶴彩的話里有一個(gè)詞是“單獨(dú)設(shè)置”，這就意味著高鶴彩也不敢說大蒜咖啡杯和德云社沒有一點(diǎn)關(guān)系。

圍繞著高鶴彩這次非正式回應(yīng)還有兩個(gè)問題，首先，為什么是高鶴彩出面回應(yīng)？

按理說，大蒜咖啡杯算是上海德云社開業(yè)后遇到的第一個(gè)輿情，但這對(duì)于一家明星企業(yè)來說這種事可謂司空見慣，上海德云社方面或德云社站出來回應(yīng)是最常見的操作。

高鶴彩雖然是郭德綱徒弟，但他是其他相聲班社的，根本代表不了德云社，他站出來回應(yīng)大蒜咖啡杯就有些不倫不類的感覺。

這里就不得不提到郭德綱的性格了，以他從不認(rèn)錯(cuò)的性格特點(diǎn)，他一方面根本不可能承認(rèn)大蒜咖啡杯和德云社有關(guān)系。另一方面他也不可能承認(rèn)大蒜咖啡杯帶有挑釁的意思。

關(guān)鍵是，按照郭德綱的習(xí)慣，他如果回應(yīng)恐怕也會(huì)帶著揶揄甚至諷刺的味道，嘴上不饒人這種事他之前做過很多次，弄不好反而會(huì)引起更大的爭議，多少都會(huì)影響上海德云社的運(yùn)營。

在這種情況下，高鶴彩站出來回應(yīng)似乎是一個(gè)兩全其美的辦法，一來他是郭德綱徒弟，他在一定程度上可以代表郭德綱。二來他不是德云社員工，又不能完全算德云社的正式回應(yīng)。

關(guān)鍵還有一點(diǎn)，高鶴彩也算是半個(gè)上海人，在上海有一定人緣。

其次一個(gè)問題，為什么是新聞晨報(bào)？

這里就不得不提到“大蒜咖啡杯”爭議的始作俑者，正是新聞晨報(bào)等媒體在上海德云社開業(yè)前的一系列報(bào)道，才將“大蒜咖啡杯”廣而告之。

我們看新聞晨報(bào)3月17日的報(bào)道，大蒜咖啡杯干脆就是一個(gè)報(bào)道焦點(diǎn)，記者在文章和視頻中多次提到大蒜咖啡杯，并曬出了多張照片，甚至拿大蒜咖啡杯當(dāng)視頻封面。

尤其是在3月18日新聞晨報(bào)發(fā)布的視頻中，更是直接說出了“大蒜咖啡杯喝拿鐵，這事兒也就德云社做得出”這樣的話。

有了上海本地媒體新聞晨報(bào)的宣傳和背書，上海德云社大蒜咖啡杯就被眾多上海博主和網(wǎng)友知道了，繼而發(fā)生了后續(xù)很多爭議。

既然新聞晨報(bào)當(dāng)初重點(diǎn)報(bào)道了大蒜咖啡杯，現(xiàn)在圍繞這個(gè)杯子出現(xiàn)了輿情，新聞晨報(bào)自然要有個(gè)交代，不光是給德云社有個(gè)說法，也是給廣大網(wǎng)友一個(gè)回應(yīng)。

值得注意的是，我們對(duì)比一下新聞晨報(bào)3月17日和25日關(guān)于上海德云社的兩篇報(bào)道，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，3月17日還擺著的大蒜咖啡杯，在3月25日同一個(gè)地方已經(jīng)消失不見了。

雖然聽勸只聽了一半，雖然不能算正式回應(yīng)，但對(duì)于上海德云社來說，不論是高鶴彩的回應(yīng)還是新聞晨報(bào)的后續(xù)報(bào)道，都可以算亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚。