近日，無人機巨頭大疆起訴影石的新聞引發(fā)了科技圈與法律界的關注。案件核心爭議并不復雜：從大疆跳槽到影石的部分工程師，在離職后一年內便申請了多項無人機相關專利。在國內申請階段，專利發(fā)明人被匿名處理，但在隨后的PCT（專利合作條約）國際申請公開信息中，這6件專利的發(fā)明人均指向了大疆的前員工。大疆遂起訴影石，要求將專利權屬判歸大疆所有。

面對起訴，影石CEO在微博上發(fā)了8條內容的長文進行回應，其核心邏輯是：這些專利都是在影石產(chǎn)生的自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過程合法規(guī)范，甚至部分核心創(chuàng)意（如跳樓飛行）還是由我本人提出的。但如果仔細對照法律條文，會發(fā)現(xiàn)這8條里，能構成有效法律抗辯的，寥寥無幾。今天，我們就分析一下影石CEO的回應實際在說什么。

一、 離職一年內的職務發(fā)明如何界定？

影石在回應中反復強調涉案專利是“在影石內產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果”，試圖切斷這些專利與大疆的技術聯(lián)系。然而，根據(jù)《專利法》，這種抗辯較難成立。《專利法實施細則》規(guī)定：

退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。該條款的立法目的是為了防止核心技術人員在掌握了原單位的技術積累和研發(fā)思路后，通過快速跳槽將即將成型的研發(fā)成果轉移至新東家。

構成離職后職務發(fā)明的核心有四個要件：曾是原單位員工、離職或退休后一年內完成的發(fā)明、對專利發(fā)明的實質性特點有創(chuàng)造性貢獻、發(fā)明與原單位的本職工作或分配任務有關。本案中，離職一年內的時間點并無爭議，真正的核心在于相關性。所以，哪怕這些前大疆員工真的是利用了影石的資金、設備，甚至是在影石CEO的啟發(fā)下才最終完成了這些發(fā)明，但只要大疆能夠舉證證明，這些員工在大疆原本就是負責無人機研發(fā)，且涉案專利落入其職責范圍的，這些專利的申請權就應當歸屬大疆。

而影石若想在權屬訴訟中勝訴，唯一的路徑是證明涉案發(fā)明與這些員工在大疆的本職工作或指派任務完全無關。從目前公開的無人機飛控專利來看，這條抗辯之路比較難。

二、隱瞞與替換發(fā)明人有何法律風險？

影石在回應中提到，國內申請時隱藏發(fā)明人是為了“盡量延遲技術人員名單暴露的時間和被獵頭盯上”，這確實是行業(yè)內常見的防御手段。但在PCT公開機制下，這種方法反而成為了大疆鎖定證據(jù)的突破口。大家可能會想到一個問題：如果影石當年直接把發(fā)明人換成第三方（比如公司高管、其他員工甚至非行業(yè)人士），大疆不就發(fā)現(xiàn)不了嗎？

這種做法風險其實也很大。首先，根據(jù)國知局《規(guī)范申請專利行為的規(guī)定》，虛構、隱瞞實際發(fā)明人的行為屬于非正常申請專利行為。一旦被查實，不僅面臨專利申請被駁回、已授權專利被宣告無效的風險，企業(yè)還可能面臨罰款、列入嚴重違法失信名單的嚴懲，代理機構和代理人甚至會被吊銷資質。

其次，法院在審查時，核心看的是研發(fā)證據(jù)鏈。在過往類似專利權屬糾紛案中，不乏有企業(yè)找熟人掛名、用妻子名義、甚至用剛入職的應屆畢業(yè)生名義申請專利的案例，企圖規(guī)避離職一年內職務發(fā)明的認定標準。

但掛名人往往不懂底層技術，面對法庭詢問無法自圓其說。法院審查時還會核查代碼提交記錄、研發(fā)過程文檔、內部郵件往來、會議紀要、測試數(shù)據(jù)。這些研發(fā)證據(jù)一般都環(huán)環(huán)相扣可以相互印證，所以要偽造很難，一旦證據(jù)鏈出現(xiàn)不周延，主審法官就會對誰才是真實的發(fā)明人有了內心確認。

影石其實還有一個選擇，拖到員工離職后滿一年后再申請專利，但這樣做的風險也不小，法律上，專利看發(fā)明創(chuàng)造完成時間，如果研發(fā)證據(jù)顯示完成日后拖了很久才申請專利，反而可能留下惡意規(guī)避職務發(fā)明歸屬的口實。同時還有申請優(yōu)先權可能喪失的風險，所以，影石沒有選擇拖延申請，而是用隱藏發(fā)明人來規(guī)避風險。

三、 影石還有哪些牌可以打？

除了法律爭議，影石CEO的微博回應中還暗藏了諸多商業(yè)博弈的玄機，我們可以將其歸納為兩張牌：

1. 止損與規(guī)避的防御牌。影石特意點出“跳樓飛行功能沒有使用在無人機上”以及“大部分專利在4、5年前，后面產(chǎn)品定義變化較大很多專利沒有使用”。這些內容是為了規(guī)避敗訴的風險。如果權屬官司打輸，專利歸了大疆，而影石的產(chǎn)品又用到了這些技術，那大疆下一步就是要求停止侵權并索賠。提前聲明沒用，并在訴訟期間進行產(chǎn)品升級規(guī)避，是標準的止損動作。

但這張牌在海外打不一定有用。受限于國內客觀的限飛政策環(huán)境，無人機市場的廣闊天地實際上在海外市場。這場官司如果大疆在國內打贏，拿回了基礎專利的所有權，那么基于這些基礎專利衍生的PCT國際專利申請權也將順理成章地歸屬大疆。影石在海外銷售的產(chǎn)品如果出于市場競爭考慮，必須搭載這些功能的，它將直接威脅到影石無人機產(chǎn)品在海外市場的合規(guī)銷售與拓展。

2. 交叉許可的籌碼牌。影石聲稱大疆的全景相機和拇指相機在多項結構、軟件和控制方法上落入了影石的專利保護范圍。在巨頭的專利戰(zhàn)中，比的往往不是誰完全干凈，而是誰手里的“牌”更多、更大。雖然在無人機底層技術上影石可能不及大疆深厚，但亮出這些底牌，意味著影石具備了反擊和提起反訴的能力，試圖將單一的權屬糾紛拉入交叉許可的談判桌。

但專利的商業(yè)博弈，比的不只是有沒有牌，更是牌多不多和大不大。在無人機領域，影石作為后來者，專利積累應該難以與深耕多年的大疆相比，數(shù)量、相關性和質量可能都比不上大疆。但有牌總比沒牌好，有牌就是有談判籌碼，也是日后博弈的底氣。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。