近日，重慶工信職業(yè)學(xué)院的林同學(xué)（化姓）稱，因兼職配送校內(nèi)學(xué)生外賣，自己收到了來自學(xué)校的違紀(jì)處分通知書，后處分流程又被校方中止。

涉事學(xué)校一名工作人員回應(yīng)稱，已與涉事學(xué)生溝通過，且已中止處分流程，并未對其進行實際處罰，事情已妥善解決。

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善分析稱，學(xué)生享有參加社會實踐與勤工助學(xué)的合法權(quán)利，學(xué)校不得以概括性兜底條款隨意限制學(xué)生勞動權(quán)，學(xué)校處分程序的啟動、中止乃至終止均缺乏明確的成文法依據(jù)及書面說明。

處分意見告知書

據(jù)現(xiàn)代快報報道，重慶工信職業(yè)學(xué)院大一學(xué)生林同學(xué)稱，今年1月起，其開始在校內(nèi)兼職送外賣，第一次被學(xué)校發(fā)現(xiàn)時，她被要求寫了保證書。近日她又被發(fā)現(xiàn)后，被下發(fā)其違紀(jì)處分告知書。目前，該校校內(nèi)有10余名情況相似的學(xué)生，在兼職送校內(nèi)外賣，以此補貼生活開支，其中包括多名貧困學(xué)生。

來源：新黃河、現(xiàn)代快報

延伸閱讀

身高1.38米女生家庭貧困 當(dāng)50天話務(wù)員獲刑3年2個月

11月29日，河南平頂山康女士向記者反映了一件令人唏噓的案件。她的外甥女小梅，家庭貧困，發(fā)育遲緩，身高只有一米三八，找工作多次碰壁。2023年，小梅在中介介紹下進入深圳某公司當(dāng)話務(wù)員，工作50天領(lǐng)了3008元工資，卻因電信詐騙罪被判處有期徒刑三年二個月。

此前的一審、二審中，法院均認定小梅在工作的第三天，撥打了受害人劉某電話，邀請?zhí)砑観Q號。之后，劉某在小梅同事引導(dǎo)下，加入炒股群聊，被騙走245.99萬元。今年5月，小梅的再審申請被駁回。

康女士稱，她對此案中受害人是否由小梅電話邀約、受害人資金流向等問題仍有疑問，正在準(zhǔn)備繼續(xù)申訴。

小梅資料（受訪者供圖）

話務(wù)員上班50天領(lǐng)取工資3008元

因電信詐騙獲刑3年2個月

康女士介紹，小梅自幼家貧，父母多病，她的身體發(fā)育遲遲跟不上同齡人，成年后身高只有1.38米。2018年，小梅從平頂山老家的職業(yè)院校食品加工專業(yè)畢業(yè)，找工作多次碰壁后，曾短暫在深圳的工廠打工一段時間。后因疫情返鄉(xiāng)，直到2023年，她再次前往深圳找工作。

2023年3月9日，在中介介紹下，小梅進入龍華區(qū)一家公司擔(dān)任話務(wù)員。

小梅找到工作后發(fā)的微博（受訪者供圖）

“她那天非常高興，說父母終于不用擔(dān)心了。案發(fā)后，我去她的出租屋，柜子里只有一把掛面和幾個雞蛋，日子過得非常節(jié)儉。”康女士說，小梅工作一個半月后，因涉嫌電信詐騙被警方抓獲。經(jīng)過一段時間取保候?qū)彛?024年8月5日被正式逮捕。

判決書顯示，小梅在入職的50天里，共領(lǐng)取工資3008元，其工作是根據(jù)老板劉某、主管余某提供的電話本，依照公司培訓(xùn)的話術(shù)，冒充證券公司員工，邀請接聽電話者加入炒股交流群。受害人劉某，3月11日接聽小梅電話后，添加了名為“小霞”的QQ號，后加入炒股交流群，累計被騙245.99萬元。公訴機關(guān)認定，是小梅使用公司配發(fā)的工作手機號聯(lián)系劉某、邀請劉某加入了炒股交流群；小梅明知他人實施電信詐騙而提供幫助，導(dǎo)致被害人被詐騙，數(shù)額特別巨大。

小梅對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名無異議，辯解自己只是負責(zé)打電話，對其他事情不知情；辯護人認為，小梅主觀上沒有犯罪故意，受害人接到的電話不是小梅一人撥打的。

小梅寫的悔過書（受訪者供圖）

法院認為，根據(jù)主管余某、受害人劉某陳述，及通話記錄、微信聊天，足以證實2023年3月11日劉某接聽小梅的電話并受邀添加QQ號，后被詐騙245.99萬元。法院認定，小梅為電信詐騙提供幫助，受害人被騙數(shù)額巨大，社會危害性大；家屬已代為退賠3008元違法所得，支付賠償金1萬元，可從輕處罰。

由此，小梅犯詐騙罪，一審被判處有期徒刑3年2個月，罰款1萬元。

不知公司全名卻撥打詐騙電話8072次

二審維持原判，再審申請被駁回

小梅在上訴中提出，是根據(jù)主管余某安排撥打電話，對公司是否涉及詐騙不知情；辯護人則提出，公司配發(fā)的涉案手機號碼在小梅之前已經(jīng)使用，不能證明2023年3月11日是由小梅使用，小梅在當(dāng)月20日之前未使用涉案手機號碼；該受害人陳述的接聽電話時間、進群時間等信息前后矛盾。

公訴機關(guān)認為，小梅工作期間共撥打電話8072次，2023年3月11日撥打受害人電話邀請?zhí)砑観Q，導(dǎo)致受害人加入群聊后被詐騙；小梅的供述中，她甚至不知道所在公司的名稱、法定代表人，其冒充證券公司客服打電話行為與正常經(jīng)營行為矛盾；其他話務(wù)員供述，均意識到公司不正規(guī)、可能是從事詐騙活動。由此，可認定小梅主觀上明知公司從事電信詐騙，仍然提供幫助。

二審法院查明信息中，采信了公訴機關(guān)認定信息，由此維持一審判決。

小梅提出再審申訴，于今年5月被梅州市中院駁回。《駁回申訴通知書》顯示，2023年3月11日至當(dāng)月20日，涉案工作手機號一直由小梅使用，主管余某2023年3月11日提供的電話本中包含受害人劉某號碼，小梅當(dāng)天微信反饋工作情況，顯示接通電話數(shù)20個，未接通30個，意向數(shù)0；小梅供述，公司分發(fā)給她的客戶號碼，不會再發(fā)給其他同事繼續(xù)撥打；同案其他話務(wù)員證實，曾意識到公司從事詐騙活動，但為了賺錢，未向老板核實具體情況。綜合上述情況，原判認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿、充分，對再審訴請不予采納。

康女士表示，小梅性感內(nèi)向、老實，社會經(jīng)驗、法律意識不足，只按照公司話術(shù)模版，籠統(tǒng)介紹有炒股交流群、詢問對方意向，后續(xù)情況都不知情。“這個受害人的供述矛盾，實際資金流向，實際受騙金額，我們都還有疑問，目前正在準(zhǔn)備繼續(xù)申訴。”