最近，Meta 創(chuàng)始人扎克伯格在一則案子的陪審團(tuán)前作證近 8 小時(shí)，被律師質(zhì)詢時(shí)顯得緊張不安。此案被視為是第一例認(rèn)定社交媒體為缺陷產(chǎn)品的標(biāo)志性勝利事件，讓扎克伯格面露難色的是美國德州知名訴訟律師兼兼職牧師馬克·拉尼爾（W·Mark Lanier）。

拉尼爾是一位頭發(fā)花白、帶著濃重美國德州口音的 66 歲律師，在這起社交媒體成癮訴訟中，他代表 20 歲的原告凱莉（Kaley）。他成功說服陪審團(tuán)認(rèn)定 Instagram 背后的 Meta 和 YouTube 背后的谷歌平臺(tái)設(shè)計(jì)故意成癮，危害了兒童心理健康，導(dǎo)致原告凱莉產(chǎn)生了抑郁癥狀與自殺念頭。陪審團(tuán)裁定兩家公司需支付 600 萬美元賠償，300 萬美元是補(bǔ)償，300 萬美元是罰款。

（來源：Gemini 生成）

拉尼爾在庭審中用 M&M 巧克力罐、羚羊與獅子寓言、20 英尺自拍海報(bào)等道具和圣經(jīng)式寓言故事，拆解了科技巨頭操縱用戶大腦的證據(jù)。

圖 | 更年輕時(shí)的馬克·蘭尼爾（來源：https://www.lanierlawfirm）

這場在美國洛杉磯進(jìn)行的法庭審判的核心是：社交平臺(tái)到底是連接世界的工具？還是專門針對(duì)青少年大腦弱點(diǎn)設(shè)計(jì)的成癮性產(chǎn)品？

據(jù)了解，凱莉從 7 歲開始接觸社交媒體，隨后陷入了長達(dá) 10 年的心理泥潭。她患上了嚴(yán)重的焦慮、抑郁以及軀體變形障礙。

庭審過程中，Meta 的律師試圖證明，凱莉的痛苦源于她的家庭矛盾或者是校園霸凌，而這些平臺(tái)只是她生活的背景板。

然而蘭尼爾在法庭上掏出了兩件最普通的超市商品，小紙杯蛋糕和泡打粉。

蘭尼爾說，社交媒體并不是生活本身，它是讓蛋糕膨脹的泡打粉，是一種交互器和放大器。它捕捉到了青少年原本就存在的脆弱，然后通過算法精準(zhǔn)地進(jìn)行破壞性的放大。陪審團(tuán)在 9 天漫長的閉門商議后，最終判定 Meta 和 YouTube 存在疏忽。

圖 | 泡打粉（來源：資料圖）

這也是歷史上第一次，社交巨頭因?yàn)楫a(chǎn)品功能設(shè)計(jì)本身的致癮性，被判處向個(gè)人支付賠償金。

蘭尼爾從來不穿昂貴得刺眼的西裝。在洛杉磯長達(dá)數(shù)周的庭審里，他只輪換穿兩套看起來平平無奇的舊衣服。他的策略是一套被稱為路線圖的邏輯，他習(xí)慣在投影儀上用手繪的、甚至像小孩子畫出來的符號(hào)，把極其復(fù)雜的法律條文拆解成常識(shí)。

蘭尼爾可能是全美最讓跨國公司頭疼的民事律師之一。他是一個(gè)在法庭上拿走過 200 億美金判決額的訴訟高手，也是一個(gè)每周給 500 多人布道的兼職牧師。他所使用的這種戰(zhàn)術(shù)在過去三十年里無往不利。

他曾讓強(qiáng)生公司支付了 46.9 億美元，因?yàn)樗C明了該公司生產(chǎn)的嬰兒滑石粉中含有致癌的石棉纖維。當(dāng)時(shí)為了向陪審團(tuán)展示什么是微小的纖維，他直接在法庭里拖進(jìn)了一捆巨大的干草，然后當(dāng)眾把一根縫衣針扔了進(jìn)去。這種極具視覺沖擊力的表達(dá)，擊穿了大公司法律團(tuán)隊(duì)設(shè)置的專業(yè)術(shù)語迷霧。

然而對(duì)付社交巨頭比對(duì)付滑石粉要難得多。

在美國法律體系中，有一條被稱為 230 條款的護(hù)身符。它規(guī)定社交平臺(tái)不需要為第三方用戶發(fā)布的內(nèi)容負(fù)責(zé)。這意味著如果你在社交媒體上看到了有害信息，你很難起訴平臺(tái)。

蘭尼爾選擇了一條極其刁鉆的路徑。他完全不談凱莉看到了什么內(nèi)容，而是死磕平臺(tái)的功能。他攻擊的是無限滾動(dòng)的瀑布流、定時(shí)發(fā)送的推送提醒、以及通過多巴胺反饋回路設(shè)計(jì)的點(diǎn)贊機(jī)制。他主張的是這些功能是平臺(tái)為了留存率而故意制造的陷阱，它們屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷。

審判的高潮出現(xiàn)在扎克伯格坐上證人席的那一刻。

蘭尼爾在開庭前收到了美國參議員喬什·霍利（Josh Hawley）的短信，后者曾在聽證會(huì)上猛烈抨擊社交媒體對(duì)兒童的危害。

面對(duì)極其老練、經(jīng)過無數(shù)次演習(xí)的扎克伯格，蘭尼爾觀察到了這位科技領(lǐng)袖在被問到關(guān)鍵痛點(diǎn)時(shí)一些細(xì)微的肢體反應(yīng)。

蘭尼爾沒有選擇像國會(huì)議員那樣進(jìn)行道德審判，改為使用數(shù)據(jù)和內(nèi)部文檔進(jìn)行拆解。

蘭尼爾向陪審團(tuán)展示，這些平臺(tái)是如何識(shí)別那些容易受影響的年輕用戶，并持續(xù)向他們投喂能夠產(chǎn)生依賴感的內(nèi)容流。

盡管 Meta 的律師團(tuán)隊(duì)極力辯護(hù)稱減少青少年的心理問題需要社會(huì)各界的努力，而不是簡單歸因于某個(gè)應(yīng)用，但蘭尼爾在結(jié)案陳詞里掏出了 415 顆 M&M 巧克力豆。

圖 | M&M 巧克力豆（來源：資料圖）

蘭尼爾指著這堆巧克力說，就算判決 10 億美金，對(duì)于 Alphabet 超過 4,000 億美金的股東權(quán)益來說，也只是這堆巧克力里的一小顆。這種極具煽動(dòng)性卻又基于財(cái)務(wù)事實(shí)的對(duì)比，讓懲罰性賠償變得理所應(yīng)當(dāng)。

最終，陪審團(tuán)裁定 Meta 和 YouTube 支付 300 萬美元的補(bǔ)償性賠償和 300 萬美元的懲罰性賠償。

從金額上看，600 萬美元對(duì)于這些日進(jìn)斗金的公司來說微不足道。

不過，這個(gè)判決的真正威力在于它打破了某種豁免權(quán)的幻覺。目前在美國各級(jí)法院，還有成千上萬起類似的訴訟正在排隊(duì)，原告包括家長、學(xué)區(qū)甚至是州政府。

蘭尼爾在贏得訴訟后的第二天早上，坐在酒店里喝著他的零度可樂，吃著簡單的吐司。他依然會(huì)在 YouTube 上更新自己講解圣經(jīng)的視頻。對(duì)他來說，法律訴訟和傳教在本質(zhì)上是相通的，都是在尋找某種責(zé)任感和誠信。

這些科技巨頭已經(jīng)表示會(huì)提起上訴。谷歌的發(fā)言人稱這個(gè)判決誤解了 YouTube 的本質(zhì)，認(rèn)為它是一個(gè)負(fù)責(zé)任的視頻流媒體平臺(tái)，而不是單純的社交媒體。Meta 則認(rèn)為將復(fù)雜的青少年心理健康問題簡化為單一原因是非常危險(xiǎn)的。

而蘭尼爾想證明的是，無論算法多么復(fù)雜，當(dāng)它被拖入法庭面對(duì)常識(shí)和人性時(shí)，它依然需要回答那個(gè)最古老的問題：是在服務(wù)于人，還是在收割人。

參考資料：

https://www.lanierlawfirm.com/attorneys/w-mark-lanier/

https://en.wikipedia.org/wiki/W._Mark_Lanier

https://www.wsj.com/us-news/law/the-texas-lawyer-and-part-time-pastor-who-beat-meta-and-google-82c8521b

運(yùn)營/排版：何晨龍