近日，欽州市欽北區(qū)富群種養(yǎng)專業(yè)合作社（下稱 “富群合作社”）法定代表人李正反映，該合作社在政府已確權的集體林地范圍內(nèi)，以及水利部門文件劃定的種養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)，搭建臨時農(nóng)用牛棚，用于開展耕牛養(yǎng)殖。后續(xù)卻被欽北區(qū)相關水利部門以違反水利工程管理規(guī)定為由，對其作出限期拆除臨時棚、并處25000元罰款的行政處罰，當?shù)胤ㄔ阂粚忨g回了該合作社的訴訟請求，二審法院判決維持原判。

合作社方面提交多項材料表示，其一，涉案牛棚選址用地，為政府確權的集體林地，該地塊從未實施征收。其二，牛棚所用土地，系廣西壯族自治區(qū)相關水利部門文件劃定的養(yǎng)殖配套區(qū)域林地。其三，廣西壯族自治區(qū)相關水利部門規(guī)范明確，水利工程管理區(qū)域劃定管控距離為300米；案涉牛棚選址用地距相關區(qū)域達 2000米，認為相關水利部門對該涉案林業(yè)用地，不具備管轄權限。

據(jù)此，合作社對本次執(zhí)法行為存有異議，認為其與現(xiàn)行法律法規(guī)及相關規(guī)范標準不盡相符；相關行政舉措已對合作社正常農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動及合法權益，造成相應影響與損害。

據(jù)了解，富群合作社養(yǎng)殖耕牛所用林地，已由欽州市欽北區(qū)相關政府部門出具《自然資源權屬糾紛處理決定書》，并配套劃定林地分界《確權界址圖》，完成確權。文件明確，某德水庫四至周邊自水位線起至嶺頂分水區(qū)域內(nèi)的林地面積為1236.6畝，權屬劃歸大直鎮(zhèn)某雄村委某明、某平村民小組集體所有。該地塊登記為造林用地，始終未被征收；系依據(jù)廣西壯族自治區(qū)相關水利部門文件劃定的養(yǎng)殖區(qū)域，土地使用性質(zhì)亦未發(fā)生變更；該地塊長期由富群合作社依規(guī)用于耕牛養(yǎng)殖等常規(guī)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)使用。

（林地權屬處理決定書，當事人提供）

（養(yǎng)殖基地相關圖片，當事人提供）

2000年前后，當?shù)叵嚓P工作人員曾以該水庫四至范圍內(nèi)林地權屬歸某雄村委會為由，多次向富群合作社下達養(yǎng)殖場拆除通知，并實施強制拆除。后經(jīng)司法訴訟，欽州市欽北區(qū)相關法院作出行政判決書，認定該鎮(zhèn)相關部門此前對富群合作社實施的強制拆除行為違法。

（相關判決書，當事人提供）

2023年4月，欽北區(qū)相關水利部門向富群合作社下達《水行政處罰告知書》與《限期拆除決定書》。相關文書認定，該合作社在某德水庫管理范圍內(nèi)搭建臨時棚的牛欄，據(jù)此作出責令限期拆除涉案設施，并處罰款25000元的處理決定。

（水行政處罰告知書,當事人提供)

（限期拆除決定書，當事人提供）

同年10月，欽北區(qū)相關法院作出一審行政判決，駁回富群合作社的訴訟請求。合作社不服一審判決，依法提起上訴，欽州市中級相關法院二審裁定維持原判，經(jīng)申請再審仍被維持原判。目前，該合作社已向檢察機關提交材料，申請抗訴。

（相關判決書，當事人提供)

在合作社看來，此次水利部門作出的強制拆除及行政處罰決定，在事實認定、依據(jù)采信與法律適用方面，均存在較大爭議；合作社同時認為，兩級法院本次審理結(jié)果與既往生效裁判存在出入，事實認定亦存有偏差。相關分歧主要集中在三個核心方面。

其一，關于管轄權限爭議。合作社主張，相關水利部門對涉案林地不具備管轄權，存在職權適用爭議。案涉地塊權屬與用途均登記為造林用地，依據(jù)森林法相關規(guī)定，林地管理相關職權歸屬林業(yè)主管部門。合作社認為，相關水利部門援引水利相關法規(guī)，對林業(yè)用地上搭建的設施作出行政處罰，存在超出法定職權范圍的情形。

其二，關于事實認定與管控范圍爭議。合作社方面提出，涉案牛棚并未坐落于水利工程法定管理范圍之內(nèi)，相關處罰缺乏事實和法律依據(jù)支撐。現(xiàn)有文件明確，某德水庫定位為灌溉與綜合養(yǎng)殖兩用水庫，并非飲用水源保護區(qū)，具備開展合規(guī)養(yǎng)殖經(jīng)營的活動條件。

同時，依據(jù)相關水利工程管理條例，水庫壩首兩端等核心區(qū)域的管理范圍為 50至150米，最遠保護范圍為300米；而該合作社搭建的牛棚與某德水庫壩堤相距約2000米，已超出法定管控距離，不在水利工程管理及保護區(qū)域范疇內(nèi)。

其三，關于案件審理與事實核查方面的爭議。合作社表示，在一審、二審訴訟過程中，其多次向法院申請調(diào)取并核查相關水利部門在某德水庫相關購地建池、征地備案等相關資料，相關取證申請均未獲準許。

李正認為，案件審理期間，法院未就林地管轄權限、牛棚實際區(qū)位、相關涉事主體相關合規(guī)情況等關鍵事實予以全面查實，便依據(jù)相關水利部門行政處罰結(jié)果作出裁判。此外，合作社曾就判決相關內(nèi)容向法院提交判后答疑申請，目前尚未收到書面回復意見。

值得關注的是，富群合作社此前也曾涉及相關行政爭議。李正表示，2021年欽北區(qū)大直鎮(zhèn)相關部門曾以林地權屬相關事由，對合作社養(yǎng)殖場實施拆除；后續(xù)相關行政判決已認定該拆除行為程序及實施存在違法情形。合作社認為，本次相關水利部門作出的行政處罰與此前被確認違法的拆除行為存在關聯(lián)，對執(zhí)法連續(xù)性存有異議。

“我們所持林地有政府確權文件，也有相關司法生效判決予以佐證；搭建牛棚是保障耕牛養(yǎng)殖的常規(guī)農(nóng)業(yè)配套需求，且棚舍距水庫大壩約2000米，并不在管控范圍內(nèi)，為何會被認定為水利違建？相關部門設施距壩堤僅7米卻未作處理，而農(nóng)戶依規(guī)開展養(yǎng)殖，卻面臨拆棚與罰款處置。合作社提出執(zhí)法標準不一的質(zhì)疑，相關情況有待主管部門核查回應” 。

目前，富群合作社已向欽州市檢察機關提交抗訴申請，請求依法開展法律監(jiān)督，對案件相關判決予以審查糾正。合作社表示，若本次抗訴申請未能獲得支持，后續(xù)將繼續(xù)依規(guī)向上級相關部門反映情況，依法維護自身正常農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的合法權益。

而這起案件背后，相關水利部門是否存在職權適用偏差、執(zhí)法標準不統(tǒng)一，以及案件審理過程是否嚴謹規(guī)范、認定客觀公正，仍有待相關主管部門進一步核查厘清并作出明確回應，切實保障基層經(jīng)營主體合法的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)權益。