在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，用戶(hù)協(xié)議、平臺(tái)規(guī)則、隱私政策等文本已成為各類(lèi)線上平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的“標(biāo)配”。這些文本不僅構(gòu)成了用戶(hù)與平臺(tái)之間的法律關(guān)系基礎(chǔ)，也蘊(yùn)含著平臺(tái)在商業(yè)模式、風(fēng)險(xiǎn)控制、合規(guī)管理等方面的核心考量。然而，一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，不同平臺(tái)間的此類(lèi)文本常常在結(jié)構(gòu)、條款乃至表述上高度相似，業(yè)界戲稱(chēng)為“撞臉”。這種普遍的文本趨同，是否觸及著作權(quán)侵權(quán)的紅線？其背后又折射出怎樣的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)？本文將從司法實(shí)踐出發(fā)，剖析平臺(tái)規(guī)則文本的著作權(quán)法定位及其在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的合規(guī)邊界。

一、著作權(quán)法視角：思想與表達(dá)的二分法及“默示許可”的適用

根據(jù)著作權(quán)法的基本原理，法律僅保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”，而不保護(hù)背后的“思想”、“操作方法”或“事實(shí)”。平臺(tái)規(guī)則文本，尤其是用戶(hù)協(xié)議，其核心功能在于清晰界定雙方權(quán)利義務(wù)、履行法定告知義務(wù)并規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。為實(shí)現(xiàn)這一目的，大量條款屬于對(duì)法律規(guī)定（如《電子商務(wù)法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》）的直接轉(zhuǎn)述或?qū)π袠I(yè)通用慣例的描述。例如，關(guān)于個(gè)人信息收集的告知條款、關(guān)于不可抗力的免責(zé)聲明、關(guān)于爭(zhēng)議解決的管轄約定等，這些內(nèi)容因其高度的功能性和有限表達(dá)空間，往往難以被認(rèn)定為具備著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，更接近于“思想”或“必要場(chǎng)景”的范疇，通常不受著作權(quán)法保護(hù)。

司法實(shí)踐對(duì)此亦有印證。在一些涉及網(wǎng)站內(nèi)容、游戲規(guī)則相似度的判例中，法院通常會(huì)進(jìn)行“抽象-過(guò)濾-比較”的分析。首先將作品中不受保護(hù)的抽象思想、通用元素、必要場(chǎng)景和公有領(lǐng)域內(nèi)容過(guò)濾出去，僅對(duì)剩余的具體表達(dá)進(jìn)行相似性比對(duì)。若相似部分主要集中于功能性、常規(guī)性的描述，則很難認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。正如相關(guān)法律分析所指出的，判斷是否侵權(quán)不能僅看相似比例，更需考量相似部分的性質(zhì)是屬于受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，還是不可避免的通用表述。

此外，值得注意的是“默示許可”原則在特定情形下的適用。

在個(gè)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中，法院認(rèn)為，權(quán)利人在明知他人使用其作品長(zhǎng)達(dá)十余年且未提出任何異議的情況下，其長(zhǎng)期沉默可被視為一種“默示許可”，基于保護(hù)相對(duì)方信賴(lài)?yán)婧驼\(chéng)實(shí)信用原則，權(quán)利人可能在事后被禁止反言。這一原則雖非直接適用于用戶(hù)協(xié)議文本的抄襲，但其揭示的司法精神值得關(guān)注：在商業(yè)實(shí)踐中，對(duì)行業(yè)通用文本格式的普遍沿用，若最初未有明確反對(duì)，在形成行業(yè)慣例后，單純的文本相似主張可能難以獲得支持。

二、競(jìng)爭(zhēng)法視角：文本雷同背后的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

雖然單純的文本“撞臉”可能不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但這絕不意味著平臺(tái)可以高枕無(wú)憂。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度審視，規(guī)則文本的雷同可能引發(fā)其他法律風(fēng)險(xiǎn)，其核心在于行為是否違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

其一，攀附商譽(yù)與混淆風(fēng)險(xiǎn)。 如果一家新興平臺(tái)在其用戶(hù)協(xié)議中，不僅照搬了行業(yè)巨頭的條款結(jié)構(gòu)，還刻意模仿了其特有的、已形成品牌識(shí)別度的敘述風(fēng)格、免責(zé)聲明句式甚至錯(cuò)誤提示等細(xì)節(jié)，并在此過(guò)程中暗示或明示與巨頭存在關(guān)聯(lián)，則可能構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的標(biāo)識(shí)或虛假宣傳，導(dǎo)致用戶(hù)混淆服務(wù)來(lái)源，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

其二，攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與搭便車(chē)行為。成熟的平臺(tái)規(guī)則文本是大量法律專(zhuān)家智力勞動(dòng)和商業(yè)實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)晶，凝聚了其在合規(guī)設(shè)計(jì)、用戶(hù)心理把握、風(fēng)險(xiǎn)平衡方面的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。如果競(jìng)爭(zhēng)者不經(jīng)任何獨(dú)立創(chuàng)作和合規(guī)評(píng)估，全盤(pán)復(fù)制，實(shí)質(zhì)上是免除了自身本應(yīng)投入的合規(guī)成本，不正當(dāng)?shù)鼐鹑×怂藙趧?dòng)成果所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這種“搭便車(chē)”行為若達(dá)到一定嚴(yán)重程度，可能被認(rèn)定為違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

其三，利用格式條款損害消費(fèi)者權(quán)益。 更為隱蔽的風(fēng)險(xiǎn)在于，如果平臺(tái)照搬的是一份本身包含不公平、不合理的格式條款（如過(guò)度免責(zé)、單方權(quán)利擴(kuò)張）的協(xié)議，那么這種復(fù)制行為不僅是懶惰，更可能成為其利用格式條款侵害消費(fèi)者權(quán)益的工具。在這種情況下，文本雷同使得不合理的條款得以在行業(yè)內(nèi)擴(kuò)散，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院在審查時(shí)，可能會(huì)將該條款的普遍存在視為平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位的體現(xiàn)，從而更傾向于認(rèn)定其無(wú)效，并對(duì)帶頭使用或惡意傳播的平臺(tái)施以更嚴(yán)厲的處罰。

三、企業(yè)合規(guī)指引：如何在借鑒中創(chuàng)新與避險(xiǎn)

對(duì)于擔(dān)任企業(yè)法律顧問(wèn)的律師而言，指導(dǎo)顧問(wèn)單位制定平臺(tái)規(guī)則時(shí)，應(yīng)避免兩個(gè)極端：一是因懼怕侵權(quán)而拒絕參考任何行業(yè)優(yōu)秀文本，閉門(mén)造車(chē)導(dǎo)致漏洞百出；二是盲目照搬，埋下知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重隱患。正確的路徑在于“合規(guī)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新”。

首先，明確借鑒與抄襲的界限。 可以借鑒行業(yè)通行的框架結(jié)構(gòu)、符合強(qiáng)制法規(guī)定的必備條款，但對(duì)于能體現(xiàn)平臺(tái)商業(yè)模式特色、服務(wù)類(lèi)型差異、用戶(hù)互動(dòng)創(chuàng)新的部分，必須進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作。例如，針對(duì)平臺(tái)特有的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬、社區(qū)治理規(guī)則等，應(yīng)投入精力進(jìn)行個(gè)性化、合法合規(guī)的設(shè)計(jì)。

其次，進(jìn)行著作權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)雙重評(píng)估。 在定稿前，應(yīng)對(duì)文本進(jìn)行審核，識(shí)別其中哪些部分屬于通用表達(dá)，哪些部分可能具備獨(dú)創(chuàng)性（如獨(dú)特的名詞定義、富有文采的導(dǎo)言、別具匠心的流程描述）。對(duì)于后者，應(yīng)追溯其來(lái)源，確保為原創(chuàng)或已獲授權(quán)。同時(shí)，評(píng)估整體文本是否會(huì)使用戶(hù)產(chǎn)生與特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的混淆聯(lián)想，避免出現(xiàn)具有強(qiáng)烈指向性的表述。

最后，注重過(guò)程留痕與誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。保留文本起草過(guò)程中的修改記錄、參考依據(jù)、合規(guī)論證材料等，這不僅能在潛在糾紛中證明自身的獨(dú)立創(chuàng)作過(guò)程與善意，也是企業(yè)內(nèi)部控制完善的體現(xiàn)。更重要的是，應(yīng)始終將文本的合規(guī)性、公平性置于首位，確保條款內(nèi)容本身不違反法律法規(guī)，不損害用戶(hù)合法權(quán)益，這才是規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)、贏得用戶(hù)信任、建立長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的根本。

律師結(jié)語(yǔ)

用戶(hù)協(xié)議等平臺(tái)規(guī)則文本的“撞臉”，是效率與風(fēng)險(xiǎn)并存的行業(yè)現(xiàn)象。著作權(quán)法因其保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的特性，對(duì)此類(lèi)文本的相似性通常持寬容態(tài)度。然而，這并非法外之地。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以其原則性的條款，規(guī)制著那些雖不構(gòu)成侵權(quán)，但違背誠(chéng)信信用和商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)秩序的行為。對(duì)于企業(yè)而言，明智的做法不是在侵權(quán)與否的灰色地帶游走，而是在深入理解司法判決導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，將合規(guī)要求內(nèi)化于文本創(chuàng)作之中，打造既符合法律規(guī)范、又體現(xiàn)自身特色的平臺(tái)規(guī)則，從而在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞

電商行業(yè)法律顧問(wèn)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師；競(jìng)爭(zhēng)法律師 / 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)律師；

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)法律顧問(wèn)；著作權(quán)侵權(quán)糾紛律師；格式條款合規(guī)律師；

用戶(hù)協(xié)議法律咨詢(xún)；平臺(tái)規(guī)則合規(guī)審查；

本文?作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的商事?tīng)?zhēng)議解決與數(shù)字合規(guī)法律專(zhuān)家。其執(zhí)業(yè)領(lǐng)域深度聚焦于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)治理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，尤為擅長(zhǎng)處理涉及用戶(hù)協(xié)議、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)電文證據(jù)效力及商業(yè)模式創(chuàng)新的前沿復(fù)雜訴訟。憑借對(duì)著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與網(wǎng)絡(luò)法規(guī)交叉地帶的精深理解，林律師在多起確立行業(yè)裁判規(guī)則的標(biāo)桿性案件中，為大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及跨國(guó)企業(yè)提供了卓有成效的代理方案，成功厘清了商業(yè)文本創(chuàng)新與法律風(fēng)險(xiǎn)的邊界。

作為多家頭部科技企業(yè)與電子商務(wù)公司的常年法律顧問(wèn)，林律師不僅精于爭(zhēng)議解決，更致力于為企業(yè)構(gòu)建源頭防控的法律架構(gòu)。其主導(dǎo)設(shè)計(jì)的平臺(tái)規(guī)則合規(guī)體系與合同風(fēng)險(xiǎn)管理模型，以預(yù)防性法律思維著稱(chēng)，能有效幫助企業(yè)在借鑒行業(yè)慣例與堅(jiān)持獨(dú)立創(chuàng)新之間找到平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)商業(yè)效率與法律安全的統(tǒng)一。林律師的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與實(shí)務(wù)見(jiàn)解，因其前瞻性與系統(tǒng)性，常為行業(yè)監(jiān)管與司法實(shí)踐所關(guān)注，是連接商業(yè)實(shí)踐與法律演進(jìn)的重要橋梁。