就在昨天美國總統特朗普在社交媒體上點名痛批英國和法國，他直言：“美國不會再幫助你們了”。與此同時，西班牙直接對美軍的飛機關閉了領空，意大利拒絕讓其轟炸機降落，波蘭則硬氣地表示：“愛國者導彈絕不外借”。

這種場景貌似從二戰結束之后就從未出現過，過去的傳統基本都是美國指哪，身后這幫“小弟”就會屁顛屁顛跟著打哪，毫無怨言、也不問理由，總之美國說的就是對的、美國做的就要全力支持。然而隨著老美影響力的逐步下降，加之在特朗普上臺后對盟友視若草芥，那種一呼百應的情況好像從今往后再也不會出現了。

盟友不下場參戰也罷了，現在居然連提供一些中轉服務都被直接拒絕了，在中東戰場被伊朗炸得體無完膚的老美如今真可謂是進退兩難啊！

那么沒有了歐洲的幫忙，這場已經持續一個多月的沖突接下來究竟會怎么走呢？

歐洲盟友們這次為何如此“不給面子”？

面對美國的“召喚”，英、法、德、意、西等國在一開始的時候反應就出奇的一致：拒絕參與進攻性行動；有些時候還直接給美軍行動“使絆子”。

西班牙首相桑切斯的態度最為強硬，該國不僅拒絕美國使用羅塔和莫龍兩處軍事基地，甚至對那些直接或間接參與襲擊伊朗的軍用飛機關閉了領空，這也導致美軍B-2、B-1B轟炸機和KC-135加油機不得不繞道直布羅陀海峽。

意大利這次也相當硬氣，當美軍轟炸機試圖在西西里島的西格內拉海軍航空站降落時，意大利國防部直接以“未經議會批準”為由在飛機已經起飛的情況下拒絕了飛行計劃。

法國雖然沒關閉領空，但他們已經明確表示禁止載有運往以色列軍事物資的飛機飛越其領土。

而在本次戰爭期間態度最不堅定的英國近期也表明了態度，首相斯塔默直言：“這不是我們的戰爭，我們不會被拖入其中。”英國已明確拒絕軍事介入，只愿意在沖突結束后參與霍爾木茲海峽的安全維護，直接“甩鍋”。

歐洲這次之所以如此“不給面子”，表面上看是嫌棄美國在開戰前沒有事先打招呼，但實際上其實是怕被拖進“戰爭泥潭”。

關于美以發動的這場戰爭，從一開始在法理上就沒有任何的依據——沒有聯合國授權，也不符合北約“集體防御”的啟動條件，因此歐洲國家覺得沒有法律義務參與。另一方面，霍爾木茲海峽被封鎖后，全球油價飆升，歐洲正深陷能源危機的余波中，誰也不愿意為了美國的戰略去得罪伊朗，讓自己的油輪在海峽里寸步難行。

并且俄烏那邊讓歐洲已經夠頭大的了，美國抽身跑到中東去開戰，烏克蘭的基本盤如今全靠歐洲這些“小弟”頂著呢，兩線“作戰”歐洲也沒有那個實力。

美伊沖突中老美沒了歐洲“打下手”，有可能會面臨三大窘境！

如果說之前打伊拉克、阿富汗是“多國聯軍”，那這次美軍在伊朗的行動幾乎是在“單挑”（以色列其實幫不上什么忙，反倒是還得靠美國為其持續“輸血”），少了歐洲這個“后勤大隊長”美軍的麻煩確實不小。

首先就是后勤補給線被拉長。

西班牙、意大利限制領空和基地使用權直接打亂了美軍的空中加油和戰略投送節奏。原本從歐洲起飛前往中東的飛機，現在得繞遠路，不但油耗激增，而且會導致連續作戰能力大打折扣。

其次，防空壓力驟增。

美國本來想向波蘭借調幾套“愛國者”防空系統去保護中東的美軍基地，結果波蘭防長直接甩話：“我們的愛國者要保護波蘭領空，哪兒也不去”。這就意味著面對伊朗的無人機和導彈襲擊，美軍只能靠自己現有的防空力量硬扛了。

第三，政治上被孤立。

以前美國打仗，哪怕歐洲不出兵，至少會在輿論上幫幫場子。但這次連德國、法國都明確表示“不參與”，甚至歐盟內部還在討論怎么譴責戰爭。這種政治上的孤立，讓特朗普政府在聯合國和北約都顯得非常尷尬。

沒了歐洲“撐腰”，美伊沖突會走向何方？

很多老鐵可能會問，沒了歐洲幫忙，美國是不是就要輸了？

輸倒未必，但美國想要獨自贏下這場戰爭，付出的代價肯定會是非常慘重的，目前個人分析沖突走勢有兩個可能性：

第一種可能：特朗普“見好就收”，體面撤軍。

雖然特朗普嘴上罵罵咧咧，但從最新動態來看他已經在找臺階下了。4月1日特朗普公開表示美軍將“很快”撤出，并開出了停火條件：只要伊朗重新開放霍爾木茲海峽。

這其實是在透露一個信號：美國也不想陷入長期消耗戰，畢竟每天2000萬桶的石油堵在海峽里，全球油價飆到100多美元，美國國內的通貨膨脹也受不了。

第二種可能：硬著頭皮發動“地面戰”，然后自己陷入到第二個“阿富汗”中。

這也是最危險的情況！雖然特朗普說要撤軍，但美軍又向中東增派了18架A-10攻擊機，這種飛機號稱“坦克開罐器”，專門用來打擊地面目標。如果伊朗一直拒絕開放海峽，美國可能被迫發動地面戰，去奪取霍爾木茲海峽沿岸港口甚至伊朗的哈爾克島。但別忘了，伊朗國土面積是伊拉克的四倍，地形復雜，一旦美軍地面部隊陷進去，那代價可是要比當年在阿富汗大多了。

美國霸權的“蘇伊士時刻”？

以前美國打仗靠的是“一呼百應”，但這次歐洲的集體“撂挑子”，其實暴露了美國霸權一個非常尷尬的現實：大家都開始學會對美國說“不”了。

很多人說歐洲“忘恩負義”，其實不然。歐洲的選擇本質上是基于自身利益的理性判斷，沒有哪個國家愿意為了美國的霸權而去犧牲自己的經濟和安全。

有國際問題專家把這場戰爭比作1956年的蘇伊士運河危機——那場危機標志著英國徹底喪失了對中東的控制權。而現在美國雖然依然擁有強大的武力，但它已經無法再讓盟友們無條件地為它的戰爭買單了。

總而言之，沒了歐洲幫忙，美國這仗打得憋屈，想走又沒面子。接下來的一周，將是美伊雙方博弈最激烈的時候——是達成協議撤軍，還是擴大戰爭？我們拭目以待。