廣東37歲女子榮女士開車出車庫，被3名埋伏的男子砸窗搶走副駕駛上的8萬元現(xiàn)金。劫匪騎摩托車逃竄，榮女士一踩油門追上去，直接撞向摩托車，致1人死亡、2人受傷。一審法院認定榮女士的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任；2名活著的劫匪因搶劫罪分別獲刑12年和11年。二人不服上訴，二審維持原判。本文從事件經(jīng)過、法律分析、警示意義三方面展開。

一、車庫外埋伏三人，砸窗搶走8萬現(xiàn)金

廣東的榮女士，37歲，做生意多年，是個能干的女強人。

那天，她用手袋裝了8萬塊現(xiàn)金，放在副駕駛位置上，準備出門去收貨。車剛開出車庫，拐到路上，突然從路邊沖出三個陌生男人，直奔她的車而來。

榮女士心里咯噔一下，知道來者不善。可還沒等她反應過來，其中一個男子已經(jīng)舉起鐵棍，“哐當”一聲砸碎了副駕駛的車窗。

緊接著，另一只手伸進來，一把搶走了副駕駛上的手袋。榮女士下意識去抓，可對方力氣太大，8萬塊錢就這么被搶走了。

三個劫匪得手后，騎上停在路邊的摩托車，瘋狂逃竄。

二、一腳油門追上去，直接撞飛摩托車

榮女士看著自己辛苦賺來的8萬塊被人搶走，腦子一熱，什么都顧不上了。她一腳油門踩下去，死死追了上去。

心里只有一個念頭：把錢搶回來！那可是貨款，自己得干多久才能掙8萬啊！

劫匪的摩托車在前面跑，榮女士的車在后面緊追。眼看就要追上了，她沒多想，直接開車撞了過去。

摩托車被撞飛，三個劫匪重重摔在地上。其中一個當場沒了動靜，另外兩個躺在地上直哼哼。

榮女士停下車，這才反應過來自己闖了禍，趕緊掏出手機報警。她哭著對警察說：“我只是想把摩托車撞倒，拿回我的錢，根本沒想撞死人啊！”

三、法律分析：為什么是正當防衛(wèi)而不是故意傷害？

來源：《中華人民共和國刑法》、廣東省高級人民法院

案子到了法院，一審法院經(jīng)過審理，作出了一個讓很多人關注的判決：榮女士的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。那兩個活著的劫匪，因搶劫罪分別被判處12年和11年有期徒刑。

兩個劫匪不服，提起上訴，認為榮女士是故意撞人，不屬于正當防衛(wèi)。但二審法院經(jīng)過仔細調(diào)查，維持了原判。

法律分析一：正當防衛(wèi)的法律依據(jù)是什么？

根據(jù)《刑法》第20條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

本案的關鍵在于：榮女士撞人的時候，不法侵害是否“正在進行”？

很多人以為，劫匪搶完錢跑了，不法侵害就結(jié)束了。但法律上不是這么看的。劫匪剛得手，還在逃竄過程中，被害人為了追回財物而采取行動，仍然屬于“正在進行的不法侵害”的延續(xù)。如果等劫匪跑遠了，那就真的結(jié)束了。

法律分析二：撞死人算不算“防衛(wèi)過當”？

這就涉及另一個問題：榮女士的行為有沒有“明顯超過必要限度”？

根據(jù)《刑法》第20條第3款，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

搶劫罪本身就屬于“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。劫匪持鐵棍砸車窗，本身就是暴力手段。榮女士在追趕過程中駕車撞擊，雖然造成一人死亡，但并沒有超出法律允許的防衛(wèi)限度。

法律分析三：如果榮女士是事后報復，結(jié)果會完全不同

需要特別說明的是，榮女士之所以被認定正當防衛(wèi)，有一個重要前提：她是當場追趕、當場撞擊。如果她當時沒追上，過了幾天自己找到劫匪再去撞人，那就不是正當防衛(wèi)了，而是故意傷害甚至故意殺人。

所以，這個案子的判決結(jié)果，并不等于“被搶了就可以隨便撞人”。關鍵要看是否“當場”、是否“為了追回財物”、是否針對正在逃竄的劫匪。

四、結(jié)論：這件事你怎么看？

案子說完了，最后說幾句心里話。

榮女士拿回了公道，但她的心里也不好受，畢竟一條人命沒了。有網(wǎng)友說“干得漂亮”，也有人覺得太沖動。但法律給出了明確的答案：面對暴力搶劫，公民有權當場防衛(wèi)，哪怕造成傷亡，也不負刑事責任。

這個判決，既維護了公民的財產(chǎn)權利，也給那些想靠搶劫發(fā)財?shù)娜饲庙懥司姟銚寗e人，別人有權利當場反擊。

當然，也提醒大家：遇到危險，能冷靜處理當然最好。但如果真的來不及多想，法律會保護那個敢于保護自己的人。

最后想問問大家：

你覺得榮女士開車撞劫匪，是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？

如果你是榮女士，被搶了8萬塊，你會追上去嗎？

這個判決對打擊搶劫犯罪有什么意義？

歡迎在評論區(qū)說說你的看法。

來源：廣東省高級人民法院