近日，博主“抒情的森林”發(fā)帖稱，西北大學(xué)副教授賈淺淺多篇論文被指涉嫌大面積抄襲，部分段落照搬其父賈平凹主編雜志所刊舊文，且未注明引用，存多處錯(cuò)字。為何研究自己父親還要抄襲？“親屬研究”需要避嫌嗎？

這位姐之所以研究自己老爹還要抄襲，因?yàn)樵谒穆窂嚼?，資源是現(xiàn)成的，規(guī)范是可商量的，能力又不足以支撐原創(chuàng)，于是抄襲就成了看似最低成本的選項(xiàng)。

按理說，研究親爹，是所有學(xué)術(shù)選題里起點(diǎn)難度最低的那一個(gè)。

訪談不用約，打個(gè)電話喊一聲就來。

一手資料不用搶，家里書房就是天然檔案館。

創(chuàng)作心路不用猜，吃頓飯聊兩句，比翻十年文獻(xiàn)管用。

可偏偏在這樣的“開卷題”上，有人選擇了最省事、同時(shí)也是風(fēng)險(xiǎn)最高的一條路。

把前輩學(xué)者辛苦寫出的理論段落，整塊搬進(jìn)論文里。

把別人二十多年前分析的作品意象，換個(gè)語序就當(dāng)自己的。

甚至連自己親爹當(dāng)年夸別人的那幾句書法評(píng)語，也照著粘過來，只是把被夸的人名換成了父親。

這就不再是會(huì)不會(huì)用資料的問題，而是肯不肯守住底線的問題。

很多人困惑：研究對(duì)象是自己的父親，為何還要抄別人？

答案其實(shí)一點(diǎn)都不玄妙。

第一，是能力問題。

真正做學(xué)術(shù)，難點(diǎn)從來不在“知道了多少”，而在“能不能自己說出來”。

那篇畫論論文里，被人指出和四位作者的舊文高度同構(gòu)。

從中國(guó)畫“氣韻生動(dòng)”的普遍理論，到“筆墨與空白”的張力，再到《唐僧取經(jīng)》《鬼才李賀》《百年孤獨(dú)》這些畫作中“黑涌涌的”“光頭老者”的意象推演，幾乎都是別人已經(jīng)論證完畢的現(xiàn)成鏈條。

如果一個(gè)研究者，面對(duì)現(xiàn)成的成熟分析，做不到消化、轉(zhuǎn)化，只能整段挪用，那說明學(xué)術(shù)訓(xùn)練本身就沒打牢。

第二，是態(tài)度問題。

論文里把“米芾拜石”寫成“米蒂拜石”，把“常言道”寫成“常言到”。

這類錯(cuò)誤不是打字時(shí)手滑，而是壓根沒在意是不是寫對(duì)。

你很難想象，一個(gè)平時(shí)真的把學(xué)術(shù)當(dāng)一回事的人，會(huì)讓這種連中學(xué)生作文都不該出現(xiàn)的錯(cuò)誤，堂而皇之印在核心刊物上，還自豪地掛到學(xué)校官網(wǎng)“重要成果”欄。

當(dāng)基本的考證、審稿、校對(duì)都可以被忽略，抄不抄、標(biāo)不標(biāo)引用，自然也就不重要了。

第三，是環(huán)境給了她一種錯(cuò)覺。

從高考成績(jī)爭(zhēng)議，到“屎尿體”詩歌話題，再到作協(xié)擬吸納又被輿論逼退，每一波爭(zhēng)議之后，她的基本盤似乎都沒真正松動(dòng)。

學(xué)校的職稱照升，項(xiàng)目的錢照拿。

簡(jiǎn)歷時(shí)間線被指出前后矛盾，一句“個(gè)人信息由本人提供”，就把責(zé)任輕輕一推。

在這樣的路徑依賴?yán)?，很容易形成一種心理：規(guī)則可以是給別人看的，但不會(huì)真的用在自己身上。

于是就出現(xiàn)了那個(gè)讓很多人唏噓的畫面——

研究父親的書畫藝術(shù)，用的是父親評(píng)價(jià)別人的原話。

研究父親的繪畫語言，用的是前輩學(xué)者二十多年前寫好的分析框架。

研究父親主編的雜志里刊登的文章，又從那本雜志里搬走整段“題跋與文畫關(guān)系”的論述結(jié)構(gòu)。

一條鏈路，從選題、資源到發(fā)表平臺(tái)，幾乎都鎖在一個(gè)家族和其周邊的小圈層里。

這就牽出了第二個(gè)問題：親屬研究，要不要避嫌？

親屬研究本身并不是原罪。

歷史上，很多經(jīng)典傳記就是家人寫出來的。

家屬能看到普通研究者看不到的細(xì)節(jié)，能觸及更真實(shí)的性格、生活狀態(tài)，這些都是真正的學(xué)術(shù)資源。

問題不在“研究誰”，而在“怎么研究”。

如果選了親屬作為對(duì)象，就至少要做到：

第一，信息公開。

論文里要明確、誠(chéng)實(shí)地交代自己的身份。

比如“作者系研究對(duì)象的直系親屬，本研究在選題與材料上存在天然便利，因此在方法與論證上將特別注意保持學(xué)術(shù)距離”。

這既是對(duì)讀者的誠(chéng)實(shí)，也是對(duì)自己的提醒。

第二，制度回避。

涉及學(xué)位、職稱、項(xiàng)目評(píng)審時(shí)，學(xué)校完全可以做技術(shù)性安排。

比如，評(píng)審組中不得有與該家族存在直接業(yè)務(wù)或上下級(jí)關(guān)系的人員。

比如，涉及親屬研究的成果，不得由家屬所在的期刊、出版社獨(dú)家評(píng)選、加分。

這不是針對(duì)誰，而是把可能的利益沖突減到最低。

第三，標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)。

親屬研究更容易被質(zhì)疑“近水樓臺(tái)”，那就要在學(xué)術(shù)規(guī)范上做示范。

引用父親的文字？可以。

但要像對(duì)待任何一個(gè)普通作者那樣，標(biāo)注清楚哪一句、哪一段來自哪年哪刊。

用到別人對(duì)父親的評(píng)論？同樣可以。

但得在腳注和參考文獻(xiàn)里把前人功勞寫清楚，而不是用幾句“學(xué)界多有論述”一筆糊過去。

從法律層面看，親屬關(guān)系也沒有天然豁免權(quán)。

著作權(quán)法的確強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的態(tài)度，尤其在刑事層面，很多案件接近“親告”屬性。

父親如果知情而不追究，司法機(jī)關(guān)往往不會(huì)越過權(quán)利人強(qiáng)行替他維權(quán)。

但學(xué)術(shù)不端是另一套系統(tǒng)。

教育部的學(xué)術(shù)規(guī)范文件明確寫著：剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果屬于學(xué)術(shù)不端。

高校、期刊對(duì)這樣的行為，有獨(dú)立的調(diào)查權(quán)和處理義務(wù)，并不以權(quán)利人起訴為前提。

換句話說，就算某位長(zhǎng)輩心軟，說“算了，孩子還年輕”，學(xué)校和期刊也仍然可以、也應(yīng)該根據(jù)自己的章程啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查。

很多人還在問：如果親屬研究總被質(zhì)疑，那以后是不是誰也不能寫自家人了？

真正需要被質(zhì)疑的，從來不是寫誰，而是寫得是否誠(chéng)實(shí)。

一個(gè)做得好的親屬研究，反而可以成為教材式反例。

它會(huì)告訴學(xué)生：你看，跟研究對(duì)象再近，也必須在引文上做到分毫不差。

而當(dāng)一個(gè)親屬研究被曝出大面積抄襲，它帶來的傷害遠(yuǎn)不止于個(gè)人口碑。

讀者會(huì)開始懷疑：高校的學(xué)術(shù)評(píng)審，到底看的是論文，還是姓氏？

期刊的審稿流程，真的在意原創(chuàng)性嗎，還是只在意作者掛的是哪所學(xué)校、哪位大咖的親人？

學(xué)術(shù)最怕的，不是有人失敗，而是有人違規(guī)卻永遠(yuǎn)不用面對(duì)后果。

如果這場(chǎng)風(fēng)波，能把高校和期刊從沉默里推向行動(dòng)，能逼著每一個(gè)坐在評(píng)審席上的人多看幾眼對(duì)比文本，而不是只看一眼署名，那至少，輿論的喧囂就不會(huì)白費(fèi)。