專為中國決策層提供的全球規(guī)則情報(bào)。

主編 |Shawn

責(zé)編 |陳靜值班編輯 |馬云舒、馮婉寧

[卷首語 / Editor's Note]

USPTO 在單方再審查程序上有一項(xiàng)最新調(diào)整。新規(guī)表面上強(qiáng)化了專利權(quán)人在程序前端的參與權(quán)，但其能否真正遏制“IPR 未果后轉(zhuǎn)向再審查再戰(zhàn)”的策略性操作，仍有待觀察。對(duì)于專利權(quán)人而言，程序博弈的重點(diǎn)正在明顯前移；對(duì)實(shí)務(wù)界而言，未來更值得持續(xù)關(guān)注的，是相關(guān)程序能否真正實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯保约俺绦蛟O(shè)計(jì)本身是否在雙方之間保持了合理平衡。

封面深度/ COVER STORY

USPTO 為單方再審查新增前置程序

核心事件

USPTO 發(fā)布通知，對(duì)于再審查請(qǐng)求于2026年4月5日或之后提交的單方再審查（ex parte reexamination）案件，專利權(quán)人可以在 USPTO 決定是否下達(dá)單方再審查之前，先交一份“立案前意見書”（pre-order paper），說明請(qǐng)求人提出的內(nèi)容并不足以構(gòu)成重大的、新的可專利性問題（SNQ），從而主張不應(yīng)啟動(dòng)再審查程序。

根據(jù)該通知，專利權(quán)人提交立案前意見書，無需另行提出程序性申請(qǐng)或繳納費(fèi)用，但必須在再審查請(qǐng)求送達(dá)之日起30日內(nèi)提交，且該期限不得延長；文件正文不得超過30頁，內(nèi)容應(yīng)聚焦于說明“為何不應(yīng)認(rèn)定存在 SNQ （重大的新的可專利性問題）”，且不得涉及美國專利法第35編第325(d)條項(xiàng)下的酌情拒絕問題。第三方請(qǐng)求人原則上不得提交答復(fù)意見；僅在其認(rèn)為專利權(quán)人的文件存在對(duì)事實(shí)或法律的重大失實(shí)陳述時(shí)，方可依據(jù)37 CFR 1.182提出程序性申請(qǐng)，請(qǐng)求提交一份不超過10頁的答復(fù)意見書（responsive paper），且必須在專利權(quán)人的 pre-order paper 送達(dá)后15日內(nèi)提交，同樣不可延長。

深度解讀

這次 USPTO 新程序的核心價(jià)值，在于把專利權(quán)人的聲音提前到了“是否立案”這階段。過去，在單方再審查的啟動(dòng)階段，USPTO 通常只能基于請(qǐng)求人的請(qǐng)求來判斷是否存在 SNQ，而專利權(quán)人往往要等到?jīng)Q定下達(dá)后，才能正式進(jìn)入程序、再作陳述。新通知明確表示，設(shè)置 pre-order paper 的目的，正是為了讓 USPTO 在法定三個(gè)月內(nèi)作出 SNQ 判斷時(shí)，能夠同時(shí)看到專利權(quán)人的信息與解釋。

影響：對(duì)專利權(quán)人而言，收到單方再審查請(qǐng)求后，不能再被動(dòng)等待決定，而應(yīng)在最前端就部署 SNQ 阻擊策略。 由于 pre-order paper 提交期限只有30天且不可延長，專利權(quán)人需要在極短時(shí)間內(nèi)完成現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)、歷史審查記錄梳理、SNQ 成立與否的論證設(shè)計(jì)，并形成一份高度聚焦的前置文件。尤其當(dāng)請(qǐng)求材料所依賴的文獻(xiàn)早已在原審查、同族案件、相關(guān)復(fù)審或法院程序中出現(xiàn)時(shí)，專利權(quán)人應(yīng)優(yōu)先考慮從“是否構(gòu)成新的、非重復(fù)性的技術(shù)教導(dǎo)”或“是否只是對(duì)既有材料的重復(fù)主張”角度切入。

訴訟與博弈 / LITIGATION & STRATEGY

01.Acer v. Nokia：巴西法院放行 FRAND 爭議

案件：巴西圣保羅第二商業(yè)與仲裁法院近日駁回了 Nokia 的程序性抗辯，允許 Acer 提起的 FRAND 訴訟繼續(xù)推進(jìn)，并明確了后續(xù)審理框架。案件核心不在于單一侵權(quán)判斷，而在于 Nokia 提出的視頻編碼和Wi-Fi技術(shù)的SEP許可條件是否符合 FRAND 標(biāo)準(zhǔn)。法院此次沒有直接給出實(shí)體判斷，而是先引入專家審查，對(duì)許可方案及可比協(xié)議展開核查。

看點(diǎn)：該裁定體現(xiàn)出圣保羅法院在 SEP 爭議中采取了一種更強(qiáng)調(diào)證據(jù)審查的處理路徑：在討論許可條件或臨時(shí)救濟(jì)之前，法院優(yōu)先通過專家審查厘清相關(guān)事實(shí)與可比許可情況。

02.Tesla 在一宗電車充電專利 IPR 上訴中取得部分勝利

案件：美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）近日就 Tesla 與 Charge Fusion Technologies 之間的專利爭議作出裁定，涉案專利是由Charge Fusion Technologies持有的，一種用于電池驅(qū)動(dòng)車輛的智能充電系統(tǒng)。CAFC認(rèn)定 PTAB 對(duì)涉案專利部分權(quán)利要求的理解過窄，并據(jù)此推翻了其中一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的非顯而易見性結(jié)論。與此同時(shí)，法院對(duì)另外兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求維持原判斷，認(rèn)為 Tesla 仍未證明其顯而易見，因此案件呈現(xiàn)出“部分無效、部分保留”的結(jié)果。

看點(diǎn)：Tesla 還主張PTAB 對(duì)爭議限定的解釋違反APA（Administrative Procedure Act），但 CAFC 僅對(duì)已撤銷的 claim 1未予置評(píng)，對(duì) claims 8和14則明確認(rèn)定 PTAB 已給予充分通知和陳述機(jī)會(huì)，因此不存在程序違法。

03. TikTok 贏得早期程序抗辯

案件：10Tales 主張 TikTok/字節(jié)跳動(dòng)侵犯其一項(xiàng)與基于用戶信息展示個(gè)性化內(nèi)容有關(guān)的專利。加州北區(qū)法院在完成權(quán)利要求解釋后，基于Rule 12(c)認(rèn)定涉案權(quán)利要求依35 U.S.C.§101不具專利適格性；法院認(rèn)為其在Alice兩步法下僅指向“根據(jù)用戶信息呈現(xiàn)個(gè)性化內(nèi)容”的抽象概念，且缺乏足以構(gòu)成可專利技術(shù)方案的額外發(fā)明性內(nèi)容，CAFC隨后維持原判。

看點(diǎn)：本案的核心不在于 TikTok 是否使用了“個(gè)性化推薦/定向廣告”思路，而在于如果權(quán)利要求只是概括“基于用戶信息展示個(gè)性化內(nèi)容”這一結(jié)果，卻沒有限定具體技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑，法院傾向認(rèn)為其仍停留在抽象商業(yè)邏輯層面，難以跨過第101條的門檻。

巨頭雷達(dá)/ BIG TECH RADAR

01.七家中國車企加入 Avanci 車輛許可平臺(tái)

Avanci 的4G和5G車輛許可項(xiàng)目，已經(jīng)和7家作為被許可方的中國車企累計(jì)簽署了10份許可協(xié)議。這是 Avanci 在中國車企市場的階段性突破，同時(shí)也反映出，全球汽車行業(yè)這一極為重要且增長最快的細(xì)分市場，仍然延續(xù)著強(qiáng)勁的發(fā)展動(dòng)能。

截至目前，全球已有超過2.75億輛網(wǎng)聯(lián)汽車獲得 Avanci 許可。

02. Nokia 再簽三份 IoT 專利許可協(xié)議

Nokia 通過其 IoT 專利許可項(xiàng)目，已成功與包括 ADT 在內(nèi)的三家領(lǐng)先住宅安防系統(tǒng)供應(yīng)商達(dá)成許可協(xié)議，并且均未涉訴。

簡訊/ IN BRIEF

[報(bào)告]華為發(fā)布2025年度報(bào)告。截至 2025 年底，華為擁有約16.5萬件有效授權(quán)專利，并已簽署260余份專利許可及交叉許可協(xié)議。在研發(fā)方面，華為2025年研發(fā)投入約 1923 億元人民幣，占其年收入的21.8%；過去十年累計(jì)研發(fā)投入超過1.382萬億元人民幣；研發(fā)人員占員工總數(shù)約54%。

[專利] Sisvel 成立新的銷售點(diǎn)終端專利池，涵蓋2G到5G技術(shù)，華為、LG和諾基亞為創(chuàng)始許可人。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI