曾志偉最近又因?yàn)橐蛔谂f賬，突然成了港臺兩地?zé)嶙h的焦點(diǎn)。4月8日，臺灣高等法院更一審改判，裴祥泉遺產(chǎn)相關(guān)訴訟中，遺囑執(zhí)行人邱瓈寬須在遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付曾志偉5700萬元新臺幣。

消息一出，不少人都很意外，畢竟這已經(jīng)不是一宗普通追債案，而是一筆從電影黃金年代一路拖到今天的陳年舊賬。

很多觀眾看到這個(gè)新聞時(shí)，第一反應(yīng)都是：曾志偉現(xiàn)在還要親自追這筆錢？其實(shí)這宗官司之所以特別受關(guān)注，不只是因?yàn)榻痤~不小，更因?yàn)樗系锰谩?/p>

按曾志偉一方說法，雙方早在2003年已經(jīng)結(jié)算，裴祥泉當(dāng)時(shí)確認(rèn)應(yīng)返還港幣1425萬元，折合大約新臺幣5700萬元。可一直到裴祥泉2015年去世，這筆錢都沒有還清。

說起裴祥泉，老一輩臺灣電影圈并不陌生。他是資深制片人，和朱延平合作多年，做過《大頭兵》等不少舊式商業(yè)片。

曾志偉當(dāng)年去臺灣拍戲，正是港星赴臺拍片最活躍的時(shí)期。根據(jù)法院案件內(nèi)容，曾志偉主張自己早年與裴祥泉合作包括《大頭兵》在內(nèi)的8部電影，演出酬勞和分潤都交由對方代收、保管和處理。

原本這種圈中舊賬，很多時(shí)候拖著拖著也就不了了之了。但曾志偉顯然沒有打算算了。他在2018年正式跨海提告，先向裴祥泉的兄弟姐妹追討。

只是第一審時(shí)，法院并沒有支持他的說法，理由之一是他雖然拿出借據(jù)，但法律關(guān)系仍被認(rèn)定不夠明確，甚至法院還調(diào)出入境記錄，質(zhì)疑借據(jù)簽立日期時(shí)曾志偉根本不在臺灣。

到了2023年，案情第一次出現(xiàn)明顯逆轉(zhuǎn)。二審法院認(rèn)定，曾志偉和裴祥泉之間確實(shí)存在委任關(guān)系，也就是由裴祥泉代為收款、處理后續(xù)財(cái)務(wù)事宜，而不是單純空口講借錢那么簡單。

再加上書據(jù)筆跡鑒定、證人證詞等資料，法院當(dāng)時(shí)改判曾志偉勝訴，認(rèn)為裴家繼承人應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。

可這宗案子并沒有就此結(jié)束。后來案件再上到最高法院，又被廢棄發(fā)回。法院認(rèn)為，既然裴祥泉留下遺囑，還指定了邱瓈寬擔(dān)任遺囑執(zhí)行人，那么和遺產(chǎn)有關(guān)的訴訟，真正有訴訟實(shí)施權(quán)的人應(yīng)該是遺囑執(zhí)行人，而不是先前被告的兄弟姐妹。這個(gè)法律上的轉(zhuǎn)彎，也讓整宗案子又被拖長了一截。

也正因?yàn)檫@樣，曾志偉后來才追加邱瓈寬為被告。一審重新審理后，法院繼續(xù)認(rèn)定這筆5700萬元債務(wù)存在，而且裴祥泉當(dāng)年確有簽立借據(jù)和本票。

換句話說，官司繞了一大圈，爭議最后已經(jīng)不是“有沒有欠”，而是“到底該由誰在法律上負(fù)責(zé)還這筆錢”。這一次，答案終于明確落到了邱瓈寬這個(gè)遺囑執(zhí)行人身上。

整件事最戲劇化的地方，其實(shí)還在遺囑內(nèi)容。根據(jù)臺灣媒體報(bào)道，裴祥泉2015年立下的遺囑里，除了安排身后財(cái)產(chǎn)，還特別寫下“要記得還給曾志偉”，甚至連朱延平的名字也一并提到。

也就是說，這筆錢并不是外界后來硬追出來的“糊涂賬”，而是連裴祥泉自己臨終前，都曾留下文字交代。

所以這宗案子鬧到今天，最令人唏噓的，反而不是誰輸誰贏，而是它把臺灣電影最熱鬧的那個(gè)年代，又重新翻了出來。那時(shí)港星北上拍片、臺灣制片操盤、票房與分賬全靠熟人和信任推進(jìn)，江湖氣很重，人情味也很重。

可一旦人走了、賬沒清、遺產(chǎn)再卷進(jìn)來，當(dāng)年的情義，最后就只能交給法院一頁頁慢慢厘清。這個(gè)過程，本身就已經(jīng)夠感慨。

當(dāng)然，這宗官司現(xiàn)在還沒有真正畫下句號。因?yàn)楦粚忞m然判曾志偉再贏一仗，但案件仍可上訴。

也就是說，這場從2003年結(jié)算、2018年開打、打到2026年的跨海追討戰(zhàn)，眼下只是來到一個(gè)階段性結(jié)果，所以說曾志偉算是取得了暫時(shí)性的勝利。