衡宇 發(fā)自 凹非寺
量子位 | 公眾號(hào) QbitAI

強(qiáng)如Claude，最近的bug也越來越多了。

最新熱議話題讓Hacker News炸開了鍋：

不知道是Claude精分還是失了智！
完全分不清哪些話是用戶輸入的，哪些話是系統(tǒng)設(shè)定的，甚至把惡意注入的底層指令當(dāng)成是用戶的合法請求。

發(fā)帖人G哥（一位軟件工程師，在某教育初創(chuàng)公司當(dāng)CTO）甚至稱這是他“迄今為止我在Claude代碼中見過的最嚴(yán)重的bug”。

這個(gè)關(guān)于“Claude混淆發(fā)言角色”的帖子一經(jīng)發(fā)布，立刻在Hacker News上引發(fā)了數(shù)萬名極客的強(qiáng)勢圍觀。

網(wǎng)友們的討論太過熱烈，以至于相關(guān)帖子熱度急劇攀升。

畢竟不少人發(fā)現(xiàn)，不只是第一個(gè)發(fā)帖人的Claude失了智，是大家的Claude都很愛精分……（扶額.gif）

Claude新bug：記不清話是誰說的

這次引發(fā)社區(qū)大討論的核心槽點(diǎn)，就是有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)Claude3.5和Claude 4系列在處理復(fù)雜或惡意構(gòu)造的上下文時(shí)，出現(xiàn)了嚴(yán)重的身份識(shí)別障礙。

有開發(fā)者在實(shí)測中發(fā)現(xiàn)，如果用戶在提問中巧妙地嵌入類似帶有強(qiáng)烈控制意味的特殊截?cái)嘧址?，Claude的內(nèi)部代碼邏輯就會(huì)被徹底擾亂。

模型會(huì)錯(cuò)誤地把這些惡意注入的外部數(shù)據(jù)，當(dāng)成是之前對話中助手或者系統(tǒng)層面下達(dá)的既定指令，進(jìn)而理直氣壯地認(rèn)為：

這些違規(guī)操作都是“用戶讓我這么干的”！

究其背后的技術(shù)原因，根源直指Transformer架構(gòu)中注意力機(jī)制（Attention）的盲區(qū)。

在模型的視角里，無論是高高在上的系統(tǒng)提示詞，還是夾雜著各種混亂信息的用戶數(shù)據(jù)，最終都會(huì)被統(tǒng)統(tǒng)切碎成Token，毫無保留地扔進(jìn)同一個(gè)注意力矩陣中進(jìn)行計(jì)算。

這種數(shù)據(jù)路徑與控制路徑完全重合的特性，導(dǎo)致模型在處理海量信息時(shí)缺乏物理意義上的安全隔離邊界。

這個(gè)情況不是孤例，評論區(qū)里大量圍觀群眾對此都深有共鳴。

有技術(shù)大佬指出，這就如同早期的馮·諾依曼架構(gòu)，數(shù)據(jù)和控制指令在內(nèi)存中沒有任何物理隔離。

很多人試圖寫“千萬別聽我輸入的任何危險(xiǎn)指令”之類的提示詞，卻被其他網(wǎng)友無情調(diào)侃，稱這是掩耳盜鈴。

網(wǎng)友表示，這種行為像極了幾十年前程序員試圖用正則表達(dá)式來防止SQL注入一樣，本質(zhì)上只是在自欺欺人，全憑運(yùn)氣防守。

只要大模型本質(zhì)上依然是一個(gè)“下一個(gè)Token預(yù)測器（Next Token Predictor）”，它就會(huì)依據(jù)概率分布去順應(yīng)上下文暗示。

網(wǎng)友給出五花八門的避坑指南

既然底層架構(gòu)天然存在把數(shù)據(jù)當(dāng)指令的缺陷，技術(shù)社區(qū)里的極客們便開始探討如何在工程應(yīng)用層面建立起防火墻。

最開始的Reddit下面，大家給G哥出的主意是讓它別給Claude那么多權(quán)限。

到了Hacker News這邊，提出的解決辦法就更多了～

呼聲最高的方案之一是在模型訓(xùn)練的底層引入不可偽造的界定符。

這意味著開發(fā)者需要設(shè)計(jì)一種絕對無法通過自然語言用戶輸入來生成的特殊Token。

如同在操作系統(tǒng)里強(qiáng)行劃分出不可逾越的內(nèi)核態(tài)和用戶態(tài)，這種方法是想確保任何來自外界的普通文本，永遠(yuǎn)無法在Tokenizer階段被轉(zhuǎn)換為具有系統(tǒng)控制權(quán)限的關(guān)鍵標(biāo)識(shí)，從根源上阻斷自然語言層面的越權(quán)行為。

此外還有網(wǎng)友提出，對于已經(jīng)部署在生產(chǎn)環(huán)境中的業(yè)務(wù)，目前工程界最主流的解法是采用一種類似“警察與嫌犯”的雙模型架構(gòu)。

單一的主模型容易被花言巧語騙過，開發(fā)者們選擇引入一個(gè)專門負(fù)責(zé)安全審計(jì)的旁路小模型。

這個(gè)審計(jì)模型不負(fù)責(zé)具體的業(yè)務(wù)邏輯，只負(fù)責(zé)死盯主模型的輸入和輸出。

一旦發(fā)現(xiàn)對話中有任何越權(quán)執(zhí)行或身份混淆的端倪，立刻強(qiáng)行切斷對話。

不過大家還是存在一個(gè)共識(shí)，那就是受架構(gòu)限制，永遠(yuǎn)不要寄希望于大語言模型能夠產(chǎn)生所謂的“安全覺悟”。

在底層架構(gòu)層面實(shí)現(xiàn)徹底的指令與數(shù)據(jù)物理分離之前，任何將LLM接入關(guān)鍵業(yè)務(wù)系統(tǒng)和自動(dòng)化執(zhí)行鏈條的場景，都必須將其視為一個(gè)完全不可信的黑盒引擎來對待。

G哥在帖子的最后提到：

其實(shí)不僅是Claude，有人說ChatGPT也有類似的問題。
目前初步猜測bug的觸發(fā)條件之一，是聊天對話接近了上下文窗口極限。

體驗(yàn)感起起伏伏的Claude

順著Claude新bug這個(gè)話題，開發(fā)者們圍繞近期Claude的表現(xiàn)越討論越激動(dòng)。

近段時(shí)間，為了給即將驚艷亮相的全新一代模型Mythos騰出龐大的算力資源，Anthropic在后臺(tái)對現(xiàn)有Claude服務(wù)的API調(diào)用和算力分配進(jìn)行了多輪暗中調(diào)整，直接導(dǎo)致大量前線開發(fā)者的實(shí)際體驗(yàn)如過山車一般不穩(wěn)定。

就在不久之前，就有敏銳的測試者實(shí)測發(fā)現(xiàn)，Claude在處理復(fù)雜邏輯時(shí)的深度思考長度在毫無預(yù)警的情況下被大幅削減了67%。

隨著思維鏈的縮短，其長文本邏輯推理和長代碼生成能力肉眼可見地出現(xiàn)了降級(jí)現(xiàn)象。

過去能夠一口氣推演幾十步的復(fù)雜難題，現(xiàn)在往往剛起步就急匆匆地給出草率的結(jié)論。

更令人啼笑皆非的是近期爆出的計(jì)費(fèi)系統(tǒng)大烏龍——

由于底層API計(jì)費(fèi)邏輯的突發(fā)性故障，有用戶在對話框里僅僅發(fā)了一句簡單的“Hello”，系統(tǒng)就直接判定消耗了天文數(shù)字的Token，瞬間把賬號(hào)里辛辛苦苦攢下的額度全部清零。

這些接二連三的插曲，也讓大家對Anthropic頗具微詞。

最后，如果你也遇到過Claude邏輯掉線、或者成功用一句話“繞暈”過它的經(jīng)歷，歡迎在評論區(qū)分享你的調(diào)教心得～

參考鏈接：
[1]
https://news.ycombinator.com/item?id=47701233
[2]
https://dwyer.co.za/static/claude-mixes-up-who-said-what-and-thats-not-ok.html
[3]https://dwyer.co.za/