租賃中山港糧食中轉(zhuǎn)碼頭附近的廠房物業(yè)，原本想利用碼頭運輸建筑原材料就地加工，以降低經(jīng)營成本，結(jié)果“港口經(jīng)營許可證”一年后才辦下來，并且沒有“干散貨（砂石料及水泥料等建筑材料）”經(jīng)營貨種。為此，中山淳信環(huán)保建材有限公司（下稱“淳信公司”）從2024年6月開始停止支付業(yè)主中山興中集團有限公司（下稱“興中集團”）租金等多項費用。

為了討要租金，興中集團一紙訴狀把淳信公司告上法庭，中山市第一人民法院一審認為，被告淳信公司應(yīng)當(dāng)遵循合同約定，向原告興中集團支付租金、占用費、水電費超過170萬元。對此，淳信公司不服，認為“公司長期虧損慘重，興中集團不解決實際問題”，遂向中山市中級法院提起上訴，4月8日，該案二審開庭，截至4月10日尚未判決。

起訴：欠繳多個月租金 業(yè)主把租賃企業(yè)告上法庭

原告興中集團稱，2023年4月28日，興中集團與淳信公司簽訂租賃合同，約定將位于中山市火炬開發(fā)區(qū)沿江東一路11號廠房、11號之二倉庫及空地出租給淳信公司，租賃建筑物面積11066.56平方米、空地面積502平方米，租期自2023年5月1日至2028年4月30日。

興中集團當(dāng)庭指出，從2023年12月起，淳信公司就開始陸續(xù)拖欠租金。經(jīng)多次書面催告，被告仍拖欠原告多個月的租金及滯納金。反復(fù)催告無果后，2024年9月6日，原告按照租賃合同約定，向被告發(fā)送單方解約通知書，沒收租賃保證金，并要求被告騰空并返還租賃物業(yè)。

“興中集團向我們隱瞞了核心違規(guī)事實”，被告淳信公司認為。其辯稱，公司的核心經(jīng)營范圍是建筑用石加工、水泥制品制造，生產(chǎn)所需原材料需通過海運至碼頭上岸，因此租賃物業(yè)配套碼頭的合規(guī)性與可用性，是公司參與投標(biāo)的核心決策依據(jù)。

但是，簽完合同后，淳信公司卻根本沒法使用碼頭。淳信公司辯稱，在招投標(biāo)及簽訂租賃合同的過程中，對興中集團作為案涉碼頭業(yè)主未取得港口經(jīng)營許可證的事實完全不知情，興中集團始終隱瞞關(guān)鍵信息。直到2023年6月13日，淳信公司收到興中集團的告知函，才知道案涉碼頭沒有港口經(jīng)營許可證。

淳信公司稱此后持續(xù)配合興中集團辦理港口經(jīng)營許可證。圖源：淳信公司

此后，淳信公司持續(xù)配合興中集團辦理港口經(jīng)營許可證。一年后，2024年7月，興中集團告知淳信公司，涉案碼頭已經(jīng)取得港口經(jīng)營許可證，但許可范圍“僅限于糧食散貨”，仍無法滿足淳信公司經(jīng)營需求。

法庭上，淳信公司提出反訴，要求興中集團返還淳信公司已支付的租金947857.5元及保證金561861元，并賠償相關(guān)損失。

焦點：原告是否隱瞞案涉碼頭未辦理《港口經(jīng)營許可證》？

興中集團是否隱瞞案涉碼頭未辦理《港口經(jīng)營許可證》，是該案的焦點之一，法庭上，雙方圍繞這個問題展開辯論。

淳信公司表示，在標(biāo)的競拍過程中，興中集團僅在招標(biāo)文件中提及“碼頭需與新紀元面粉廠協(xié)商”，刻意隱瞞案涉碼頭未辦理《港口經(jīng)營許可證》，興中集團旗下的中山新紀元面粉有限公司（下稱“新紀元公司”）因案涉碼頭無港口經(jīng)營許可證，已于2023年5月31日被作出行政處罰。

案涉碼頭中山港糧食中轉(zhuǎn)碼頭。圖源：淳信公司

而興中集團當(dāng)庭拿出了租賃合同，指出中山港糧食中轉(zhuǎn)碼頭不是租賃標(biāo)的物。根據(jù)合同約定，“乙方可對該碼頭享有部分投資和使用權(quán)（為該標(biāo)的配套使用），碼頭的辦證和按規(guī)定合法使用所要辦理的手續(xù)由乙方負責(zé)……”“乙方已充分知悉租賃物業(yè)的現(xiàn)狀及權(quán)屬情況，了解租賃物業(yè)來源、可能存在的瑕疵和風(fēng)險，確認對甲方招租公告披露事項已全部知悉，并自愿按物業(yè)現(xiàn)狀租賃使用”……2023年6月，興中集團還通過發(fā)送告知函、通知等方式，告知淳信公司在碼頭未取得港口經(jīng)營證前不得使用。

對此，一審法院認為，興中集團發(fā)布的招租公告及租賃合同明確，碼頭作為標(biāo)的配套使用，需按規(guī)定合法使用，淳信公司在投標(biāo)過程及簽訂租賃合同時應(yīng)清楚知悉相關(guān)情況。

判決：原告一審勝訴 被告不服提出上訴

最終，一審法院判決：確認案涉租賃合同于2024年9月6日解除；淳信公司支付興中公司租金539225.58元、占用費684903.48元；興中公司不予退還淳信公司租賃保證金337016元，返還剩余保證金168508元；淳信公司支付墊付水電費74968.14元、免租期租金395993.8元、律師費24000元；駁回興中公司其他訴訟請求；駁回淳信公司全部反訴請求。

對于這個結(jié)果，淳信公司并不服。該公司認為，“從始至終我們只用過兩次碼頭來上貨，而且還被叫停。從2023年6月碼頭被強制禁用，至2024年1月，整整9個月時間里，我司核心建材經(jīng)營業(yè)務(wù)全面停擺，但在此期間，我司依舊嚴格按照合同約定，全額支付包含碼頭在內(nèi)的全部租金，承受著巨額的空租經(jīng)濟損失”。

目前，淳信公司已經(jīng)向中山市中級人民法院提出上訴，該案已于4月8日二審開庭，尚未判決。

采寫：南都N視頻記者 呂婧 黃敬奎