文|編輯|麥麥

“諾貝爾文學(xué)獎只有18個評委，懂中文的就一個！”

大V項立剛再次公開“手撕”莫言，此話一出，輿論瞬間炸鍋。

諾貝爾文學(xué)獎的評委中，真正懂中文的，只有已故漢學(xué)家馬悅?cè)弧?/strong>

如今，連這僅有的“中文通”都沒了。

項立剛說的話雖然刺耳，但確實是事實。

不過也有人罵項立剛故意蹭熱度、挑事，就是為了博取輿論關(guān)注。

網(wǎng)上直接分成了兩派，圍繞著“項立剛手撕莫言”一事，爭論個不停。

與此同時，諾貝爾文學(xué)獎的公平性也受到了外界廣泛的質(zhì)疑...

一、“手撕”莫言、爭議不斷

諾貝爾文學(xué)獎的評選機(jī)構(gòu)是瑞典文學(xué)院，這個學(xué)院一共有18名終身院士。

這18個人，就是諾獎文學(xué)獎的核心評判者，任期是終身制。

除非去世或者主動辭職，否則不會被替換。

莫言是2012年諾貝爾文學(xué)獎得主，也是中國首位獲得這個獎項的作家。

當(dāng)時的頒獎理由是“將魔幻現(xiàn)實主義與民間故事、歷史與當(dāng)代社會融合在一起”。

按理說，有這么權(quán)威的評委，獎項自然不會有水分。

但關(guān)鍵就在于，這18個評委中，只有一個能讀懂莫言的中文原著作品。

這個人，就是漢學(xué)家馬悅?cè)弧?/p>

他不僅翻譯過《西游記》《水滸傳》，還把魯迅、沈從文等中國作家的作品推向了西方，可惜他在2019年就去世了。

之所以存在爭議，主要就是這個原因。

除了馬悅?cè)荒芸炊形模渌?7位評委只能靠翻譯本。

因此，諾貝爾文學(xué)獎的公平性就得到了質(zhì)疑。

或許有人說，這是“雞蛋里挑骨頭”。

但慢慢往下捋就會發(fā)現(xiàn)，這件事遠(yuǎn)比表面看起來更復(fù)雜。

首先，咱們需要澄清一個誤區(qū)：很多人以為這18個人就是“諾獎評委會”，其實不是。

根據(jù)諾貝爾獎官網(wǎng)和中國新聞網(wǎng)的解析，瑞典文學(xué)院會從這18名院士中，選出3到5人（現(xiàn)在固定是5人），組成諾貝爾委員會。

這個委員會，就是咱們常說的“諾獎評委會”。

但關(guān)鍵在于，最終的投票權(quán)，還是在這18名院士手里。

所以項立剛說的“18個評委”，本質(zhì)上是指擁有最終投票權(quán)的18位院士。

這個說法是準(zhǔn)確的，并不是他故意夸大。

緊接著，問題來了：這18人里，真的沒有懂中文的嗎？

這18位成員中，有語言學(xué)家、文學(xué)學(xué)者、作家、歷史學(xué)家，還有一位法學(xué)家。

但沒有任何一位標(biāo)注有“中文語言文學(xué)背景”，也沒有中國籍的院士。

唯有馬悅?cè)唬侨鸬渲臐h學(xué)家，曾經(jīng)擔(dān)任瑞典文學(xué)院院士，也是莫言2012年獲獎時的核心評委之一。

他能直接閱讀中文原著，還深度參與了莫言作品的翻譯和推薦工作。

但他在2019年去世后，這個懂中文的院士位置就一直空缺，直到現(xiàn)在，也沒有新的懂中文的院士補(bǔ)選進(jìn)來。

所以，項立剛說的“沒人懂中文”，并非挑刺，而是實打?qū)嵉氖聦崱?/strong>

二、諾貝爾文學(xué)獎、名副其實

只有一個評委懂中文，但獎項并沒有水分。

很多人對莫言獲獎都有誤解，要么覺得是“西方故意捧中國作家”，要么覺得是“因為當(dāng)年有馬悅?cè)贿@個懂中文的評委”。

其實這些猜測，根本就站不住腳。

諾獎給莫言頒獎，核心原因是“他的作品有普世的文學(xué)價值”，和“評委懂不懂中文”沒有直接關(guān)系。

并且，諾獎的核心評判標(biāo)準(zhǔn)，從來不是“語言本身好不好”。

而是作品傳遞的思想、情感，還有作品本身的文學(xué)價值。

哪怕是翻譯過來的作品，只要能準(zhǔn)確傳遞作品的核心內(nèi)涵，依然能獲得諾獎的認(rèn)可。

比如，很多當(dāng)年獲得諾貝爾文學(xué)獎的作家，都不是英語國家的人。

他們的作品也都是通過翻譯，才被評委了解和認(rèn)可的。

這是諾獎的常規(guī)操作，并不是針對莫言的“特殊待遇”。

項立剛之所以揪著“評委不懂中文”這個觀點，核心疑問只有兩個：

第一，翻譯過來的作品，會不會和原著“不一樣”，出現(xiàn)“失真”的情況？
第二，18個評委都沒讀過中文原著，只靠翻譯本，會不會影響他們評判的準(zhǔn)確性？

首先要明確的一點是，翻譯過程中，肯定會丟失一些文化細(xì)節(jié)和語言韻味。

找不到完全對應(yīng)的表達(dá)，只能用相近的詞語代替。

這就難免會讓評委對作品的理解，出現(xiàn)一些偏差。

但諾獎的評選流程，本身就允許“靠翻譯本評判”。

對于非英語國家作家的作品，基本都是通過翻譯，才能進(jìn)入提名名單。

所以，“靠翻譯本評判”不是莫言的專屬問題，而是諾獎針對所有非英語語言作家的通用規(guī)則。

項立剛的質(zhì)疑，也并非針對莫言一人，而是整個中國文學(xué)界。

三、中國文學(xué)、直面痛點

文學(xué)的本質(zhì)，是“傳遞情感和思想”，而不是“語言的直譯”。

但如果翻譯本失真嚴(yán)重，把原著的意思改得面目全非，那評委的評判，自然會出現(xiàn)很大的偏差。

項立剛質(zhì)疑的核心，就是諾獎的評選規(guī)則。

對中文作家來說，存在“天然的盲區(qū)”。

因為沒有懂中文的評委，也沒有嚴(yán)格的翻譯審核標(biāo)準(zhǔn)，這也就導(dǎo)致中文作品的評判，始終處于“二手解讀”的狀態(tài)。

它帶來的影響，遠(yuǎn)不止莫言一個人，而是整個中文文學(xué)界。

莫言的作品，是有陳安娜這位專業(yè)漢學(xué)家的高質(zhì)量翻譯，才被瑞典評委理解和認(rèn)可的。

但不是所有中文作家，都有莫言這樣的運(yùn)氣。

能遇到既懂中文、又懂文學(xué)、還懂西方文化的翻譯家。

很多中文作品在翻譯的過程中，都會出現(xiàn)文化失真、情感缺失、語言韻味丟失的問題。

導(dǎo)致國外的讀者和評委，根本無法理解作品的真正內(nèi)涵，更別說獲得諾獎這樣的國際認(rèn)可了。

更關(guān)鍵的是，諾獎沒有統(tǒng)一的翻譯審核標(biāo)準(zhǔn)。

這就導(dǎo)致很多優(yōu)秀的中文作品，因為翻譯不到位，連進(jìn)入諾獎短名單的機(jī)會都沒有。

再加上，因為沒有懂中文的評委，所以諾獎對中文文學(xué)的評判，始終是由“西方視角”主導(dǎo)的。

評委用西方的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，來衡量中文作品。

而不是用中文文學(xué)自身的標(biāo)準(zhǔn)，來評判中文作品的價值。

這就導(dǎo)致了一個很尷尬的局面：

中文作家要想獲得國際認(rèn)可，就必須迎合西方的審美和標(biāo)準(zhǔn)。

如果堅持自己的文學(xué)表達(dá)，可能連評獎的資格都沒有。

因此，很多中文作家，不敢寫本土題材、本土文化，怕西方讀者看不懂。

不敢堅持中文語言的獨特性，怕翻譯后丟失作品的內(nèi)涵。

最終導(dǎo)致中文文學(xué)的國際傳播，越來越同質(zhì)化，越來越西方化。

但諾貝爾文學(xué)獎，并不是唯一衡量中國文學(xué)作品的獎項。

項立剛“撕”莫言，本質(zhì)上不是針對莫言個人，而是在提醒我們：

中文文學(xué)的國際傳播，不能只靠“碰運(yùn)氣”。

我們需要建立起自己的“國際評價體系”，培養(yǎng)更多懂中文、懂中國文化的國際評委，需要建立嚴(yán)格的中文作品翻譯審核機(jī)制。

結(jié)尾：

說到底，項立剛引發(fā)的這場爭議，核心不是莫言該不該獲獎。

而是諾獎評選規(guī)則的“中文盲區(qū)”，到底該如何看待。

唯有打磨高質(zhì)量的翻譯、培養(yǎng)懂中文的國際評委、建立屬于中文文學(xué)的自主評價體系。

只有這樣，中文文學(xué)才能真正被世界讀懂，而不是永遠(yuǎn)處于“二手解讀”的尷尬境地。

對此，大家有什么看法呢？在評論區(qū)聊聊吧！

信息源：

免責(zé)聲明：

文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內(nèi)容!如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。