綠城被唐山項目合作方公開舉報，代建銷售未成功，反訴業(yè)主追回高利息貸款，并在法庭上公開強調(diào)：

合作主體并不屬于綠城體系。

這并不是一個離奇的故事，萬科“小股操盤”模式引發(fā)糾紛在前，似乎這就是市場下行期，合作雙方因利益而反目成仇。

但綠城被舉報的細節(jié)透露出，這更像是一個想要獨自上岸的故事，將對綠城代建品牌聲譽造成極大損害。

唐山天鴻集團董事長魏國秋公開向媒體舉報：

與綠城的合同主要有兩份。一份是借款合同，其中沈陽全運村建設(shè)有限公司（下稱“沈陽全運村”）以50萬元受讓合作項目公司10%股份，同時提供5.995億元貸款（年利率16%），用于支付土地款項。

另一份是代建合同，由綠城子公司綠城建設(shè)管理提供代建服務(wù)，代建費1.05億元，管理費4666萬元（含天鴻集團攤銷管理費1397萬元）。

綠城給出的承諾是，項目總銷售額不低于21.8億元，2021年底前實現(xiàn)住宅銷售去化率90%。

現(xiàn)實非常慘淡，截至2021年底項目銷售回款9393萬元，僅完成總銷售目標的4.47%。

天鴻集團隨即起訴綠城及其關(guān)聯(lián)方，要求追究責任、賠償損失，以及解除綠城對項目的控制權(quán)。

綠城方面則反訴天鴻，要求天鴻集團及魏國秋償還剩余本息3.9億元，并進行相應(yīng)股權(quán)與資產(chǎn)凍結(jié)。

2021年是市場行情急轉(zhuǎn)直下的一年。

參照合作項目周邊的項目銷售情況，天鴻與綠城如能溝通順暢，本可以緊急完成任務(wù)，避免出現(xiàn)虧損。

但雙方卻不可思議地將官司打了四年，項目最后爛尾。無論雙方過錯如何，綠城作為項目公司話事人和代建方，最終將項目拖入爛尾，在道義上站不住腳。

這就是魏國秋公開喊冤的原因，“為了出一口氣”。

目前整體爭議集于一點，“沈陽全運村”公司到底是否屬于綠城。

天鴻集團認為，貸款資金來源于綠城，整體合作在綠城集團內(nèi)部完成流程審批，項目公司派駐人員來自綠城，那么事實合作方就是綠城。

綠城集團在法庭上則強調(diào)，從股權(quán)關(guān)系上看，沈陽全運村公司與綠城沒有關(guān)聯(lián)。

沈陽全運村公司的唯一股東為香港公司廣偉集團有限公司，廣偉的唯一股東為盈高有限公司。

天鴻與綠城簽訂合作協(xié)議的2020年，盈高有限公司為綠城中國(03900.HK)的合營企業(yè)，后者占股50%。

彼時盈高有限公司的股東為無錫太湖綠城置業(yè)有限公司，董事為周連營(時任綠城中國執(zhí)行董事兼總裁)、尚書臣(時任綠城中國董事會秘書)。

無錫太湖綠城公司股權(quán)早已賣給了融創(chuàng)，顯然綠城是通過協(xié)議和任免董事，控制盈高有限公司。

到了2021年底，盈高有限公司的股東變更為兩家BVI公司，各占50%股權(quán)，董事周連營變更為王建虹，尚書臣仍然留任。王建虹無公開信息證實是否來自綠城體系。

與此同時，盈高也從綠城集團的合營企業(yè)名單中消失，這也意味著沈陽全運村已與綠城無關(guān)聯(lián)。

到了2025年中，盈高的股東變更為此前兩家BVI公司中的一家，董事變更為周長江(綠城中國董事會秘書、執(zhí)行總裁)、李駿(綠城中國執(zhí)行董事、副總裁)、耿忠強(綠城中國執(zhí)行董事、代理行政總裁)。

就算是因為法律障礙，無法查明BVI公司與綠城的股權(quán)關(guān)系，但從董事人員的變更來看，綠城牢牢掌控著盈高有限公司，也就掌控著沈陽全運村公司。

綠城是一家多次起死回生的企業(yè)，2025年又經(jīng)歷了巨變，此前引入的職業(yè)經(jīng)理人張亞東等人離職，陷入被調(diào)查傳聞中。

從新官不理舊賬的角度來看，如果天鴻在管理層更迭后，仍然無法與綠城協(xié)商一致，可能是新官仍然不夠新。

綠城內(nèi)部的審理流程顯示，當年唐山合作項目最后兩位審批人員，即是李駿和周連營，前者目前已升任執(zhí)行董事、副總裁，后者調(diào)任至綠城大股東中交集團。

這是一場無法公開真相的合作。綠城無論是否贏得官司，都將損害代建業(yè)務(wù)聲譽品牌。

好在綠城新任管理層在回應(yīng)中承認：

“我司下屬公司”與合作方出現(xiàn)了爭議。