綠城中國舉報(bào)事件是一場持續(xù)四年的地產(chǎn)合作糾紛引發(fā)的公開舉報(bào)與法律對(duì)抗。2026年3月31日，天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長魏國秋在北京舉行媒體溝通會(huì)，實(shí)名舉報(bào)綠城中國部分高管涉嫌通過體外公司實(shí)施"系統(tǒng)性掏空上市公司"的行為。綠城中國于4月5日發(fā)布嚴(yán)正聲明，稱相關(guān)言論為"毫無事實(shí)依據(jù)的惡意中傷和不實(shí)指控"，并已報(bào)警處理。

事件背景與起源

合作開端

2019年12月，天鴻地產(chǎn)與綠城中國原定進(jìn)行"融資+代建"合作。天鴻地產(chǎn)以約8.6億元拿地，試圖打造"唐山第一豪宅"，并引入頭部房企綠城作為項(xiàng)目品牌與操盤方。雙方初步約定：綠城提供6億元借款（年息14%-16%），由綠城旗下綠城管理集團(tuán)負(fù)責(zé)代建，并承諾兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)約90%的去化率及21.8億元銷售回款。

簽約主體變更

在正式簽約階段，合作形式發(fā)生重大變化。天鴻地產(chǎn)原本預(yù)期的"與綠城中國直接合作"，被拆分為兩份合同：

1. 與綠城管理集團(tuán)簽署的《房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)委托管理合同》

2. 與"沈陽全運(yùn)村建設(shè)有限公司"簽署的投資合作協(xié)議

天鴻方面稱，曾對(duì)簽約主體提出質(zhì)疑，綠城方面解釋"這是我們的內(nèi)部單位"，并出示了有綠城中國時(shí)任高管簽字的投決會(huì)會(huì)議紀(jì)要，天鴻出于信任接受了這一安排。

項(xiàng)目公司結(jié)構(gòu)與控制權(quán)爭議

股權(quán)結(jié)構(gòu)

2019年11月，"綠城·桂語江南"項(xiàng)目公司——唐山鴻柯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司注冊(cè)成立。天眼查顯示，唐山鴻柯由天鴻地產(chǎn)持股90%，沈陽全運(yùn)村持股10%。

控制權(quán)問題

盡管天鴻地產(chǎn)持股90%，但據(jù)魏國秋所述，入股后沈陽全運(yùn)村掌握項(xiàng)目公司唯一的執(zhí)行董事席位，成為實(shí)際決策主體。唐山鴻柯不設(shè)董事會(huì)，所有重大事項(xiàng)均由沈陽全運(yùn)村派駐的執(zhí)行董事決定。天鴻稱項(xiàng)目公司21名審批人員均來自綠城金融事業(yè)部。

天鴻地產(chǎn)的核心指控

1. 主體欺詐

綠城中國故意避開上市公司主體，安排無股權(quán)關(guān)聯(lián)的沈陽全運(yùn)村作為簽約方，涉嫌主體欺詐。天鴻直指綠城方利用一家毫無管理能力的"空殼公司"把控項(xiàng)目決策，最終導(dǎo)致項(xiàng)目爛尾、巨額虧損。

2. 違規(guī)放貸與利益輸送

沈陽全運(yùn)村提供的6億元借款中約5億元來自綠城中國金融事業(yè)部，經(jīng)關(guān)聯(lián)公司無息注入后再以高息（年利率16%）轉(zhuǎn)借，涉嫌違規(guī)放貸和利益輸送。魏國秋稱，據(jù)其了解，其中約5億元資金來自綠城房地產(chǎn)集團(tuán)的內(nèi)部無息借款，1億元來自綠城管理集團(tuán)。

3. 信息披露違規(guī)

綠城中國未充分披露關(guān)聯(lián)方資金往來及金融事業(yè)部放貸業(yè)務(wù)，涉嫌信息披露違規(guī)。

4. 更嚴(yán)重的指控

魏國秋在媒體溝通會(huì)上還表示："估計(jì)拆借挪用上市公司資金超過1000億，截留利潤超過100億，造成國有資產(chǎn)流失超過30億"。

綠城中國的回應(yīng)

官方聲明

綠城中國在2026年4月5日發(fā)布的嚴(yán)正聲明中強(qiáng)調(diào)：

1. 相關(guān)爭議已進(jìn)入司法程序，正在法院審理階段

2. 公司及高管團(tuán)隊(duì)始終恪守國家法律法規(guī)、上市公司監(jiān)管規(guī)則及企業(yè)倫理準(zhǔn)則

3. 對(duì)毫無事實(shí)依據(jù)的惡意中傷和不實(shí)指控，公司已報(bào)警處理

具體辯解

綠城中國否認(rèn)相關(guān)指控，強(qiáng)調(diào)沈陽全運(yùn)村為獨(dú)立主體，代建方不對(duì)銷售業(yè)績負(fù)責(zé)，并將銷售不達(dá)預(yù)期歸因于市場環(huán)境及合作方自身運(yùn)營能力。

項(xiàng)目實(shí)際運(yùn)營情況

銷售業(yè)績慘淡

項(xiàng)目2020年首次開盤后銷售低迷，2021年推廣支出1800萬元，回款僅2300萬元。到了2021年底，承諾的21.8億元回款實(shí)際只完成不足5%，回款僅約9393萬元。

項(xiàng)目停滯與查封

2022年4月，沈陽全運(yùn)村在沈陽提起訴訟，要求天鴻地產(chǎn)提前償還剩余借款本息約3.9億元，并申請(qǐng)?jiān)V前保全，將唐山項(xiàng)目土地及未售房源全部查封。資產(chǎn)被查封后，"綠城·桂語江南"項(xiàng)目陷入停滯。

保交樓問題

魏國秋披露，項(xiàng)目停工超過一年，數(shù)百套房無法交付，并在2023年被住建部納入保交樓重點(diǎn)督辦名單。

沈陽全運(yùn)村與綠城中國的關(guān)聯(lián)關(guān)系

股權(quán)關(guān)系變化

公開資料顯示，沈陽全運(yùn)村于2011年3月注冊(cè)成立。2013年7月，綠城中國退出，香港公司廣偉集團(tuán)成為沈陽全運(yùn)村控股股東。但綠城中國2020年年報(bào)顯示，沈陽全運(yùn)村為綠城中國合營公司，后者持有50%權(quán)益。

高管關(guān)聯(lián)

綠城中國現(xiàn)任執(zhí)行董事、副總裁李駿，曾擔(dān)任過沈陽全運(yùn)村負(fù)責(zé)人，并于2022年12月卸任董事職務(wù)。沈陽全運(yùn)村的控股股東香港廣偉集團(tuán)，董事分別為耿忠強(qiáng)、尚書臣。巧合的是，綠城中國年報(bào)顯示，耿忠強(qiáng)現(xiàn)任綠城中國執(zhí)行董事、代理行政總裁，尚書臣任綠城中國董秘。

訴訟中的矛盾說法

在河北的訴訟中，綠城極力否認(rèn)與沈陽全運(yùn)村有任何關(guān)系；而在遼寧的訴訟中，沈陽全運(yùn)村承認(rèn)"資金來源于集團(tuán)內(nèi)部調(diào)配"，是"由集團(tuán)酌定"作為簽約人。

司法訴訟進(jìn)展

訴訟時(shí)間線

? 2022年2月：天鴻地產(chǎn)向唐山市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求認(rèn)定借款關(guān)系、追究代建失職責(zé)任

? 2022年4月：沈陽全運(yùn)村在沈陽起訴天鴻地產(chǎn)，要求提前歸還剩余借款本息約3.9億元，并申請(qǐng)?jiān)V前保全

? 2022年：就在訴訟進(jìn)行中，沈陽全運(yùn)村的股權(quán)被轉(zhuǎn)移至維京群島，綠城金融事業(yè)部也隨之解散。魏國秋認(rèn)為這是在銷毀證據(jù)

當(dāng)前司法狀態(tài)

截至目前，相關(guān)案件仍在河北高院和遼寧高院二審中。遼寧高院已將案件發(fā)回重審。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入

天鴻地產(chǎn)已向綠城中國審計(jì)師安永發(fā)送風(fēng)險(xiǎn)提示函及相應(yīng)證據(jù)，并向港交所、香港證監(jiān)會(huì)、香港會(huì)財(cái)局提交全面舉報(bào)，目前已被監(jiān)管機(jī)構(gòu)記錄在案。

綠城中國的經(jīng)營狀況背景

2025年業(yè)績暴跌

就在舉報(bào)發(fā)生的同一天（3月31日），綠城中國發(fā)布了2025年年度業(yè)績報(bào)告。報(bào)告顯示：

? 營業(yè)收入1549.66億元，同比下降2.3%

? 歸母凈利潤僅0.71億元，同比暴跌95.6%，創(chuàng)歷史新低

利潤結(jié)構(gòu)失衡

數(shù)據(jù)顯示，去年公司股東應(yīng)占利潤僅7098.9萬元，同比下降95.6%；非控股股東應(yīng)占利潤22.15億元，占比高達(dá)96.9%。這意味著公司全年創(chuàng)造的利潤幾乎全部被非控股股東（合作項(xiàng)目小股東）拿走，母公司股東僅分到零頭。

資產(chǎn)減值嚴(yán)重

在資產(chǎn)減值方面，非金融資產(chǎn)減值約29億元，預(yù)期信用減值約20億元，兩項(xiàng)減值連續(xù)高位，持續(xù)吞噬利潤。此外，公司聯(lián)營、合營企業(yè)業(yè)績虧損大幅擴(kuò)大，進(jìn)一步拖累利潤。

事件影響與行業(yè)反思

對(duì)綠城中國的影響

1. 品牌聲譽(yù)受損：作為高端住宅標(biāo)桿企業(yè)，此次舉報(bào)嚴(yán)重影響了公司品牌形象

2. 投資者信心動(dòng)搖：凈利潤暴跌95.6%疊加舉報(bào)風(fēng)波，讓投資者重新審視公司真實(shí)經(jīng)營狀況

3. 法律風(fēng)險(xiǎn)：案件仍在司法程序中，最終判決結(jié)果可能對(duì)公司產(chǎn)生重大影響

行業(yè)警示

該事件暴露了房企"融資+代建"模式可能存在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)：

1. 主體不透明風(fēng)險(xiǎn)：合作方可能通過體外公司規(guī)避上市公司監(jiān)管

2. 資金流向風(fēng)險(xiǎn)：內(nèi)部資金通過關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行高息轉(zhuǎn)借可能涉及違規(guī)

3. 控制權(quán)與股權(quán)不匹配風(fēng)險(xiǎn)：小股東通過特殊安排實(shí)際控制項(xiàng)目決策權(quán)

客觀評(píng)估與建議

事實(shí)認(rèn)定難點(diǎn)

由于事件涉及復(fù)雜的法律和財(cái)務(wù)問題，且雙方說法存在明顯矛盾，目前無法確定最終真相。關(guān)鍵爭議點(diǎn)包括：

1. 沈陽全運(yùn)村與綠城中國的實(shí)際關(guān)聯(lián)關(guān)系

2. 6億元借款的資金來源與流向

3. 項(xiàng)目失敗的責(zé)任歸屬

建議關(guān)注點(diǎn)

1. 司法判決結(jié)果：將是認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵依據(jù)

2. 監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查結(jié)論：港交所、香港證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查將提供權(quán)威判斷

3. 證據(jù)鏈完整性：雙方提供的證據(jù)鏈完整性將影響事實(shí)認(rèn)定

對(duì)公眾的建議

在法院作出最終判決前，建議公眾保持理性，避免傳播未經(jīng)證實(shí)的信息。該事件也提醒投資者在評(píng)估房企合作項(xiàng)目時(shí)，需要更加關(guān)注合作主體的透明度、資金流向的合規(guī)性以及控制權(quán)安排的合理性。

事件仍在司法審理過程中，最終真相有待法院判決和監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查結(jié)論的公布。