本文結(jié)合專利審查與司法實(shí)踐典型判例，拆解序列同一性困境成因、審查現(xiàn)狀，給出全周期可落地的應(yīng)對(duì)策略，直擊“授權(quán)與保護(hù)脫節(jié)”的行業(yè)痛點(diǎn)。

作者：許惠銘 北京藝識(shí)代律師事務(wù)所

引言

在生物技術(shù)專利申請(qǐng)與維權(quán)一線，序列同一性正成為橫亙?cè)谏暾?qǐng)人與審查員之間的核心爭(zhēng)議：申請(qǐng)人希望通過(guò)“序列同一性+功能限定”覆蓋功能性變體，獲得合理保護(hù)；審查員卻普遍收緊標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制將同一性限定為100%。這種“授權(quán)易、維權(quán)難”的錯(cuò)位，讓大量專利看似獲權(quán)，實(shí)則面對(duì)第三方規(guī)避設(shè)計(jì)毫無(wú)招架之力，淪為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)用的“紙老虎”。

本文結(jié)合專利審查與司法實(shí)踐典型判例，拆解序列同一性困境成因、審查現(xiàn)狀，給出全周期可落地的應(yīng)對(duì)策略，直擊“授權(quán)與保護(hù)脫節(jié)”的行業(yè)痛點(diǎn)。

一

問題核心：寬泛序列同一性為何“過(guò)不了審、護(hù)不住權(quán)”？

生物技術(shù)領(lǐng)域中，蛋白質(zhì)類發(fā)明的專利保護(hù)通常采用“序列同一性”加“功能限定”的方式撰寫權(quán)利要求，例如：“一種具有Y功能的蛋白質(zhì)，其與SEQ ID No.1具有至少60%的序列同一性”，意圖覆蓋天然同源物、人工改造變體，實(shí)現(xiàn)寬范圍保護(hù)。但在實(shí)務(wù)中，這類權(quán)利要求往往面臨審查不通過(guò)、授權(quán)擋不住侵權(quán)的雙重困境。

（一）審查端：寬泛同一性直接被駁回，被迫縮至100%

實(shí)質(zhì)審查中，“同一性≥60%”這類寬泛限定幾乎難以通過(guò)，審查員核心質(zhì)疑集中于兩點(diǎn)：

• 保護(hù)范圍過(guò)大，說(shuō)明書實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)無(wú)法支撐，不符合專利法第二十六條第四款（權(quán)利要求需得到說(shuō)明書支持）；

• 本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法根據(jù)公開信息，合理預(yù)測(cè)不同同一性比例下的變體均能保留核心功能。

最終結(jié)果往往是：申請(qǐng)人被迫將同一性逐級(jí)壓縮至95%、98%，甚至100%，才能順利獲得授權(quán)。

（二）維權(quán)端：100%限定形同虛設(shè)，規(guī)避設(shè)計(jì)輕松繞開

即便拿到授權(quán)證書，專利保護(hù)也極易落空。第三方只需借助常規(guī)分子生物學(xué)技術(shù)，執(zhí)行兩類簡(jiǎn)單修改：

• 在非必需位點(diǎn)做單點(diǎn)/多點(diǎn)突變；

• 在序列N端/C端添加非功能性氨基酸標(biāo)簽。

修改后的變體保留核心Y功能，但序列同一性略低于授權(quán)范圍，完全跳出字面侵權(quán)范圍。此時(shí)專利權(quán)人陷入尷尬：對(duì)方實(shí)質(zhì)沿用核心技術(shù)，卻因序列不完全一致，侵權(quán)訴訟勝訴概率極低。

二

典型判例

案例1：枯草桿菌蛋白酶變體專利無(wú)效案（授權(quán)審查標(biāo)桿）

01

案號(hào)

(2025)最高法知行終904號(hào)

02

案情

涉案專利保護(hù)枯草桿菌蛋白酶變體，權(quán)利要求1限定與SEQ ID No.1序列同一性≥93%，同時(shí)包含S9E、Q206L、L262E三個(gè)特定位點(diǎn)取代，要求保護(hù)具有蛋白酶活性且在液體洗滌劑中儲(chǔ)存穩(wěn)定性改善的酶變體；從屬權(quán)利要求進(jìn)一步限定≥95%。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：以“93%序列同一性+功能限定+關(guān)鍵位點(diǎn)取代”的組合限定，是否得到說(shuō)明書支持、保護(hù)范圍是否過(guò)大。

03

裁判要點(diǎn)

序列同一性并非孤立數(shù)字，需結(jié)合功能限定+關(guān)鍵位點(diǎn)取代+本領(lǐng)域公知常識(shí)綜合判斷；

并非所有比例都需要逐一實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，關(guān)鍵在于本領(lǐng)域技術(shù)人員能否根據(jù)公開的結(jié)構(gòu)—功能關(guān)系合理預(yù)測(cè)變體功能；

若同一性比例允許突變位點(diǎn)過(guò)多、組合過(guò)于龐雜，且無(wú)法區(qū)分限定突變與其他突變的效果貢獻(xiàn)，則該同一性比例難以得到說(shuō)明書支持。

04

實(shí)務(wù)啟示

僅靠寬泛同一性比例易被質(zhì)疑，同一性+關(guān)鍵位點(diǎn)+功能三重限定更易獲得支持；

說(shuō)明書提前披露保守區(qū)、可容忍突變、功能驗(yàn)證數(shù)據(jù)，是對(duì)抗“得不到說(shuō)明書支持”的核心證據(jù)。

案例2：純白色真姬菇（白玉菇）菌株專利侵權(quán)案（維權(quán)認(rèn)定標(biāo)桿）

01

案號(hào)

(2020)最高法知民終1602號(hào)

02

案情

專利權(quán)人擁有“純白色真姬菇菌株”發(fā)明專利（ZL201310030601.2），權(quán)利要求以保藏編號(hào)限定保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為市售白玉菇，被告主張應(yīng)當(dāng)采用全基因組測(cè)序比對(duì)，不應(yīng)僅以專利記載的特異性片段進(jìn)行鑒定。法院采信的鑒定意見：

ITS rDNA序列：二者與斑玉蕈參考序列相似度均達(dá)到99.9%，同屬斑玉蕈（白玉菇/真姬菇/蟹味菇）；

專利特異性975bp DNA片段：第1位至第975位完全相同；

形態(tài)學(xué)：菌蓋、菌褶、菌柄的顏色、形狀、排列等特征基本相同；

結(jié)論：二者屬于同種菌株。

03

裁判要點(diǎn)

微生物專利侵權(quán)認(rèn)定，無(wú)需全基因組測(cè)序；

專利說(shuō)明書記載的株特異性分子標(biāo)記（SCAR標(biāo)記）合法、有效，可作為核心比對(duì)依據(jù)；

以特異性片段完全一致+形態(tài)一致，直接認(rèn)定落入專利權(quán)保護(hù)范圍。

04

實(shí)務(wù)啟示

申請(qǐng)階段在說(shuō)明書中明確特異性分子標(biāo)記/保守區(qū)段，可大幅降低后續(xù)維權(quán)舉證難度，避免被不合理要求進(jìn)行全基因序列比對(duì)。

三

授權(quán)階段策略：在“穩(wěn)授權(quán)”與“留空間”之間找平衡

面對(duì)審查員的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人不能被動(dòng)妥協(xié)，可通過(guò)提前布局、分層設(shè)防、數(shù)據(jù)論證，既保證獲權(quán)，又為后續(xù)維權(quán)保留空間。

1. 申請(qǐng)階段：說(shuō)明書明示結(jié)構(gòu)信息，筑牢基礎(chǔ)

原始申請(qǐng)文件中，建議明確披露以下關(guān)鍵信息，為變體保護(hù)提供支撐：

• 劃分保守區(qū)與非保守區(qū)：通過(guò)序列比對(duì)、結(jié)構(gòu)域分析，標(biāo)注出對(duì)功能至關(guān)重要的保守區(qū)域（如活性中心、結(jié)合位點(diǎn)）以及非必需區(qū)域；

• 列明可允許突變類型：結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)，說(shuō)明哪些類型的突變（如末端添加、保守氨基酸替換）通常不會(huì)影響蛋白質(zhì)功能。例如，可以記載“第A位至第B位氨基酸構(gòu)成活性中心，該區(qū)域外的保守性替換通常不會(huì)導(dǎo)致功能喪失”或“試驗(yàn)表明，在N端/C端添加標(biāo)簽序列不影響蛋白活性”；

上述記載不僅能為后續(xù)主張“等同侵權(quán)”提供說(shuō)明書支持，也可在審查階段用于論證“本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理預(yù)測(cè)變體的功能”。

2. 審查應(yīng)對(duì)：獨(dú)立權(quán)要求穩(wěn)，從屬權(quán)要求全

當(dāng)審查員要求限縮同一性時(shí)，采用“核心收窄+多層防御”策略：

• 獨(dú)立權(quán)利要求：適度妥協(xié)至100%同一性，確保核心技術(shù)方案快速授權(quán)；

• 從屬權(quán)利要求：完整保留95%、90%、80%等低同一性變體、功能域變體、不同用途與制備方法，為后續(xù)復(fù)審、無(wú)效、侵權(quán)認(rèn)定預(yù)留依據(jù)。

3. 實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)：無(wú)數(shù)據(jù)講邏輯，有數(shù)據(jù)補(bǔ)關(guān)鍵

針對(duì)審查員“數(shù)據(jù)不足”的質(zhì)疑，分兩種情況應(yīng)對(duì)：

• 無(wú)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)：可論述本申請(qǐng)所限定的功能保留變體，并非單純依賴序列同一性比例進(jìn)行限定，而是基于‘非必需位點(diǎn)突變+功能保留’這一本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段進(jìn)行限定。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本申請(qǐng)公開的結(jié)構(gòu)—功能關(guān)系，結(jié)合公知常識(shí)，即可明確知曉非必需位點(diǎn)的突變不會(huì)影響蛋白質(zhì)Y功能，無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可合理預(yù)測(cè)。非必需區(qū)域（非活性中心、非結(jié)合位點(diǎn)、非保守區(qū)域）的常規(guī)突變、末端氨基酸添加、保守氨基酸取代，均屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，不需要每個(gè)變體都補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，這符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；

• 有部分?jǐn)?shù)據(jù)：補(bǔ)充關(guān)鍵突變體活性數(shù)據(jù)，證明適度序列變化不影響功能，爭(zhēng)取將同一性維持在95%/98%，避免直接鎖死100%。

四

維權(quán)階段策略：善用等同原則，突破字面限制

專利授權(quán)之后，若第三方通過(guò)非必需位點(diǎn)突變等方式實(shí)施規(guī)避設(shè)計(jì)，專利權(quán)人不應(yīng)因序列非100%相同而放棄維權(quán)。侵權(quán)認(rèn)定中的“等同原則”這個(gè)工具可以考慮援引。

1. 等同原則適用邏輯

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

對(duì)于規(guī)避設(shè)計(jì)的變體蛋白，專利權(quán)人可重點(diǎn)論證：

• 被控侵權(quán)方案的突變位點(diǎn)屬于非必需區(qū)域；

• 修改未改變蛋白質(zhì)的核心功能（也就是Y功能）；

本領(lǐng)域技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可將該變體與專利技術(shù)方案建立聯(lián)系。

2. 舉證論證要點(diǎn)

在訴訟中，建議圍繞以下方面構(gòu)建論證體系：

• 說(shuō)明書內(nèi)部證據(jù)：用申請(qǐng)階段記載的保守區(qū)/非保守區(qū)劃分、可允許突變說(shuō)明，支撐等同主張；

• 外部技術(shù)證據(jù)：借助專家證言、公知技術(shù)文獻(xiàn)等，證明被控侵權(quán)變體的突變位點(diǎn)確屬非必需區(qū)域，且功能未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變；

• 聚焦發(fā)明實(shí)質(zhì)：強(qiáng)調(diào)對(duì)方規(guī)避設(shè)計(jì)所利用的正是專利發(fā)明所披露的“結(jié)構(gòu)—功能關(guān)系”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而非真正繞開了技術(shù)貢獻(xiàn)。

五

小結(jié)：序列同一性之爭(zhēng)，是授權(quán)與保護(hù)的系統(tǒng)權(quán)衡

生物技術(shù)專利中，序列同一性權(quán)利要求的爭(zhēng)議，本質(zhì)是“授權(quán)確定性”與“保護(hù)有效性”的權(quán)衡。單一追求寬范圍易被駁回，一味妥協(xié)至100%又喪失保護(hù)力，唯有全周期布局才能破解困局。

階段

核心策略

申請(qǐng)階段

說(shuō)明書明確保守區(qū)/非保守區(qū)，為變體保護(hù)打基礎(chǔ)

審查階段

獨(dú)立權(quán)利要求適度收窄確保授權(quán)，從屬權(quán)利要求保留變體、用途、方法等多層防線

維權(quán)階段

善用“等同原則”，聚焦被控侵權(quán)方案是否利用了發(fā)明的實(shí)質(zhì)內(nèi)容

專利保護(hù)從來(lái)不是“一紙授權(quán)書”即可高枕無(wú)憂，而是貫穿申請(qǐng)、審查、維權(quán)全周期的系統(tǒng)性工程。面對(duì)審查員對(duì)序列同一性日趨嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，唯有提前布局、靈活應(yīng)對(duì)、科學(xué)論證，方能讓專利從“紙老虎”變成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的真正屏障。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | AI